alexxlab Пятно света (рецензия на «В центре внимания» МакКарти).: shmandercheizer — LiveJournal
Раз уж посмотрел, то, как говорится, не могу молчать. Обладатель Оскара 2016 года, фильм «В центре внимания» (Spotlight) — это кино, которое может быть интересно только двум группам людей. Первые – наивные американцы, вторые – киноведы, интересующиеся пересечениями кино, политики и идеологии. Ну или еще проще: «В центре внимания» — это нелепая и неинтересная киноагитка.
В завязке сюжета реальная история о том, как бостонская газета подняла скандал вокруг священников-педофилов и лично кардинала Лоу, скрывавшего эти случаи. Как несложно догадаться в анамнезе у фильма и сценария к нему – «Уотергейт» и «Вся президентская рать» Алана Пакулы. Фильм получил положительные оценки у критиков и зрителей, хотя реакция и сборы за пределами США оказались чрезвычайно скромными.
Сразу же выскажу свое мнение. Я не нашел ни единой причины, по которой фильм мог бы заслужить Оскар за лучший фильм и лучший сценарий.
Я могу понять простых зрителей, которые правильно поступают, когда голосуют ногами и рублем за кино, поднимающее актуальные и острые социальные проблемы. Но я не могу понять киноакадемиков, которые дают высшую награду только из соображений политкорректности. Сам фильм сделан столь посредственно, что кое-как удалось натянуть второй Оскар за сценарий (и все равно это антирекорд с 1952 года – настолько лучший фильм, что взял лишь еще одну номинацию).
Коротко о том, почему всё плохо.
Первое и самое ужасное – игра актеров. Невероятно, но факт: в фильме с пятью отличными актерами (трое из которых – мои любимые) вы увидите просто неописуемо плохую игру. Майкл Китон, который может и идеально копирует реального Уолтера Робинсона, но почему-то вместо эффекта документальности создает ощущение, что ему лень играть. Руффало (выдавший в прошлые годы блестящие работы) здесь мельтешит в кадре, не зная какое место занять в сцене. Не говоря уж о том, что эмоциональные всплески и растерянность его героя лишены всякой логики (я хотел стать священником, а священники оказывается сплошь педофилы.
Какой ужас, дай-ка я поору и повозмущаюсь). МакАдамс вообще два часа сидит с одним выражением лица. И я не думаю, что проблема в актерах, скорее режиссер Том МакКарти попросту не умеет работать с ними. Если у них была задача изобразить заурядных людей, то весь актерский состав ужасно переигрывает. Вообще нужно постараться, чтобы в фильме про журналистов их личности были настолько невзрачными и неинтересными, что субъективно не важно даже сколько их – 2, 5 или 10. Наверное, это такой реализм, вот только за что тогда награда сценарию (оригинальному)?
Второй ужас-ужас, как несложно догадаться – это сценарий. Драматического конфликта нет: в фильме вы не найдете борьбы, конфликтов, антагонистов, точек зрения. Все вокруг выступают за «всё хорошее» и делают свою работу (особенно адвокаты – у них ведь работа такая, защищать негодяев, и все дружно кивают). Там, где вроде бы вот-вот появится разрыв в представлениях о морали или о правильности выбора – оп-па, и не появляется ничего, следующая сцена.
Чтобы зритель совсем не уснул, пару раз имитируется нечто вроде маленькой препоны или спора о том, как поступить, но в общем без каких-либо последствий (например, полицейский на минуту раньше ушел на обед – охренеть какая коллизия). Особенно удивляет реализм, с которым прописаны главные герои: все они сплошь идеалисты и удивляются всему как малые дети. Журналисты – циники? Да, кто вам сказал такую чушь! Я уж и не знаю, что нужно делать, чтобы сохранить такую свежую непорочность, проработав в газете (да еще и в отделе расследований) как минимум лет пять. В общем если суммировать: интриги – нет (все знают, что правда всплывет), конфликта – нет (никто не оправдывает педофилов), экшена – нет (расследование идет гладко), характеров – нет (все – верующие, но опреж того честные журналисты). Голая схема сидит на схеме и схемой погоняет. Ай, да лучший фильм года.
Единственная деталь, о которой можно погадать: кто именно в редакции задвинул по сукно информацию в прошлом? Я не угадал (думал на героя Слэттери).
Но даже когда выясняется, что это был сам Робинсон (глава «Прожектора»), всё тут же мило заминается парой фраз из репертуара Кота Леопольда. Мол, вы все – молодцы, и не будем об этом больше.
И третий момент – это само содержание истории. Суть истории в том, что СМИ остаются четвертой властью, которая может помочь людям. Будто бы после таких фильмов, люди начнут активнее жаловаться и не дадут спуску коррумпированным преподобным. И в конечном счете, мы должны верить в то, что правда восторжествует, т.к. повсюду (в полиции, в СМИ, в образовании) полным-полно хороших и честных людей. Извините, но я уже не в том возрасте, чтобы повестись на эту байку.
Начнем с простого: для сложных социальных проблем нет простых и правильных решений. Любая информация имеет разные и далеко идущие последствия. Да, никто не спорит с тем, что журналисты, вскрывшие педофильскую схему, руководствовались идеями правды и помощи пострадавшим (а это прежде всего бедные). Но продумайте произошедшее еще на пару шагов вперед.
Нанесло ли это удар по популярности церкви в США? Нет, для этого нужно менять законы, касающиеся денег церкви. А разоблачения приведут к тому, что появятся более изощренные схемы с еще большим вовлечением власти.
Помогло ли это бедным и малоимущим? Скорее, нет. За давностью лет большинство не получили даже компенсации. Несложно заметить также, что многие пострадавшие болезненно относятся к вопросу о религии, т.к. они против коррумпированной церкви, но всецело за авторитет веры. Я думаю, они неприятно будут удивлены тем, что случаи педофилии гораздо чаще используют в общественной риторике, когда идут нападки именно на нормы и предпосылки веры (например, со стороны проповедников толерантности и активистов ЛГБТ). Иными словами, в довесок к виктимизации бедные получат еще и социальную маргинализацию верующих. Мало просто вскрыть нечестность церкви, нужна еще и сложная информационная политика, которая сделает из скандала прецедент для реформ и изменения общественного мнения, а не повод для диффамации.
Сложно? Еще бы. Ну так про голого короля любой мальчик кричать умеет.
Лично я думаю, что «В центре внимания» – это неумелый пиар СМИ, попытка выставить журналистов в качестве «рыцарей в сияющих доспехах» на страже свободы слова и истины. Вот только после «Уотергейта» прошло много времени. Многое мы успели повидать в кино: например, «Плутовство», «Мартовские иды», «Карточный домик» и множество документалок о манипуляциях через СМИ. Многое поменялось в теории медиа: после 80-х уже никто не верит в то, что задача средств массовой коммуникации – это предоставление объективной информации (разница лишь в том ангажирован ли ты или еще и куплен). Многое произошло в реальности: доверие к четвертой власти как никогда низкое, возможно, поэтому и понадобилась подобная агитка.
Наверное, это не здорово, что СМИ утеряли авторитет, но хотелось бы, чтобы они вернули его делами. Если же людей переубедить красивыми историями о журналистах-правдорубах, то боюсь, в самой структуре массмедиа ничего не изменится – и вера людей будет использована для манипуляций.
Не нужно забывать, что руководство газет и телеканалов вынуждены так много думать о прибыли и рейтингах, что до вопросов истины и последствий дело уже не доходит.
Сложно помочь тем, кто топит себя сам. Как раз сейчас в США идет предвыборная кампания, в которой едва ли не каждый день можно увидеть новые примеры того, как журналисты нарушают правила, за которые должны стоять. Эти реалии лучший комментарий к фильму, получившему высокую оценку киноакадемии. Современные американские журналисты и публицисты любят стенать о том, что общество стало не чувствительно к рациональным дискуссиям, что в ходу популизм, провоцирующий эмоции и стереотипы. Особенно часто винят Трампа, в том, что он пользуется неграмотностью и доверчивостью простых американцев. Однако то, на что готовы пойти некоторые СМИ, чтобы остановить Трампа, у меня вызывает большие сомнения. Прям как у Достоевского: «Да вы убили, Родион Романыч. Вы и убили-с». Коммерциализированные СМИ и создали публику, реагирующую на ярлыки и эмоции.
И теперь они же повышают градус неадеквата, не думая о том, что за общество создают в будущем.
Так что, если кого и нужно разоблачать, выводя в свет прожектора, так это сами СМИ. Не цинизм и продажность журналистов, а их неумение думать о последствиях (для общества, а не для своего зада). Не частные издания, отстаивающие позицию владельца, а саму структуру массмедиа, которая и поддерживает цветущие буйным цветом посредственность, скандальность и сервильность. И то же самое касается киношников, которые больше пекутся о толерантности и репутации, нежели о деле. Все-таки снимать убогую агитку и давать за нее Оскара – это не просто позор, это серьезная ошибка с последствиями.
RUSSIAN CONNECTION, Are we living the lives we wanted? Ru…
Привет всем! Добро пожаловать на канал Russian Connection. Меня зовут Юля. Это Даша из Russian with Dasha.
Я думаю, многие из вас её знают. Меня даже многие спрашивали, когда узнали что я
еду в Петербург, буду ли я встречаться с Дашей? Я сказала что да.
И мы встретились. Как обещала.
Мы встретились сегодня поболтать, записать новый выпуск для вас, чтобы вы слушали. Ну и поболтать
о жизни. Будем болтать конечно же в центре города на дворцовой площади. А почему нет? Погода подходит.
Шикарная погода. Немного мёрзнут руки, но я думаю, что в целом всё будет хорошо. Я думаю да.
Сегодня с утра, когда я видела, что шёл дождь, моросил, а небо было серое, стало немножко обидно, что мы
договорились сегодня встретиться. Но сейчас даже такой голубоватый сиреневый оттенок. Сейчас очень
модно. Серый, серые оттенки в интерьере — это очень модно.
Петербург вообще всегда в тренде.
Серые оттенки. Да, все любят их. Правда. Сегодня мы решили поговорить с Дашей о том,
как поменялись наши жизни или как поменялось наше отношение к жизни, может быть, за последние 10, скажем, лет.
Нам обеим по 30 с чем-то лет.
Мне 33 года, тебе 31. Примерно одна возрастная категория.
И мы хотим поговорить, насколько поменялось наше отношение с тех пор как нам было двадцать.
Кто начинает? Ну я думаю, что во-первых, давай мы с тобой вспомним себя в 20 лет. Я была, получается,
на третьем курсе технического университета и собиралась поехать в США на лето по программе
work and travel. Я, кстати, рассказывала о своём опыте в подкасте Юли. Не помню, как называется
выпуск, где мы говорили о культурном шоке. Да, прикольный выпуск получился.
Обязательно послушайте.
И мне тогда, получается, было 20. Я была очень наивной и собиралась впервые поехать одна за границу.
Это было очень волнительно. Что ты помнишь о себе в 20 лет?
Если подумать, сейчас 2021 год.
Значит 2011 год. Какое сегодня число? 25 (двадцать пятое) октября, скажем 2011 (две тысячи одиннадцатого) года
Скорее всего я стояла на этой же площади, но не снимала видео, а просто гуляла,
так как мой университет находился здесь недалеко,
только перейти мост на другую сторону.
И каждый день я ходила мимо Эрмитажа, проходила через площадь,
через дворцовую площадь, садилась на метро, ехала домой. У меня уходило около полутора часов.
Может быть час в лучшем случае, чтобы добраться до дома. Туда и обратно по часу, по полтора часа. Я помню что,
я в тот момент не наслаждалась красотой дворцовой площади. Для меня это было немножко пыткой, потому
что каждый день идти пешком, ехать в набитом трамвае. Мой центр внимания, он переключался
с красоты на вот эту рутину каждодневную. Когда каждый день здесь ходила туда- обратно и мне
казалось, что всё так оно и должно быть. То что здесь такая великолепная архитектура. Ну так всегда
было, так всегда есть. Я не обращала на это внимание. Вот наверное поменялось моё отношение.
Сейчас я стою здесь и я наслаждаюсь красотой.
Да точно и я тоже. Я по-моему в Петербурге на тот момент была
только один раз во время школьных каникул, но я сразу влюбилась в этот город и сейчас каждый
день, когда я здесь гуляю, я восхищаюсь красотой и и думаю, какое счастье, что я переехала.
А вот как я представляла свою жизнь через 10 лет. Все, мне кажется все девушки в России ну или
большинство моего поколения думали в 20 лет что к 30 годам у них будет достаточно хорошая карьера,
муж и скорее двое детей. Я думаю, что мы с подругами считали именно так.
Но вот сейчас мне за 30, у меня нет детей.
И я думаю: «блин, да какие дети сейчас». Я уже задумываюсь о том, что да, может быть я хочу, но
например в 25 лет, в 26 я вообще не хотела никаких детей. И я думаю, что классная тенденция,
что сейчас женщины не так рано заводят семьи, как раньше, как например наши родители в 20 лет.
Это очень рано и, кстати, многие мои одноклассницы, которые вышли замуж сразу после института уже,
к сожалению, развелись. Вот.
Поэтому у многих было такое изменение в жизни, что фокус с семьи перешел на фокус
на карьеру скорее всего.
Возможно. Логично, что у нас большое количество разводов. Наверное, это не самый
правильный выбор для большинства. Когда-то это работает, когда-то нет, но в молодом возрасте,
когда люди встречаются, женятся, заводят семью, то в принципе не удивительно, что потом их пути
расходятся, так как один кто-то развивается в одну сторону, второй развивается в другую или стоит на месте.
И в общем выходишь замуж за одного человека или женишься на одном человеке, а через 10 лет
это уже другой человек, а ты его даже не знаешь. Всё-таки это как раз фаза взросление с 20 до 30
когда мы сами с собой знакомимся.
Как минимум до 25 точно, я считаю, что хорошо, что сейчас люди уже
не вступают в брак только потому что надо, мама сказала или общество давит. Это всё-таки радует.
[Девочки, это Петергоф? — Нет, вы что, Петергоф это в другом месте вообще]
[Невский вот там, через арку, вам надо через арку]
А как ты представляла свою жизнь, когда тебе было 20? Через 10 лет как ты её представляла?
Ты знаешь, я не представляла, что я выйду замуж и у меня будут дети, но я наверное не представляла,
но я мечтала о том, что я буду жить в нескольких местах.
Что я не буду привязана к одному месту, да.
Мне всегда хотелось быть везде, так как в одном месте становится немного тесно со временем.
И в принципе может быть это не в таком масштабе как я предполагала, но недавно я задумалась,
что в принципе это то, что я хотела, то, как я живу, это более-менее то, о чём я мечтала.
Так что это радует немного.
Я, кстати, тоже мечтала о том, что буду жить за границей и несколько раз
делала попытки переехать, но потом всё равно возвращалась и вот в 2016 году я из
Новосибирска переехала в Санкт-Петербург и пока мне не хочется никуда уезжать, потому что город
классный и не далеко от Европы. Здесь мне очень хорошо и комфортно, но я не исключаю
того факта, что может быть когда-нибудь я куда-то поеду. Может на некоторое время, может насовсем.
Ну а почему бы нет? В любой момент можно всё поменять, если захочешь.
Мне очень нравится. Например,
сейчас я приехала в Петербург на месяц, даже чуть-чуть больше месяца. И я по-настоящему
насладилась красотой и и вообще жизнью в Петербурге. И во многом я благодарна моей профессии и возможности
преподавать удалённо, используя лишь компьютер, zoom и учебные материалы.
Спасибо моим студентам также за эту возможность. На самом деле это исполнение мечты,
поехать куда-то на месяц, пожить там и работать одновременно.
Да я думаю, что пандемия показала нам что многие профессии
могут быть переведены в онлайн и я думаю мечта людей о путешествиях скоро осуществится.
Когда уже будут открыты границы, можно будет работать удалённо, при этом жить в другом месте.
Кстати, такой опции 10 там 11 лет назад практически не было. Мало кто об этом знал. Все считали, что
путешествовать могут только обеспеченные люди.
Это достаточно дорого, но время показало, что даже
за небольшие деньги можно куда-то ездить и как-то жить. Нужно просто включить сообразительность, иметь
очень большое желание, я считаю. Даже когда я начинала путешествовать так активно, меня
спрашивали мои же друзья: «откуда у тебя деньги, чем ты ещё промышляешь, где ты зарабатываешь, что ты
можешь путешествовать?» И наверное можно всегда построить путешествие с умом как-то, выстраивать.
По Ленинградской области можно путешествовать. Да, точно точно.
Сейчас в в этот мой приезд, получается
4 выходных у меня было. И все четыре выходных я уезжала из Питера, ездила то в Выборг, то в Карелию.
И такие прекрасные места везде. Красиво везде, можно вернуться, что-нибудь еще найти.
А что ещё в тебе изменилось, если ты сравниваешь себя сейчас и Дашу образца 2012 года? Что в тебе поменялось?
На самом деле очень многое.
Мне кажется, что к 30 годам человек уже перестает обращать внимание на мнение
других людей и раскрывается как личность полностью. Вот, многие мои знакомые сейчас прошли или проходят
терапию или как-то интересуются личным развитием, внутренним духовным взрослением и настолько все
люди раскрылись и настолько стали счастливее. Мы, кстати, уже про счастье с тобой говорили в моём
видео. И вот мне кажется, что я, может быть, самое главное, что я обрела, это понимание, куда я двигаюсь
и чего я хочу, потому что десять лет назад я вообще не знала, чего хочу. Не знала, что дальше. И пыталась,
пробовала разные вещи. Сейчас я вот наметила свой вектор. Конечно, со временем это будет меняться, но
направление уже намечено. Логично, это будет меняться. Ты сказала о том, что к 30 годам люди
находят то, чего они хотят, раскрываются и думают. К сожалению, не все люди.
Те кто работает над собой.
Те кто задается этим вопросом. Во-первых да, кто задает себе вопрос,
что я хочу вообще от жизни. А я мне кажется, я стала понимать очень простые вещи, которые раньше мы все
слышали, но может быть они у нас не отзывались. Например, простые истины о здоровом питании, о
важности сна. Носи шапку. Носи шапку. О том, что одеваться тепло. То, что в двадцать лет может
быть мне казалось прописными истинами, то есть ну да, понятно: надо хорошо спать, надо хорошо есть, не
надо волноваться. Но я не понимала, может быть, до конца, как это всё делается и зачем, и почему.
И может быть когда искала ответы на какие-то вопросы, вот как избавиться от этого, например,
как не переживать так много. Может быть, искала какую-то магическую таблетку, волшебную таблетку. В принципе
мы всегда ищем волшебные таблетки. Даже «как выучить язык».
Вместо того, чтобы сесть и методично
по 10 минут в день заниматься, мы смотрим тысячи видео «как выучить язык за, не знаю, за 10 часов, за один месяц, во сне».
И казалось бы, все вот эти маркетинговые уловки, они всё равно работают. Хотя все знают,
что магических таблеток не существует, волшебных таблеток не существует, нам наверное очень трудно
принять тот факт, что самые важные вещи — это простые вещи. Они простые, но не лёгкие. Они простые,
но их очень трудно сделать, потому что это значит надо перестать мечтать и начинать делать.
Наверное, поняла, что всё самое сложное оно на самом деле простое.
Да я хочу, кстати, к этому добавить,
что я поняла, что не бывает хороших результатов из напряжения. Вот когда что-то пытаешься через силу,
делать, всё равно получается не то. А когда, возможно, отпускаешь ситуацию или думаешь: «ну ладно,
если получится, то хорошо, не получится — буду делать что-то другое», то есть когда легко относишься.
Когда легко и просто относишься к тому, что задумал и делаешь не через усилия и напряжение,
а через лёгкость, то и результаты получаются очень классные. Но для этого, конечно, нужен
отдых. Поэтому вот ты сказала про шапку и сон. И я также хочу сказать про отдых. Что насколько
классно отдыхать на самом деле. Важно. В системе мировоззрения наших бабушек и дедушек и
родителей даже, можно сказать, есть поверье, есть такой миф о том, что отдых — это непродуктивно.
Ты должен работать, работать, работать. На самом деле это контрпродуктивно. Как некоторые говорят, отдых
для слабаков. Нет, это глупости. Я люблю отдыхать, у меня три выходных в неделю и результатов намного
больше, чем когда я работала много и почти не отдыхала. А ещё знаешь, какая фраза похожая на
«отдых для слабаков» всегда меня удивляла и раздражала даже. «В гробу отоспимся».
Ужас. Во-первых, гроб. Что это такое? Это то, куда кладут труп человека, когда закапывают в землю когда он умер.
Для меня сон важен. Есть люди, может быть, кому спать нужно меньше, кому спать
нужно чуть больше. Мне нужно много спать. Я понимаю, что если я не сплю, то мне жизнь уже не дорога.
Я должна спать, чтобы вообще чувствовать себя хоть как-то, часто объясняя, почему я не иду на
дискотеку или на какую-то вечеринку в 12 часов ночи или почему я не иду ужинать в десять вечера.
Я объясняла это тем, что мне надо спать. Люди на меня смотрели так косо: «Ты что, бабушка. В гробу отоспимся.»
Но мне кажется, в этой фразе есть ещё вторая вторая сторона. Может быть второе значение.
Как мы изменились со времен «В центре внимания»
Каждый месяц мы отправляем электронное письмо членам InvestigateWest на боковую панель, эксклюзивную рассылку из нашего отдела новостей.
В этом месяце мы публично публикуем размышления Ли Ван Дер Ву о состоянии отдела новостей со времен Spotlight и о том, что это значит для вас.
Служба поддержки InvestigateWest. Станьте участником сегодня!
Во-первых, я плакала на протяжении всего фильма, а не только на церемонии вручения премии «Оскар». «Прожектор» то есть. Какой еще фильм есть ?
О, остальное я видел. «Эми.» «Выживший». «Марсианин». «Комната»… Они были великолепны. Хорошо, «Марсианин» был просто… Хорошо. Но «В центре внимания». Это было похоже на два часа мечтаний журналиста, в котором журналистские расследования имеют значение, как это было даже 15 лет назад. В те дни в отделах новостей повсюду были группы расследователей, трудившиеся в грязных подземных офисах, совсем как команда The Boston Globe в «В центре внимания». Издатели газет вкладывали деньги в проекты, потому что они были важны для их читателей. И они были мудрыми людьми, которые говорили пророческие и вдохновляющие вещи, как в той сцене, где Лев Шрайбер, играющий Марти Барона, проводит своих сотрудников через душевную боль постпродакшна, которая может сопровождать тяжелые истории.
Сегодня я думаю, что протянул бы руку за такую институциональную поддержку. Рэйчел МакАдамс может сыграть меня, на большом фоне отдела новостей или без него.
Многое изменилось со времен «В центре внимания». Газеты уволили 17 7000 журналистов и закрыли сотни продуктов. Исследование, проведенное CareerCast, веб-сайтом, который находит целевые возможности трудоустройства по отраслям, поставило «журналиста» на последнее место в рейтинге 200 лучших вакансий в 2015 году, ссылаясь на продолжающееся давление на отделы новостей из-за потери доходов от рекламы, которые когда-то финансировали их. . Будущее тоже выглядит мрачным: Бюро статистики труда США прогнозирует, что количество рабочих мест в журналистике сократится еще на 9процентов между 2014 и 2024 годами. И все это при средней заработной плате в размере 37 200 долларов в год. Иногда мне хочется, чтобы машина времени вернулась и сказала себе, 18-летнему, когда я собирался поступать в колледж, что Интернет начнет закрывать мою отрасль еще через два десятилетия.
Что-то выиграешь, что-то проиграешь.
Вот почему так важен «В центре внимания». И почему я выплакала глаза, возможно, в самый неподходящий момент. Это была не та сцена, где Марк Руффало в роли репортера Майка Резендеса теряет самообладание, когда его редактор Робби Робинсон, которого играет Майкл Китон, удерживает статью от публикации, в то время как дети остаются в опасности. И это было не тогда, когда Брайан д’Арси Джеймс, играющий репортера Spotlight Мэтта Кэрролла, предупредил, чтобы он не говорил своим соседям после того, как обнаружил, что дом для своенравных педофилов находится всего в нескольких домах от его собственного. Это была сцена на крыльце, где МакАдамс в роли невероятной Саши Пфайффер из команды Spotlight говорит сочувствующей Руффало, что она больше не может ходить в церковь со своей бабушкой. Что она потеряла свою веру и не знает, сможет ли обрести ее снова. Каждому репортеру приходилось жертвовать какой-то верой, чтобы выполнять свою работу. И я относился к этому больше, чем хотел бы.
Некоторые вещи в журналистике стали лучше, чем 15 лет назад. К счастью, нам больше не нужно прочесывать миллионы страниц печатных указателей, чтобы найти то, что мы ищем, как команде «В центре внимания». Большая часть информации, которую они рассматривали, теперь доступна в цифровом виде. И наши компьютерные методы значительно улучшились с тех пор, как команда Spotlight перенесла свои результаты в Excel, что значительно ускорило прочесывание таких файлов, что объясняет, как мы можем раскрывать огромные истории в InvestigateWest с помощью небольшой команды, которая у нас есть.
Барьеры для входа в журналистику также ниже, чем когда-либо, что создает возможности для новых и маргинальных голосов, а также для нишевых продуктов, которые, я рад видеть, набирают силу. Цифровые платформы для рассказывания историй — с аудио, видео, фотографиями и печатью в одном лице — лучше, чем в любом доинтернетовском воображении.
И у нас есть «В центре внимания». Доказательство того, что новое поколение технологических миллиардеров готово путем проб и ошибок создавать команды Spotlight будущего.
Пьер Омидьяр, основатель eBay, частично финансировал фильм, а также финансировал новые следственные группы через проекты First Look Media, такие как Intercept и Field of Vision. Основатель Amazon Джефф Безос, ныне владелец Washington Post, надеется повысить ценность журналистского контента, включая материалы расследований, на цифровом рынке. А недавние инициативы Google по синхронизации с Центром журналистских расследований и Hacks/Hackers для поддержки журналистики кажутся многообещающими.
Потребуется некоторое время, прежде чем эти усилия восстановят то, что было утрачено. Долгое время, чтобы привлечь новых спонсоров, создать новые платформы и убедить как читателей, так и фонды, которые поддерживают некоммерческие отделы новостей, такие как InvestigateWest, что за качественную журналистику стоит платить. Но я верю, что в конце концов у нас будет более сильная национальная пресса. Это здорово.
Тем временем я уделю несколько минут продюсеру «В центре внимания» Блаю Пагону Фаусту, чтобы поблагодарить прессу на национальном телевидении: «Нас бы сегодня не было здесь без героических усилий наших репортеров.
Они не только вызывают глобальные изменения, но и показывают нам необходимость журналистских расследований».
Я тоже заплакал. Лучшая картина? Вы держите пари.
Фильм «В центре внимания» против реальной истории команды «В центре внимания». получить историю и сделать ее общедоступной.
— Уолтер Робинсон, NPR , октябрь 2015 г.
Вопросы к истории:
Что вызвало Boston Globe , чтобы продолжить историю?
Расследование настоящей команды Spotlight в отношении отца Джона Дж. Геогана привело к обнаружению других жестоких священников.
Реальная история Spotlight показывает, что в конце июля 2001 года редактор Globe Марти Бэрон (в роли Лива Шрайбера в фильме) настоял на продолжении работы над колонкой, написанной Эйлин Макнамара, в которой сообщалось о судебных процессах, касающихся священник, предположительно причастный к сексуальным домогательствам.
Марти Бэрон был новичком в газете, он только что пришел в 9-ю газету.0003 Globe из Miami Herald . После того, как он узнал, что судья запечатал судебные протоколы, чтобы предотвратить обнародование личных записей священника, Барон решил копнуть глубже и узнать правду. Он предпринял попытку обратиться в суд и распечатать записи.
«Во Флориде практически все общедоступно», — говорит настоящий Уолтер Робинсон (Майкл Китон в фильме), подразумевая, что Марти Бэрон не привык к более приватному образу жизни на севере ( Variety.com ). Бэрон приказал команде Spotlight начать расследование в отношении отца Джона Дж. Геогана, которому было разрешено сохранить свою работу после того, как его жестокое обращение с молодыми прихожанами было обнаружено и замалчивалось более 30 лет ( Boston.com ). Оказалось, что отец Геоган был лишь верхушкой айсберга.
Сколько священников, как выяснила команда Spotlight, были замешаны в сексуальных домогательствах в Бостоне за эти годы?
«Было много, много других священников, мы думали, что в то время их было 15 или 20, которые сделали то же самое, — говорит настоящий Уолтер Робинсон, — однако Архиепископия скрывала свои преступления, заключая тайные расчеты.
… В конце концов оказалось, что в Бостоне было почти 250 священников, которые на протяжении нескольких десятков лет совратили детей» (9).0003 NPR ). Перед титрами в фильме указано параллельное значение 249. Церковь перебрасывала часть хищного духовенства из прихода в приход, чтобы предотвратить разоблачение их преступлений ( BostonGlobe.com ).
Действительно ли священник открыто признался Саше Пфайфферу, что приставал к детям?
Священник признал это, но, в отличие от фильма, у него взял интервью репортер Globe Стив Куркджиан, а не Саша Пфайффер. Преподобный Рональд Х. Пакуин сказал Куркджиану (которого играет Джин Аморосо), что он приставал к мальчикам до 19 лет.89, за год до того, как Бостонская архиепископия сняла его с занимаемой должности. Его преступления длились 15 лет в двух разных приходах. «Конечно, я дурачился. Но я никогда никого не насиловал и никогда не чувствовал себя удовлетворенным», — сказал Пакуин Куркджяну. Как и в фильме, Пакуин сказал, что его самого изнасиловал католический священник, когда он был подростком.
Фактическое интервью происходило в гостиной квартиры Пакуина, а не у входной двери. Хотя Саша Пфайффер (Рэйчел МакАдамс в фильме) не проводила интервью в реальной жизни, она написала историю на основе записей интервью Куркджяна.
Действительно ли католическая церковь в Бостоне так сильна, как показано в фильме?
Да, согласно настоящему Уолтеру Робинсону, католическая церковь имела большую политическую власть в Бостоне и всегда оказывала давление на такие учреждения, как The Boston Globe . «Вы должны были быть очень, очень осторожны из-за его силы, и в данном случае это означало для нас получение документов». -NPR
Актер Майкл Китон позирует с настоящим Уолтером Робинсоном, бывшим главой Следственная группа The Boston Globe Spotlight.
Как католическая церковь относится к фильму Spotlight о скандале с жестоким обращением?
Бостонский кардинал Шон П. О’Мэлли, занявший пост в 2003 году после ухода в отставку опального кардинала Бернарда Ф.
Лоу, говорит, что фильм изображает «очень болезненное время» в истории церкви, когда серия отчетов заставлял церковь «заниматься тем, что было постыдным и скрытым». Представитель кардинала О’Мэлли говорит, что архиепископ не будет отговаривать людей от просмотра фильма.
О’Мэлли подтвердил свою приверженность искоренению оскорбительных священников в церкви. «Бостонская архиепископия полностью и полностью привержена нулевой терпимости в отношении жестокого обращения с несовершеннолетними. Мы придерживаемся энергичной политики сообщения и раскрытия информации, касающейся обвинений в жестоком обращении». -BostonGlobe.com
Есть ли более высокий уровень сексуального насилия в католической церкви, чем среди населения в целом?
Нет. При исследовании В центре внимания реальная история, мы обнаружили, что по состоянию на 2002 год уровень педофилии в католической церкви составлял около 6%, что соответствует общему населению (этот процент также указан в фильме).
Это означает, что, несмотря на то, во что некоторые верят, между священниками и гражданскими лицами нет непропорционального разделения, когда дело доходит до этого ужасного преступления. Попытки некоторых членов церкви скрыть насилие, возможно, делают его значительно более трагичным. — The O’Reilly Factor Интервью Фила Савиано
Репортеры действительно были не очень религиозны?
Да. Сценаристы поняли, что, если хотя бы один из репортеров будет больше соприкасаться со своей верой, это может усилить драму, но на самом деле никто из них не соприкасался со своей верой. Все настоящие члены команды Spotlight были бывшими католиками ( Wall Street Journal ). Проведя исследование для статьи 2001 года в Globe, некоторые репортеры сочли невозможным вернуться к своей религии. «В то время я был отпавшим католиком, а сейчас я супер отверженный», — говорит настоящий Уолтер Робинсон.
«Несмотря на то, что я был бывшим католиком, я все еще считал себя католиком и думал, что, возможно, когда-нибудь снова стану практикующим католиком», — говорит реальный Майкл Резендес (в исполнении Марка Руффало в кино).
Но после этого опыта я понял, что сделать это или даже подумать об этом невозможно, — сказал он. — То, что мы обнаружили, было слишком ошеломляющим». ) позирует со своим коллегой на экране Марком Руффало (слева).0005
Актеры в фильме очень религиозны?
В значительной степени нет. Актер Марк Руффало, откровенный политический активист, выступающий за выбор, рассказал журналистам на бостонской премьере фильма Spotlight о своем неприятном опыте общения с католической церковью. «Я вырос католиком, и его лицемерие и догмы очень рано охладили мое отношение к нему. Даже будучи мальчиком, я чувствовал это. В том, как монахини обращались с нами, была жестокость. не вяжется с учениями Христа, которым учили, понимаете? Руффало сказал, что у него есть друзья, которые стали жертвами жестокого обращения со стороны духовенства. -People.com
Майкл Китон рассказал журналу Prestige Hong Kong , что в детстве ему «нравилось ходить в католическую школу», и его опыт был «хорошим».
Он продолжил, сказав: «Это было классическое постукивание по суставам, стояние в углу и телесные наказания. Но это было именно то, что было. Я не ушел со шрамами на всю жизнь». Несмотря на то, что он вырос католиком, Китон признает, что сегодня он не очень религиозен. -MovieFone.com
Актер Лив Шрайбер, сыгравший 9Редактор 0003 Globe Марти Бэрон в фильме Spotlight имел довольно запутанное религиозное воспитание. Семья его матери была еврейкой, и он описал ее как «отъявленную хиппи-богему из Социалистической рабочей партии, которая тусовалась с [Уильямом] Берроузом» ( LAMag.com ). На какое-то время она дала ему индуистское имя, Шива Дас, и отправила его в среднюю школу Семинарии Друзей, квакерской школы на Манхэттене, управляемой Религиозным обществом Друзей. Сегодня он, кажется, отчасти ассоциируется со своими еврейскими корнями, хотя и не очень набожен. «Самое смешное, что я много пишу и поступаю о том, что я еврей, — говорит Шрайбер, — но на самом деле я не думаю об этом как обычный человек» (9).
0003 TimeOut.com ).
Много ли жертв появилось после того, как история стала известна?
Настоящая команда Spotlight взяла интервью у 30 или 40 жертв во время своего исследования, которое часто оказывало эмоциональное воздействие на репортеров, как подчеркивается в фильме. Когда в начале 2002 года эта история стала достоянием масс, появилось больше жертв, больше не веривших, что они одиноки в том, что произошло. «Только в Бостонской епархии мы получили звонки от более чем 300 жертв всего за месяц или два», — говорит Уолтер Робинсон. Он отмечает, что все эти жертвы были взрослыми, которые пострадали от жестокого обращения несколько лет назад. Большинство было слишком напугано, чтобы заявить о себе. -NPR
Католическая церковь удалила епископов, пытавшихся скрыть преступления оскорбительного священника?
Хотя он доволен значимыми шагами, предпринятыми церковью, бывший редактор Globe Марти Барон (которого в фильме играет Лив Шрайбер) говорит, что церкви потребовалось слишком много времени, чтобы «назначить трибунал для ареста епископов».
несут ответственность за участие в сокрытии — где они знали, что священники, которые были в их епархии, жестоко обращались с детьми, и все же их переводили из прихода в приход».
«Прошло уже 14 лет. Можно было подумать, что это будет рассмотрено раньше», — сказал Барон о заявлении церкви летом 2015 года о том, что она собирается назначить трибунал. «Очевидно, что это проблема, которая сохраняется, и церковь все еще борется с ней». -People.com
Настоящий Марти Барон (справа) недоволен тем, сколько времени потребовалось католической церкви, чтобы преследовать епископов, причастных к сокрытию. Лив Шрайбер (слева) изображает барона в 9Фильм 0003 В центре внимания .
Почему история The Boston Globe была более значимой, чем другие подобные истории о насилии в католической церкви?
«По всей стране были случаи [жестокого обращения],» В центре внимания кинорежиссер Том Маккарти сказал NPR , «… но эта история, этот репортаж, он соединил точки, и это то, что снесло крышу этому кризису».
Принесла ли история команде Spotlight Пулитцеровскую премию?
Да. Настоящие члены команды Spotlight получили Пулитцеровскую премию в 2003 году за серию репортажей о скандале с жестоким обращением с детьми в католической церкви и его систематическом сокрытии. -BostonGlobe.com
Принимали ли участие в создании фильма оригинальные репортеры и редакторы?
Да. «Мы брали интервью у каждого из них об одних и тех же моментах, чтобы выяснить, что произошло через 10 или 11 лет после расследования», — сказал режиссер и соавтор сценария Том Маккарти. «Иногда выражайте это их словами, или нашими словами, или комбинацией … Эти репортеры и редакторы читают почти каждый черновик, который мы им бросали». -Wall Street Journal
«Я определенно нервничал, когда эта идея фильма впервые появилась», — говорит настоящий Саша Пфайффер (на фото ниже). «[Сценарий] следовал тому, что произошло на самом деле. Очень мало разрешений на изменение того, что происходило по ходу дела.