Das 7 опросник: Страница не найдена — PsyJournals.ru

(PDF) Русскоязычная версия Шкалы оценки отношений

388 О.А. Cычев

жизнью (Scorsolini-Comin, dos San —

tos, 2012), а также с показателями

соматического и психического здо-

ровья (Guerrero et al., 2011). На ко —

нец, удовлетворенность отношения-

ми может представлять интерес как

самостоятельный показатель психо-

логического благополучия и удовле-

творенности жизнью в одной из ее

важнейших сфер — близких отноше-

ниях.

К числу наиболее важных факто-

ров удовлетворенности отношения-

ми относятся, в первую очередь, осо-

бенности любви и привязанности.

Еще тридцать лет назад в статье,

посвященной описанию самой из —

вестной отечественной методики

диагностики удовлетворенности бра-

ком, ее авторы констатировали: «До —

статочно доказанным является тезис

о том, что основным фактором,

скрепляющим супружеские союзы,

являются эмоциональные узы —

любовь, эмоциональная привязан-

ность» (Столин и др., 1984, с. 54).

Многочисленные факты в подтвер-

ждение этого тезиса были получены

в исследованиях, проведенных зару-

бежными психологами в последние

десятилетия.

Значительный вклад в исследова-

ние любви как фактора удовлетво-

ренности отношениями принадле-

жит С. Хендрик и К. Хендрик, разви-

вающим концепцию стилей любви

Дж.А. Ли. В проведенном ими обзоре

приводится множество данных о том,

что для мужчин и женщин различ-

ных национальностей, состоящих в

браке с различным стажем отноше-

ний или состоящих в добрачных

отношениях, стили любви являются

весьма существенным фактором

удовлетворенности отношениями

(Hendrick, Hendrick, 1997). О значе-

нии стилей любви говорит тот факт,

что их вклад в удовлетворенность

отношениями, как правило, превы-

шает вклад различных свойств лич-

ности. Другой существенный фактор

удовлетворенности отношениями –

стили романтической привязанности

взрослых. Обобщение результатов

исследований свидетельствует о том,

что наиболее высокие оценки отно-

шений демонстрируют лица с

надежным стилем привязанности, в

то время как лицам с амбивалент-

ным и избегающим стилями в целом

свойственна значительно меньшая

удовлетворенность (Koski, Shaver,

1997).

В нашей стране при исследовании

благополучия супружеских отноше-

ний обычно использовалось понятие

удовлетворенности браком, причем в

качестве его основных факторов рас-

сматривались личностные особенно-

сти и психологическая совмести-

мость супругов, согласованность их

ценностей, ролевых ожиданий, сте-

реотипов и установок (Андреева,

2005; Сопун, Лидерc, 2007). В подоб-

ных исследованиях чаще всего при-

меняются такие методики, как

«Опросник удовлетворенности бра-

ком», разработанный В.В. Сто ли —

ным, Т.А. Романовой, Г.П. Бутенко

(Столин и др., 1984), и «Тест на удов-

летворенность браком» Ю.Е. Але ши —

ной, Л.Я. Гозмана и Е.М. Дубовской

(Алешина и др., 1987). Раз ра бо тан —

ные в середине 1980-х гг., эти опрос-

ники до сих пор составляют основной

инструментарий в исследованиях

супружеских отношений. К чис лу их

несомненных достоинств можно

отнести довольно высокую надеж-

ность и валидность, относительную

(PDF) Validation of the Dyadic Ajustment Scale (DAS) in Russian Sample

ПСИХОЛОГИ ЧЕСКИЙ Ж УРНА Л 2020 том 41 № 1

116 АЙВАЗОВА и др.

1. Шкала удовлетворения потребностей (NSC,

Need Satisfaction Scale, J.G. La Guardia, R.M. Ryan,

C.E. Couchman, E.L. Deci), в модификации О.А. Сы-

чева [14] включает 9 пунктов, по три на каждую

из базовых потребностей в отношениях: автоно-

мии, компетентности и связанности.

2. Опросник привязанности к близким людям

(Н.В. Сабельникова, Д.В. Каширский). Методика

направлена на изучение особенностей эмоциональ-

ной привязанности человека в отношениях с близ-

кими людьми, имеет две шкалы: “Избегание”

и “Беспокойство” [11].

3. Опросник партнерских отношений (PFB, The

Partnership Questionnaire, K. Hahlweg) [29; 32] вклю-

чает три шкалы: “Поведение во время спора”,

“Нежность”, “Общность/Коммуникация”. Адап-

тация данной методики не проводилась на россий-

ской выборке, но проведенная нами оценка данно-

го теста показала удовлетворительный результат,

что позволило использовать в психометрическом

исследовании (α Кронбаха ≥ 0.80, 1.2 ≤ χ2/df < 1.8,

CFI > 0.90, 0.01 < RMSEA ≤ 0.03).

4. Тест “Индекс жизненной удовлетворенности”

(Life Satisfaction Index, B.L. Neugarten) в адаптации

Н.В. Паниной [9], помимо интегративного показате-

ля (оценки общего психического состояния человека),

позволяет оценить удовлетворенность по сферам

жизни: “Интерес к жизни”, “Последовательность

в достижении целей”, “Согласованность между по-

ставленными и достигнутыми целями”, “Положи-

тельная оценка себя и собственных поступков”, “Об-

щий фон настроения”.

5. Шкала одиночества (UCLA Loneliness Scale,

D.W. Rusell, L.A. Peplau, M.L. Ferguson) в адаптации

Д.В. Каширского [8] предназначена для измерения

уровня переживаемого субъектом одиночества.

6. Личностный опросник агрессивности А. Баса

и М. Пери (BPAQ-22, Buss—Perry Aggression Question-

naire), адаптированный для русскоязычной выбор-

ки С.Н. Ениколоповым, Н.П. Цибульским, диаг-

ностирует склонность к агрессии [6].

7. Шкала оценки отношений (The Relationship As-

sessment Scale, S.S. Hendrick, A. Dicke, C. Hendrick),

адаптированная О.А. Сычевым, характеризует удо-

влетворенность партнеров отношениями [14].

8. Опросник удовлетворенности браком В.В. Сто-

лина, Т.Л. Романовой, Г.П. Бутенко позволяет

определить уровень удовлетворенности отношени-

ями супругов [13].

9. Социальная анкета, включающая вопрос о ка-

честве текущих отношений в паре, представлена

в Приложении.

Надежность оценивалась с помощью показателя

α Кронбаха, а также путем повторной воспроизво-

димости результатов тестирования (test-retest). По-

вторное тестирование проводилось через две неде-

ли с участием 39 респондентов, высчитывался ко-

эффициент корреляции Пирсона.

Статистическая обработка результатов исследо

—

вания проводилась в программе SPSS 23.0.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Конструктная валидность опросника. Оценка кон-

структной валидности опросника производилась

в два этапа. Вначале с помощью эксплораторного

факторного анализа была обоснована теоретическая

модель, лежащая в основе опросника, после чего

найденное статистическое решение было оценено

с помощью конфирматорного факторного анализа.

Эксплораторный факторный анализ методом

главных компонент (вращение осей Varimax) про-

водился в целях подтверждения структуры ориги-

нальной версии “Шкалы диадической согласован-

ности” (DAS). Критерий Кайзера–Мейера–Олки-

на и критерий сферичности Бартлетта показали,

что используемая выборка адекватна для примене-

ния факторного анализа (КМО = 0.788, χ2 =

= 1292.680, df = 496, p ≤ 0.0001).

В соответствии с критерием Кайзера было най-

дено 9 факторов, объясняющих 67.2% общей дис-

персии. В связи с тем что в оригинальной версии

опросника автором выделены четыре субшкалы,

мы пошли по пути выделения четырех факторов

из полученных данных. В результате процедуры

факторизации было найдено четырехфакторное

решение с общей объясненной дисперсией

47.08%, чего недостаточно. В то же время боль-

шинство вопросов оригинальной версии теста

сгруппировалось так, как и ожидалось, за исклю-

чением семи вопросов: 1, 10, 11, 13, 23, 24, 31, во-

шедших в другие факторы. Далее было принято

решение о сокращении русскоязычной версии те-

ста DAS на это количество вопросов, после чего

оставшиеся 25 вопросов вновь были подвергнуты

факторному анализу, что привело к повышению

процента объясненной дисперсии, однако два во-

проса новой версии теста вновь нагрузили другие

факторы, а некоторые вопросы, несмотря на то

что вошли в ожидаемые факторы, имели невысо-

кие факторные нагрузки. В результате исключе-

ния из теста следующих вопросов: 2, 7, 12, 21, 22

методом главных компонент было найдено удов-

летворительное в статистическом смысле реше-

ние, объясняющее 54.58% суммарной дисперсии.

Русскоязычная версия шкалы оценки отношений Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2016. Т. 13. №2. С. 386-409.

РУССКОЯЗЫЧНАЯ ВЕРСИЯ ШКАЛЫ ОЦЕНКИ

ОТНОШЕНИЙ

О.А. CЫЧЕВa

‘ ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования имени В.М. Шукшина», 659333, Россия, Алтайский край, Бийск, ул. Короленко, д. 53

Резюме

В статье представлены результаты разработки русскоязычной версии Шкалы оценки отношений С. Хендрик. В отличие от известных в нашей стране тестов удовлетворенности браком данная методика характеризуется удобством в применении, экономичностью и пригодностью для диагностики удовлетворенности как супружескими, так и другими близкими отношениями взрослых. Апробация предложенной русскоязычной версии проводилась на трех выборках (общим объемом N = 602), включающих студентов, сотрудников бюджетных организаций и пользователей Интернета разного возраста (проходивших исследование в форме онлайн-тестирования), состоящих в официальном браке или в добрачных отношениях. Результаты конфирматорного факторного анализа подтвердили одномерную структуру методики (с наличием ковариации, отражающей особенности реагирования испытуемых на обратные пункты шкалы). Методика показала отличную надежность по внутренней согласованности (альфа Кронбаха 0.84—0.89) и ретестовую надежность (более 0.70). Конвергентная валидность подтверждается высокими корреляциями с двумя методиками диагностики удовлетворенности браком (г = 0. Коэна = 0.25). Анализ дифференциального функционирования пунктов шкалы показал их независимость от пола при наличии связи с семейным положением, что может отражать разную интерпретацию некоторых пунктов лицами, состоящими в отношениях разного типа. Полученные результаты позволяют рекомендовать предложенную версию методики в качестве инструмента оценки удовлетворенности супружескими или иными близкими отношениями взрослых.

Ключевые слова: удовлетворенность отношениями, шкала оценки отношений, стили любви, стили привязанности, субъективное благополучие.

Исследование выполнено при поддержке РГНФ, проект № 15-16-22003 «Социально-демографические и психологические факторы удовлетворенности отношениями в молодых семьях Алтайского края».

Теоретические основы исследования

В психологических исследованиях супружеских отношений, как правило, одно из центральных мест занимает проблема удовлетворенности супругов браком. Выступая в качестве одного из важнейших индикаторов благополучия семьи, удовлетворенность супругов связана с устойчивостью брака, что свидетельствует о важности этой проблемы для решения практических задач в области психологического консультирования и социальной поддержки семьи. Хотя супружеские отношения во многом отличаются от других романтических отношений (например, добрачных), их психологические истоки, включающие, в первую очередь, чувства любви и привязанности к партнеру, являются общими. Следовательно, разумной представляется попытка общего подхода к определению и оценке удовлетворенности романтическими отношениями, основанного на представлениях об их единой психологической сущности независимо от стадии развития отношений (добрачной, супружеской) или их формы (официальный брак, незарегистрированный брак, гостевой брак и пр.).

Подобный подход предложили С. Хендрик и К. Хендрик, которые определяют удовлетворенность отношениями через субъективные переживания партнеров по поводу их взаимоотношений, в отличие от адаптации (adjustment), проявляющейся на уровне поведения и взаимодействия друг с другом (Hendrick, Hendrick, 1997). По мнению этих авторов, супруги могут демонстриро-

вать достаточно хорошую взаимную адаптацию, проявляющуюся в согласии по поводу важных семейных функций и отсутствии конфликтов, но при недостаточном удовлетворении их эмоциональных потребностей удовлетворенность отношениями может быть невысока. В то же время встречаются относительно удовлетворенные своими отношениями пары, имеющие глубокую эмоциональную близость, которые при этом могут не находить согласия по довольно важным вопросам и спорить, демонстрируя не слишком успешное приспособление друг к другу на поведенческом уровне. В основу Шкалы оценки отношений было положено такое понимание удовлетворенности отношениями, которое акцентирует внимание на субъективном эмоциональном опыте взаимоотношений, отражающем удовлетворенность психологических потребностей партнеров.

Удовлетворенность отношениями представляет интерес для психологов, прежде всего, ввиду того, что она оказывает существенное влияние на развитие отношений в будущем (Hendrick, 1988).шЬик, Виипк, 1993). Удовлетворенность отношениями демонстрирует связь с общей удовлетворенностью

жизнью (Scorsolmi-Comin, dos Santos, 2012), а также с показателями соматического и психического здоровья (Guerrero et al., 2011). Наконец, удовлетворенность отношениями может представлять интерес как самостоятельный показатель психологического благополучия и удовлетворенности жизнью в одной из ее важнейших сфер — близких отношениях.

К числу наиболее важных факторов удовлетворенности отношениями относятся, в первую очередь, особенности любви и привязанности. Еще тридцать лет назад в статье, посвященной описанию самой известной отечественной методики диагностики удовлетворенности браком, ее авторы констатировали: «Достаточно доказанным является тезис о том, что основным фактором, скрепляющим супружеские союзы, являются эмоциональные узы — любовь, эмоциональная привязанность» (Столин и др., 1984, с. 54). Многочисленные факты в подтверждение этого тезиса были получены в исследованиях, проведенных зарубежными психологами в последние десятилетия.

Значительный вклад в исследование любви как фактора удовлетворенности отношениями принадлежит С. Хендрик и К. Хендрик, развивающим концепцию стилей любви Дж.А. Ли. В проведенном ими обзоре приводится множество данных о том, что для мужчин и женщин различных национальностей, состоящих в браке с различным стажем отношений или состоящих в добрачных отношениях, стили любви являются весьма существенным фактором удовлетворенности отношениями

(Hendrick, Hendrick, 1997). О значении стилей любви говорит тот факт, что их вклад в удовлетворенность отношениями, как правило, превышает вклад различных свойств личности. Другой существенный фактор удовлетворенности отношениями -стили романтической привязанности взрослых. Обобщение результатов исследований свидетельствует о том, что наиболее высокие оценки отношений демонстрируют лица с надежным стилем привязанности, в то время как лицам с амбивалентным и избегающим стилями в целом свойственна значительно меньшая удовлетворенность (Koski, Shaver, 1997).

В нашей стране при исследовании благополучия супружеских отношений обычно использовалось понятие удовлетворенности браком, причем в качестве его основных факторов рассматривались личностные особенности и психологическая совместимость супругов, согласованность их ценностей, ролевых ожиданий, стереотипов и установок (Андреева, 2005; Сопун, Лидера 2007). В подобных исследованиях чаще всего применяются такие методики, как «Опросник удовлетворенности браком», разработанный В.В. Сталиным, Т.А. Романовой, Г.П. Бутенко (Столин и др., 1984), и «Тест на удовлетворенность браком» Ю.Е. Алешиной, Л.Я. Гозмана и Е.М. Дубовской (Алешина и др., 1987). Разработанные в середине 1980-х гг., эти опросники до сих пор составляют основной инструментарий в исследованиях супружеских отношений. К числу их несомненных достоинств можно отнести довольно высокую надежность и валидность, относительную

простоту проведения и обработки результатов, доступность информации и наличие большого числа опубликованных работ. Вместе с тем можно указать и на некоторые общие недостатки этих методик. Сравнительно большое число заданий для одномерной шкалы (24 в опроснике В.В. Столина и 16 в тесте Ю.Е. Алешиной) в сочетании с не слишком удобной формой заданий требует лишних затрат времени и усилий со стороны испытуемого, затрудняя использование методик в составе объемных тестовых батарей. Формулировки заданий таковы, что эти методики оказываются малопригодны для исследования отношений, выходящих за рамки официального брака. Несмотря на длительный опыт использования опросника Сто-лина в нашей стране, до настоящего времени недостаточно данных относительно статистических норм по этой методике. Таким образом, актуальной задачей является разработка новой методики, не уступающей рассмотренным по психометрическим характеристикам и лишенной их недостатков.

Характеристика методики

Шкала оценки отношений была предложена С. Хендрик в 1988 г. для оценки удовлетворенности отношениями супружеских пар и пар, не состоящих браке (Hendrick, 1988). Данная методика включает 7 заданий, каждое из которых предполагает оценку по пятибалльной шкале Лайкерта (см. в приложении: Шкала оценки отношений). В некоторых публикациях упоминаются версии этой методики с семибалльной шка-

лой ответов, однако такой вариант является значительно менее распространенным (Dinkel, Balck, 2005).

Шкала оценки отношений была адаптирована в разных странах, так что в настоящее время можно обнаружить сведения о версиях этой методики на немецком, португальском и шведском языках (Dinkel, Balck, 2005; Cassepp-Borges, Pasquali, 2011; Rask et al., 2010). Результаты разных версий шкалы оценки отношений показывают умеренные и высокие корреляции с тестами, оценивающими удовлетворенность супругов браком, приемлемую ретестовую надежность и устойчивые психометрические показатели в группах испытуемых разной национальности и возраста. Для всех версий методики были получены высокие оценки надежности по внутренней согласованности (в пределах .85-.89). Для оригинальной версии шкалы, по данным С. Хендрик (1988), коэффициент надежности по внутренней согласованности (а Кронбаха) составляет .86, а корреляции заданий со шкалой лежат в пределах от .57 до .76. Наиболее убедительным свидетельством конвергентной валидно-сти данной методики является высокая корреляция с показателями по шкале адаптации в диадических отношениях (DAS) (Hendrick, 1988; Vaughn, Matyastik Baier, 1999).

Хорошая прогностическая валид-ность шкалы была показана в исследовании С. Хендрик (1988) на 30 добрачных парах. Результаты исследования свидетельствуют о высокой точности прогноза развития отношений спустя три месяца после тестирования (для пар, сохранивших отношения, точность прогноза

составляла 91%, для расставшихся пар — 86%). Это означает, что шкала удовлетворенности отношениями не только характеризует текущую удовлетворенность, но и в некоторой мере позволяет предсказать стабильность отношений в будущем. Косвенно о хороших психометрических характеристиках методики также свидетельствует тот факт, что в парах обычно обнаруживается высокая корреляция между удовлетворенностью отношениями у партнеров (Hendrick, Hendrick, 1997).

Данная методика разрабатывалась автором как одношкальная, и в большинстве исследований, выполненных с помощью факторного анализа, подтверждается именно такая ее структура. Иногда можно обнаружить сведения о возможных двух-факторных решениях. Например, на шведской версии шкалы удовлетворенности отношениями было выявлено два фактора, которые были интерпретированы как «Отношения, основанные на удовлетворении потребностей» и «Отношения, основанные на любви и преданности» (Rask et а1., 2010). Тем не менее большая часть эмпирических исследований на различных версиях методики подкрепляет вывод об одно-факторной структуре методики.

Таким образом, к числу достоинств этой методики можно отнести, во-первых, ее направленность на оценку удовлетворенности отношениями партнеров, которые могут состоять или не состоять в браке. Гибкость методики делает возможным ее использование для оценки различных отношений, не укладывающихся в представления о браке в юридическом смысле (например,

добрачные отношения, незарегистрированный брак, отношения в ЛГБТ-парах и пр.). Более того, после небольшой модификации утверждений (Renshaw et а1., 2011) была предложена новая версия методики (RAS-G), пригодная для оценки удовлетворенности не только романтическими, но и любыми другими отношениями с окружающими людьми. Во-вторых, краткость и экономичность в отношении затрат времени на проведение и обработку результатов также являются важными плюсами методики. В-третьих, отличные психометрические показатели данной шкалы гарантируют высокую достоверность результатов. В-четвертых, распространенность методики в разных странах и наличие адап-таций на разных языках открывают новые возможности кросс-культурных исследований. Рассмотренные достоинства шкалы оценки отношений убеждают в актуальности работы по адаптации данной методики.

Организация и методы исследования

Целью исследования стала разработка русскоязычной версии Шкалы оценки отношений. Разрешение на адаптацию Шкалы оценки отношений и ее использование в исследованиях было получено от проф. С. Хен-дрик. На первом этапе оригинальный текст методики был переведен на русский язык автором статьи без изменений. Оценка точности перевода проводилась с использованием обратного перевода, выполненного экспертом, одинаково хорошо владеющим русским и английским языком. Для полученной в итоге шкалы

был проведен анализ надежности и факторной структуры, направленный на подтверждение ее единства и внутренней согласованности.

Задачей следующего этапа исследования стала проверка конвергентной и конструктной валидности шкалы. Чтобы показать конвергентную валидность, результаты Шкалы оценки отношений было необходимо сопоставить с результатами других методик, измеряющих тот же самый конструкт. Поскольку в супружеских парах удовлетворенность отношениями, по существу, совпадает с удовлетворенностью браком, для решения этой задачи были выбраны две методики: Опросник удовлетворенности браком (ОУБ), разработанный В.В. Столиным, Т.А. Романовой, Г.П. Бутенко (1984), и Тест на удовлетворенность браком Ю.Е. Алешиной, Л.Я. Гозмана и Е.М. Дубовской (1987).

Анализ конструктной валидности был направлен на проверку гипотез о связи удовлетворенности отношениями с другими психическими явлениями. С учетом рассмотренных выше результатов исследований основных факторов удовлетворенности отношениями было выдвинуто предположение о тесной связи удовлетворенности с особенностями любви и привязанности. Для их диагностики были выбраны соответствующие методики, представляющие собой русскоязычные версии известных зарубежных тестов, что позволило не только проверить гипотезу, но и сопоставить полученные результаты с зарубежными данными. Для оценки выраженности чувств любви и симпатии к партнеру использовалась методика Шкалы любви и симпатии З. Рубина в адап-

тации Ю.Е. Алешиной, Л.Я. Гозмана (1987). Диагностика стилей любви проводилась с помощью методики Шкала стилей любви (Love Attitude Scale) К. Хендрик и С. Хендрик в адаптации О.А. Екимчик (2009). Диагностика стилей привязанности была выполнена с помощью методики Опыт близких отношений (Revised Experiences in Close Relationships Measure of Adult Attachment) К. Бреннан и Р.К. Фрейли, адаптированной Т.В. Казанцевой (2008).

С учетом данных о вкладе удовлетворенности отношениями в общую удовлетворенность жизнью (Scor-solini-Comin, dos Santos, 2012) в ходе анализа валидности была проверена гипотеза о связи между этими переменными. Для оценки удовлетворенности жизнью использовались Шкала счастья С. Любомирски в адаптации Е.Н. Осина, Д.А. Леонтьева (2008) и Шкала субъективного благополучия А. Бадо, Г.А. Мендельсон в адаптации М.В. Соколовой (1996).

После исследования валидности методики на следующем этапе был проведен анализ подверженности результатов шкалы влиянию установки на социально желательные ответы. Для решения этой задачи использовался Опросник социальной желательности BIDR (Balanced Inventory of Desirable Responding, адаптация Е.Н. Осина, 2011).

Для получения норм к тесту и оценки возможностей использования методики в разных совокупностях был проведен анализ различий в удовлетворенности отношениями в зависимости от демографических характеристик. Чтобы уточнить возможность сопоставления результатов в разных группах, также был выпол-

нен DIF-анализ (Differential item functioning, анализ дифференциального функционирования пункта) заданий шкалы в зависимости от пола и семейного положения (Фер, Бакарак, 2010; Wang, Wang, 2012).

В исследовании психометрических характеристик русскоязычной версии методики приняли участие 602 испытуемых. Большинство испытуемых (студенты АГАО им. В.М. Шукшина и работники бюджетных организаций г. Бийска) проходили тестирование в бланковой форме. Кроме того, проводилось интернет-тестирование, к участию в котором через тематические форумы и группы в социальных сетях приглашались только лица, состоящие в браке. Подробная количественная характеристика выборок приведена в таблице 1.

В каждой из трех выборок Шкала оценки отношений показала высокую надежность по внутренней согласованности (в выборке студентов — .84; работников бюджетных организаций — .85; интернет-выборке — .89). Этот факт свидетельствует о том, что надежность практически не зависит от способа предъявления и шкала функционирует одинаково в разных группах. Средние значения

по шкале оценки отношений в разных выборках лежат в пределах от 3.69 (в интернет-выборке) до 3.90 (в выборке студентов) и не показывают статистически значимых различий.

Хотя данные выборки существенно различаются по некоторым важным характеристикам (возрастному и половому составу, типу отношений), влияние таких особенностей на удовлетворенность отношениями, как показано далее, является довольно слабым или вовсе отсутствует. = 602), средняя межпози-

Таблица 1

Характеристика выборок испытуемых

Выборка N Количество мужчин (%) Количество лиц, состоящих в браке (%) Средний возраст ± а

Студенты АГАО 108 29 (27%) 0 (0%) 19.44 ± 1.94

Работники бюджетных организаций 313 105 (34%) 177(57%) 28.01 ± 8.47

Интернет-выборка 181 20 (11%) 181(100%) 28.54 ± 8.78

Вся выборка 602 176 (29%) 358(60 %) 26.63 ± 8.51

ционная корреляция равна .47, что очень близко к значениям, полученным на зарубежных версиях методики. Корреляции заданий со шкалой лежат в пределах от .47 до .73. Эти показатели свидетельствуют об отличной внутренней согласованности русскоязычной версии шкалы.

Проверка ретестовой надежности проводилась на выборке в 48 испытуемых (студентов факультета психологии АГАО, состоящих в добрачных отношениях) с интервалом в три недели. Коэффициент корреляции составил .78 ($ < .001), что свидетельствует о достаточно высокой устойчивости результатов в течение этого срока. В другой выборке из 42 студенток, состоящих в добрачных отношениях, была показана достаточно высокая ретестовая надежность в течение длительного временного периода (четырех месяцев). Значение коэффициента надежности составило .74 ($ < .001).

Для анализа факторной структуры методики сначала был проведен эксплораторный факторный анализ с помощью метода главных компонент. На основе анализа графика собственных значений (по критерию осыпи) наиболее предпочтительным оказалось однофакторной решение. Полученный в результате общий фактор объясняет 55% дисперсии заданий методики, при этом факторные нагрузки каждого задания имеют значения не ниже .59.

Далее соответствие структуры методики однофакторной модели было проверено с помощью конфир-маторного факторного анализа. Исходной стала модель с одним фактором удовлетворенности отношениями без учета ковариаций ошибок.

Конфирматорный факторный анализ выполнялся в пакете Mplus 6 с использованием алгоритма оценки MLR, устойчивого к отклонениям от нормального распределения.

По результатам анализа индексов модификации в модель была внесена ковариация между ошибками двух обратных заданий (пункты № 4 и 7). Необходимо отметить, что вмешательство фактора формы заданий (прямой или обратной) является типичным для подобных шкальных методик и, как правило, учитывается в модели либо посредством введения ковариаций (как в нашем случае), либо включением в модель дополнительного фактора, соответствующего обратной форме заданий. Полученная в результате модель (см. рисунок 1) продемонстрировала удовлетворительные показатели соответствия исходным данным: X = 53.70; df = 13; p < .001; RMSEA = .072; 90%-й доверительный интервал для RMSEA = .053-.093; CFI = .965; TLI = .943. Эти значения позволяют сделать вывод о подтверждении однофакторной структуры Шкалы оценки отношений.

Конвергентная валидность методики

Результаты оценки конвергентной валидности с использованием в качестве внешних критериев двух наиболее известных отечественных методик диагностики удовлетворенности браком на выборке испытуемых, состоящих в официальном браке, представлены в таблице 2.

Коэффициенты корреляции между всеми тремя методиками, измеряющими удовлетворенность отно-

Рисунок 1

Факторная структура Шкалы оценки отношений

* — оценки по обратным заданиям 4 и 7 инвертированы. = 168)

Методика ШОО ОУБ ТУБ

ШОО (.86)

ОУБ 82*** (.88)

ТУБ 88*** 87*** (.91)

*** p < .001.

Примечание. В скобках приведены значения коэффициентов надежности а Кронбаха; ШОО — Шкала оценки отношений С. Хендрик; ОУБ — Опросник удовлетворенности браком В.В. Столина, Т.А. Романовой, Г.П. Бутенко; ТУБ — Тест на удовлетворенность браком Ю.Е. Алешиной, Л.Я. Гозмана и Е.М. Дубовской.

шениями и браком, оказались весьма высоки (от .82 до .88 при уровне значимости p < .001), свидетельствуя об их содержательной близости и взаимозаменяемости. Этот факт позволяет с большой уверенностью говорить о конвергентной валидно-сти Шкалы оценки отношений.

Приведенные в таблице данные также свидетельствуют о том, что

надежность всех трех методик находится приблизительно на одном уровне, хотя Шкала оценки отношений включает в себя значительно меньшее число заданий (величина коэффициента внутренней согласованности альфа Кронбаха при прочих равных условиях увеличивается по мере роста количества заданий в шкале). Таким образом, можно сде-

лать вывод о том, что Шкала оценки отношений выступает как экономичное средство диагностики удовлетворенности отношениями, не уступающее по своим психометрическим характеристикам общепринятым в нашей стране методикам диагностики удовлетворенности браком.

Связь любви и привязанности с удовлетворенностью отношениями

Учитывая тесную связь удовлетворенности отношениями с чувством любви, анализ конструктной валидности методики разумно начать именно с исследования связей показателей по шкале оценки отношений со шкалами любви. Хотя в зарубежной психодиагностике известно очень много методик, предназначенных для измерения различных аспектов и проявлений любви (упоминаются 33 подобные методики — Hatfield et al., 2012), российские психологи располагают значительно меньшим инструментарием. Из числа зарубежных тестов любви успешно адаптированы и приобрели широкую известность у нас в стране шкалы любви и привязанности З. Рубина (в адаптации Ю.Е. Алешиной и Л.Я Гозмана). Кроме того, неоднократно предпринимались попытки разработать методику диагностики стилей любви, основанную на типологии стилей любви Дж.А. Ли, получившей широкую известность в нашей стране благодаря работам Ю.Б. Рюрикова (1997). В решении этой задачи, по-видимому, наиболее успешный результат получен О.А. Екимчик, предложившей русскоязычную версию шкалы стилей любви С. Хендрик и К. Хендрик (Екимчик, 2009).

Одним из недочетов этой версии стало то, что все шкалы, за исключением одной, показывают относительно невысокую надежность по внутренней согласованности (менее .7) в сравнении как с общепринятыми в психодиагностике требованиями, так и с оригинальной версией методики. В этой связи в данном исследовании использовалась несколько модифицированная версия методики, в которой отдельные утверждения были переформулированы таким образом, чтобы приблизить их содержание к оригинальной англоязычной версии и тем самым повысить внутреннюю согласованность шкал. Приведенные в таблице значения коэффициентов альфа Кронбаха свидетельствуют о том, что для большинства шкал эта цель была достигнута. Следовательно, несмотря на то, что существует необходимость в дополнительных исследованиях по уточнению факторной структуры и валидности русскоязычной версии методики, ее можно с известной осторожностью использовать в исследовательских целях.

Анализ корреляций, приведенных в таблице 3, показывает, что любовь действительно является весьма существенным фактором удовлетворенности отношениями. В частности, тесные связи с оценкой отношениями показала «Шкала любви», стиль любви «Эрос» и «Шкала симпатии». = 285) Эрос 53*** .75

Агапе 32*** .80

Сторге 24*** .77

Мания -.03 .77

Прагма -.12* .69

Людус -.25*** .62

* p < 0.05, *** p < 0.001.

удовлетворенностью отношениями полностью соответствует тезису о том, что удовлетворенность отношениями во многом определяется чувством любви. Прямую, хотя и слабую связь с удовлетворенностью показывает стиль «Сторге», который характеризует в большей мере не романтическую любовь как таковую, а стабильные дружеские или партнерские отношения.

Отсутствие связи стиля «Мания» с удовлетворенностью отношениями объясняется, по-видимому, противоречивыми как позитивными, так и негативными переживаниями (ревность, страх отвержения), характерными для этого стиля. Слабую обратную связь с удовлетворенностью показывает стиль «Прагма», проявляющийся в прагматичном отношении к партнеру, рациональности и расчетливости. Этот факт, вероятно, является следствием того, что рациональный учет достоинств и недостатков партнера не компенси-

рует нехватку эмоциональной привязанности к нему и способствует разочарованию в отношениях.

Обратная связь стиля «Людус» с удовлетворенностью вполне ожидаема ввиду того, что безответственность и поверхностность в отношениях с партнером не предполагают глубоких чувств и стремления к поддержанию и развитию отношений. Этот стиль скорее свидетельствует об отсутствии любви в ее традиционном понимании, вместо которой имеет место несерьезная «игра в любовь» (МигЛу et а1., 1996).

Шкалы стилей любви являются тесно взаимозависимыми, так что их корреляционные связи с удовлетворенностью отношениями не позволяют сделать вывода о самостоятельном вкладе того или иного стиля в благополучие отношений. Для выявления среди стилей любви независимых существенных предикторов удовлетворенности отношениями был выполнен пошаговый множественный

регрессионный анализ с исключением (таблица 4).

В результате анализа была получена регрессионная модель, объясняющая 32% дисперсии удовлетворенности отношениями. В соответствии с этой моделью сильный положительный вклад в удовлетворенность отношениями вносит стиль любви «Эрос», в то время как стиль «Людус» демонстрирует умеренную обратную связь с удовлетворенностью. Следовательно, эти два стиля являются наиболее существенными самостоятельными предикторами удовлетворенности.

Полученные результаты соответствуют данным, полученным в зарубежных исследованиях. В частности, в исследовании Г. Морроу было показано, что как для мужчин, так и для женщин характерна прямая связь удовлетворенности отношениями со стилями любви «Эрос», «Агапе» и «Мания» при наличии обратной связи со стилем «Людус» (Morrow et al., 1995). Интересно, что стили любви партнера в этом исследовании также показали аналогичные связи с удовлетворенностью, хотя сила связи была существенно меньше. В исследовании С. Хендрик

с помощью регрессионного анализа результатов опроса 57 студенческих пар был получен подобный результат, свидетельствующий о том, что именно «Эрос» и «Людус» являются существенными предикторами удовлетворенности как для мужчин, так и для женщин (Hendrick, 1988). Таким образом, проведенный анализ стилей любви как предикторов удовлетворенности отношениями привел к ожидаемым результатам, что свидетельствует в пользу конструктной валидности русскоязычной версии шкалы оценки отношений.

Наряду со стилями любви к числу наиболее важных предикторов удовлетворенности близкими отношениями можно отнести также стили привязанности. Одним из наиболее известных теоретических подходов в исследовании стилей привязанности взрослых является концепция, предложенная К.га1еу et а1., 2000). Коэффициенты надежности а Кронбаха для этих шкал составили .81 и .70 соответственно.

Корреляционный анализ показателей стиля привязанности и удовлетворенности отношениями свидетельствует о наличии достоверной обратной связи шкалы избегания с оценкой отношений (г = -.54; p < .001; N = 108). Следовательно, для лиц с избегающим стилем привязанности характерна относительно меньшая удовлетворенность близкими отношениями. Этот вывод соответствует результатам зарубежных исследований, которые также свидетельствуют о негативном влиянии избегающего стиля привязанности на удовлетворенность отношениями (Towleг, Stuhlmacheг, 2013; .|иЫ et а1., 2012). Однако, в отличие от зарубежных данных, не удалось выявить связи удовлетворенности с тревогой в меж-

личностных отношениях (r = —.04; p — незначим).

Удовлетворенность отношениями

и субъективное благополучие

Удовлетворенность отношениями может рассматриваться как частное, специфическое для определенной сферы жизни проявление удовлетворенности жизнью или субъективного благополучия. Неудивительно, что удовлетворенность отношениями и браком показывает в исследованиях достоверную связь с показателями субъективного благополучия (Scor-solini-Comin, dos Santos, 2012). В данном исследовании для проверки гипотезы о связи удовлетворенности отношениями с общими показателями субъективного благополучия был проведен корреляционный анализ результатов по Шкале оценки отношений, Шкале субъективного благополучия А. Бадо и Г.А. Мендельсон и Шкале счастья С. Любомирски (см. таблицу 5). При интерпретации результатов следует учитывать тот факт, что Шкала субъективного благополучия является обратной, т.е. о высоком благополучии свидетельствуют низкие количественные значения.

Полученные коэффициенты корреляции полностью подтверждают гипотезу о наличии связи между удовлетворенностью отношениями и уровнем субъективного благополучия. Эти результаты свидетельствуют в пользу вывода о том, что Шкала оценки отношений действительно измеряет удовлетворенность отношениями как одну из составляющих удовлетворенности жизнью. = 47)

Методика/шкала Шкала оценки отношений

Субшкалы Шкалы субъективного благополучия

1. Напряженность и чувствительность -.33*

2. Признаки, сопровождающие основную психиатрическую симптоматику -.43**

3. Изменения настроения -.17

4. Значимость социального окружения -.14

5. Самооценка здоровья -.07

6. Степень удовлетворенности повседневной деятельностью -40**

Шкала субъективного благополучия — 45**

Шкала счастья С. Любомирски .43**

*p < .05, **p < .01.

Влияние социальной желательности на результаты методики

Высокая удовлетворенность может рассматриваться некоторыми лицами как социально значимая характеристика отношений. В этой связи можно предполагать, что результаты оценки отношений могут быть в некоторой степени искажены ввиду сознательной или неосознанной тенденции испытуемого представить себя в социально желательном свете. Для анализа влияния тенденции к социальной желательности на результаты диагностики удовлетворенности отношениями был использован опросник социальной желательности BIDR в адаптации Е.Н. Осина. На выборке студентов (N = 47) было проведено соответствующее исследование и вычисле-

ны коэффициенты корреляции удовлетворенности отношениями со шкалами социальной желательности. В результате была выявлена достоверная связь оценки отношений со шкалой «Самообман — отрицание» (г = .31; p < .05). Анализ корреляций отдельных заданий со шкалами социальной желательности показывает, что связь с самообманом характерна только для утверждений 5 и 7. Их содержание связано с оценкой соответствия отношений ожиданиям и количества проблем в отношениях. Это значит, что склонность к отрицанию проявляется в данном случае в недооценке расхождений между ожиданиями и реальностью и в преуменьшении проблем. Полученные результаты свидетельствует о том, что даже при условии анонимного предъявления методик результаты диагностики по Шкале оценки отношений могут

быть подвержены эффектам социальной желательности, что необходимо учитывать при организации исследований.

Социально-демографические характеристики и удовлетворенность отношениями

Анализ статистического распределения данных по Шкале оценки отношений свидетельствует о достоверном отличии от нормального (критерий Колмогорова-Смирнова d = 0.08, р < .01; Лиллиефорса р < .01). Распределение характеризуется явной левосторонней асимметрией (As = —0.74), преобладанием относительно высоких значений по шкале, что является типичным для многих шкал, оценивающих показатели благополучия и удовлетворенности жизнью.

Представленные в таблице 6 результаты свидетельствуют о наличии статистически значимых различий между мужчинами и женщинами по шкале удовлетворенности отношениями, однако размер эффекта, равный 0.25, указывает на их относительно малую величину. Вывод о большей удовлетворенности мужчин соответствует результатам отечественных исследований удовлетворенности браком (Андреева, 2005;

Сопун, Лидере, 2007), в то время как зарубежные данные о тендерных различиях в удовлетворенности отношениями противоречивы (Hendrick et al., 1998). Достоверных различий между средними значениями у лиц, состоящих в браке (M = 3.79) и в добрачных отношениях (M = 3.77), не обнаружено.

Для проверки гипотезы о взаимодействии факторов пола и семейного положения был проведен двухфак-торный дисперсионный анализ, результаты которого показали достоверные эффекты фактора пола, а также взаимодействия факторов пола и семейного положения (F(1, 598) = 5.92; p < .05). Приведенные в таблице 7 средние значения по соответствующим подгруппам свидетельствуют о том, что удовлетворенность женщин практически одинакова в добрачных и супружеских отношениях, в то время как удовлетворенность мужчин, состоящих в браке, существенно выше, чем у мужчин, состоящих в добрачных отношениях.

В данном исследовании подтвердился факт нелинейной зависимости удовлетворенности отношениями от их стажа, что было ранее показано в исследованиях ряда зарубежных и отечественных авторов на супружеских парах (Walker, 1977; Алешина, 1985).

Таблица 6

Гендерные различия по удовлетворенности отношениями

Мужчины (N = 176) Женщины (N = 426) Вся выборка (N = 602) U критерий Манна-Уитни t (df= 600) Размер эффекта (d Коэна)

M SD M SD M SD

3. = 2.85; p < .05). Вместе с тем сила влияния стажа очень мала: коэффициент эта-квад-рат, отражающий долю объясняемой дисперсии, составляет всего лишь 1.4%. Аналогичная тенденция обнаруживается и в том случае, если для анализа использовать только выборку лиц, состоящих в официальном браке, однако ввиду сокращения объема выборки этот эффект уже не имеет статистической значимости.

Таблица 7

Средние значения удовлетворенности отношениями в подгруппах разного пола

и семейного положения

Пол Семейное положение Среднее значение Стд. отклонение

Женский Не замужем 3.76 (155) 0.78

Женский Замужем 3.70 (271) 0.87

Мужской Не женат 3. 602) ANOVA F(3, 598)

Возрастная группа 3.76 1.04 .005

17-25 лет 355 3.79 0.73

26-34 лет 143 3.70 0.88

35-43 лет 70 3.84 0.83

44-60 лет 34 3.93 0.84

Стаж отношений 8.58* 2.85* .014

менее 1 года 125 3.74 0.63

1-3 года 202 3.89 0.73

4-15 лет 214 3.68 0.90

16-40 лет 61 3.88 0.80

* p < .05.

С целью исследования возможного влияния пола и семейного положения на функционирование отдельных заданий шкалы был проведен DIF-анализ средствами программы Mplus 6 (Wang, Wang, 2012). В ходе анализа исходная модель шкалы (см. рисунок 1) была дополнена двумя переменными (пол и семейное положение) с их путями на общий фактор и каждое из заданий. Пол не показал статистически значимых путей на отдельные задания, выступая при этом в качестве достоверного предиктора удовлетворенности отношениями. Семейное положение продемонстрировало значимые пути на задания 3, 5 и 6, при том что его влияние на фактор удовлетворенности отношениями не является статисти-

чески значимым. Полученная в итоге модель приведена на рисунке 2.

Результаты DIF-анализа показывают, что, хотя методика разрабатывалась как единое средство диагностики удовлетворенности романтическими отношениями разного типа, на самом деле существуют некоторые тенденции в оценке по отдельным заданиям, характерные для лиц, состоящих в добрачных и в супружеских отношениях. В частности, испытуемые, состоящие в браке, склонны давать более высокие оценки по заданиям 3, 5 и 6 при равном уровне удовлетворенности отношениями. Следовательно, сравнение результатов лиц, состоящих в отношениях разного типа, требует известной осторожности, так как некоторые

Рисунок 2

Влияние пола и семейного положения на результаты Шкалы оценки отношений

Примечание. Характеристики модели: х2 = 79.82; df = 24; p < .001; RMSEA = .062; 90%-й доверительный интервал для RMSEA = .047-.078; CFI = .960; = .941. Пол: 1 — мужской, 0 — женский; семейное положение: 1 — женат/замужем, 0 — не женат/не замужем.

утверждения, по-видимому, приобретают в различных отношениях разные оттенки смысла.

Выводы

Русскоязычная версия Шкалы оценки отношений представляет собой экономичную и гибкую методику диагностики удовлетворенности близкими (добрачными, супружескими и др.) отношениями. Данная методика имеет однофактор-ную структуру и характеризуется отличными показателями надежности по внутренней согласованности и ретестовой надежности. О хорошей конвергентной валидности свидетельствуют сильные связи показателей Шкалы оценки отношений с двумя другими методиками диагностики удовлетворенности браком. Полученные результаты свидетельствуют о полной взаимозаменяемости этих методик. Данные о кон-

структной валидности Шкалы оценки отношений, полученные при сопоставлении ее результатов с показателями стилей любви, привязанности, субъективного благополучия и счастья, полностью соответствуют основанным на теории ожиданиям, а также результатам зарубежных исследований.

Таким образом, можно сделать вывод об отличных психометрических характеристиках русскоязычной версии Шкалы оценки отношений. Широкие возможности ее применения в исследовательской практике определяются актуальностью и востребованностью психологических и социологических исследований супружеских и добрачных отношений, гибкостью и методологической обоснованностью данной методики, а также наличием версий на разных языках, что открывает новые возможности для кросс-культурных исследований.

Литература

Алешина, Ю. Е. (1985). Удовлетворенность браком и межличностное восприятие в супружеских парах с различным стажем совместной жизни (Кандидатская диссертация, МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва).

Алешина, Ю. Е., Гозман, Л. Я., Дубовская, Е. М. (1987). Социально-психологические методы исследования супружеских отношений: Спецпрактикум по социальной психологии. М.: Изд-во Московского ун-та.

Андреева, Т. В. (2005). Психология современной семьи. СПб.: Речь.

Екимчик, О. А. (2009). Когнитивный и эмоциональный компоненты любви у людей разного возраста (Кандидатская диссертация, Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова, Кострома).

Казанцева, Т. В. (2008). Адаптация модифицированной методики «Опыт близких отношений» К. Бреннан и Р. К. Фрейли. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 34(74-2), 139-143.

Осин, Е. Н. (2011). Проблема социальной желательности в исследованиях личностного потенциала. В кн. Д. А. Леонтьев (Ред.), Личностный потенциал: структура и диагностика (с. 454-468). М.: Смысл.

Осин, Е. Н., Леонтьев, Д. А. (2008). Апробация русскоязычных версий двух шкал экспресс-оценки субъективного благополучия. В кн. Материалы III Всероссийского социологического конгресса. М.: Институт социологии РАН/Российское общество социологов. Режим доступа: http: //publications.hse.ru/en/chapters/78753840 Рюриков, Ю. Б. (1997). Цвета любви: от страсти до игры. М.: Рипол Классик. Соколова, M. B. (1996). Шкала субъективного благополучия. Ярославль: НПЦ «Психодиагностика».

Сопун, С. М., Лидере, А. Г. (2007). Психологическая совместимость супружеской пары и удовлетворенность браком. Сибирский психологический журнал, 25, 156-162. Столин, В. В., Романова, Т. А., Бутенко, Г. П. (1984). Опросник удовлетворенности браком.

Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, 2, 54-60. Фер, Р. М., Бакарак, В. Р. (2010). Психометрика: введение. Челябинск: Изд. центр ЮУрГУ. Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: a test of a 4-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226-244. doi:10.1037/0022-3514.61.2.226 Cassepp-Borges, V., & Pasquali, L. (2011). Relationship Assessment Scale’s psychometric characteristics. Psico-USF, 16(3), 255-264. doi:10.1590/S1413-82712011000300002 Dinkel, A., & Balck, F. (2005). An evaluation of the German relationship assessment scale. Swiss Journal of Psychology/Schweizerische Zeitschrift für Psychologie/Revue Suisse de Psychologie, 64(4), 259-263. doi:10.1024/1421-0185.64.4.259 Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350-365. doi:10.1037/0022-3514.78.2.350 Guerrero, L. K., Anderson, P. A., & Afifi, W. A. (2011). Close encounter: Close communication in relationships. Los Angeles: Sage. Hatfield, E., Bensman, L., & Rapson, R. L. (2012). A brief history of social scientists’ attempts to measure passionate love. Journal of Social and Personal Relationships, 29(2), 143-164. doi:10.1177/0265407511431055 Hendrick, S. S. (1988). A generic measure of relationship satisfaction. Journal of Marriage and the

Family, 50(1), 93-98. doi:10.2307/352430 Hendrick, S. S., Dicke, A., & Hendrick, C. (1998). The relationship assessment scale. Journal of Social

and Personal Relationships, 15(1), 137-142. doi: 10.1177/0265407598151009 Hendrick, S. S., & Hendrick, C. (1997). Love and satisfaction. In R. J. Sternberg & M. Hojjat (Eds.),

Satisfaction in close relationships (pp. 56-78). New York/London: The Guilford Press. Juhl, J., Sand, E. C., & Routledge, C. (2012). The effects of nostalgia and avoidant attachment on relationship satisfaction and romantic motives. Journal of Social and Personal Relationships, 29(5), 661-670. doi: 10.1177/0265407512443433 Koski, L. R., & Shaver, P. R. (1997). Attachment and relationship satisfaction across the lifespan. In R.J. Sternberg & M. Hojjat (Eds.), Satisfaction in close relationships (pp. 26-55). New York/London: The Guilford Press. Morrow, G. D., Clark, E. M., & Brock, K. F. (1995). Individual and partner love styles: Implications for the quality of romantic involvements. Journal of Social and Personal Relationships, 12(3), 363-387. doi:10.1177/0265407595123003 Murthy, K., Rotzien, A., & Vacha-Haase, T. (1996). Validity studies second-order structure underlying the Hendrick-Hendrick Love Attitudes Scale. Educational and Psychological Measurement, 56(1), 108-121. doi:10.1177/0013164496056001007

Rask, M., Malm, D., Kristofferzon, M. L., Roxberg, A., Svedberg, P., Arenhall, E…..Benzein, E. (2009).

Validity and reliability of a Swedish version of the Relationship Assessment Scale (RAS): A pilot study. Canadian Journal of Cardiovascular Nursing —Journal Canadien en Soins Infirmiers Cardio-vasculaires, 20(1), 16-21. Renshaw, K. D., McKnight, P., Caska, C. M., & Blais, R. K. (2011). The utility of the relationship assessment scale in multiple types of relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 28(4), 435-447. doi:10.1177/0265407510377850 Rusbult, C. E., & Buunk, B. P. (1993). Commitment processes in close relationships: An interdependence analysis. Journal of Social and Personal Relationships, 10(2), 175-204. doi:10.1177/ 026540759301000202

Scorsolini-Comin, F., & dos Santos, M. A. (2012). Correlations between subjective well-being, dyadic adjustment and marital satisfaction in Brazilian married people. The Spanish Journal of Psychology, 15(01), 166-176. doi:10.5209/rev_SJ0P.2012.v15.n1.37304 Towler, A. J., & Stuhlmacher, A. F. (2013). Attachment styles, relationship satisfaction, and well-being in working women. The Journal of Social Psychology, 153(3), 279-298. doi:10.1080/ 00224545.2012.735282

Vaughn, M. J., & Matyastik Baier, M. E. (1999). Reliability and validity of the relationship assessment

scale. American Journal of Family Therapy, 27(2), 137-147. doi:10.1080/019261899262023 Walker, C. (1977). Some variations in marital satisfaction. In R. Chester & J. Peel (Eds.), Equalities

and inequalities in family life (pp. 127-139). London: Academic Press. Wang, J., & Wang, X. (2012). Structural equation modeling: applications using Mplus. Chichester, West Sussex, UK/Hoboken, NJ: John Wiley/Higher Education Press.

Сычев Олег Анатольевич — доцент, кафедра психологии, ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования имени В.М. Шукшина», кандидат психологических наук. E-mail: [email protected]

Приложение

Шкала оценки отношений

Инструкция. Приведенные ниже утверждения касаются вашей удовлетворенности отношениями с партнером (супругом или супругой, другом или подругой). Пожалуйста, для каждого утверждения на бланке укажите наиболее соответствующий вам вариант ответа.

1. Насколько хорошо партнер соответствует вашим потребностям?

1 2 3 4 5

Плохо Умеренно Очень хорошо

2. В целом насколько вы удовлетворены вашими взаимоотношениями с партнером?

1 2 3 4 5

Неудовлетворен(а) Умеренно Очень удовлетворен(а)

3. Насколько близки ваши отношения к идеальным?

1 2 3 4 5

Очень мало Умеренно Очень сильно

4. Как часто вы жалеете о том, что вступили в эти отношения?

1 2 3 4 5

Никогда Иногда Очень часто

5. В какой мере ваши взаимоотношения соответствуют тому, что вы от них ожидали?

1 2 3 4 5

Очень мало Умеренно Полностью

6. Насколько сильно вы любите своего партнера?

1 2 3 4 5

Слабо Умеренно Очень сильно

7. Как много проблем в ваших отношениях?

1 2 3 4 5

Очень мало Умеренно Очень много

Обратные задания, ответы по которым необходимо инвертировать: 4. 7. Общая сумма оценок по всем заданиям делится на 7, полученный итоговый показатель по шкале от 1 до 5 характеризует удовлетворенность партнеров отношениями.

Russian Version of Relationship Assessment Scale

Oleg A. Sychev’

a Shukshin Altai State Academy of Education, 53 Korolenko str, Altai region, Biysk, 659333, Russian Federation

Abstract

The article presents the results of development of the Russian version of the Relationship Assessment Scale by S. Hendrick. As distinct from the satisfaction with marriage test, well-known in our country, this scale is characterized by good usability, parsimony and applicability for diagnostics of satisfaction with both marital and other intimate relationships between adults. Approbation of the proposed Russian version was conducted on three samples (general size N = 602), including students, employees of state-funded organizations and Internet users of various ages (who took part in online-testing), who were officially married or in premarital relationships. The results of confirmatory factor analysis confirmed the one-dimensional structure of the scale (with the presence of covariance, which reflected the specifics of respondents’ reaction to the reversed items of the scale). The scale showed excellent reliability in internal consistency (Cronbach’s alpha .84 — .89) and retest reliability (> .7). Convergent validity is confirmed by high correlations with two diagnostic scales of satisfaction with marriage (r = .82, r2 = .88). Construct validity was confirmed by foreseeable correlations with scales of styles of love, attachment, subjective wellbeing and happiness. Moderate correlation was found between the measure of the scale and propensity for self-deception. Significant influence on relationships satisfaction was shown by factors of gender, marital status and their interaction, wherein the highest level of satisfaction was characteristic of men in marriage. Though relationships satisfaction in men is significantly higher than in women, the range of difference is not large (Cohen’s d = 0.25). The analysis of differential functioning of the items of the scale showed their independence from gender and dependence from marital status, which may reflect different interpretation of some items by people in relationships of various types. The acquired results allow to recommend the suggested version of the scale as an instrument for evaluation of satisfaction with marital or other intimate relationships of adults.

Keywords: relationship satisfaction, relationship assessment scale, love styles, attachment styles, subjective well-being.

References

Aleshina, Yu. E. (1985). Udovletvorennost’ brakom i mezhlichnostnoe vospriyatie v supruzheskikh parakh s razlich-nym stazhem sovmestnoi zhizni [Satisfaction with marriage and interpersonal perception in married couples with various length of joint life] (PhD dissertation, Lomonosov Moscow State University, Moscow). Aleshina, Yu. E., Gozman, L. Ya., & Dubovskaya, E. M. (1987). Sotsial’no-psikhologicheskie metody issledovaniya supruzheskikh otnoshenii: Spetspraktikum po sotsial’noi psikhologii [Social psychological methods to study marital relationships: Special practicum in social psychology]. Moscow: Moscow University Press.

Andreeva, T. V. (2005). Psikhologiya sovremennoi sem’i [The psychology of modern family]. Saint Petersburg: Rech’.

Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: a test of a 4-cat-egory model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226-244. doi:10.1037/0022-3514.61.2.226

Cassepp-Borges, V., & Pasquali, L. (2011). Relationship Assessment Scale’s psychometric characteristics. Psico-USF, 16(3), 255-264. doi:10.1590/S1413-82712011000300002 Dinkel, A., & Balck, F. (2005). An evaluation of the German relationship assessment scale. Swiss Journal of Psychology/Schweizerische Zeitschrift für Psychologie/Revue Suisse de Psychologie, 64(4), 259-263. doi:10.1024/1421-0185.64.4.259 Ekimchik, O. A. (2009). Kognitivnyi i emotsional’nyi i komponenty lyubvi u lyudei raznogo vozrasta [Cognitive and emotional components of love in people of different age] (PhD dissertation, Nekrasov Kostroma State University, Kostroma, Russian Federation). Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350-365. doi:10.1037/0022-3514.78.2.350 Furr, R. M., & Bacharach, V. R. (2010). Psikhometrika: Vvedenie [Psychometrics: Introduction]. Chelyabinsk: South Ural State University Publishing House. (Transl. of: Furr, R. M., & Bacharach, V. R. (2008). Psychometrics: An introduction. Thousand Oaks, CA: Sage Publications).

Guerrero, L. K., Anderson, P. A., & Afifi, W. A. (2011). Close encounter: Close communication in relationships. Los Angeles: Sage. Hatfield, E., Bensman, L., & Rapson, R. L. (2012). A brief history of social scientists’ attempts to measure passionate love. Journal of Social and Personal Relationships, 29(2), 143-164. doi:10.1177/0265407511431055 Hendrick, S. S. (1988). A generic measure of relationship satisfaction. Journal of Marriage and the

Family 50(1), 93-98. doi:10.2307/352430 Hendrick, S. S., & Hendrick, C. (1997). Love and satisfaction. In R. J. Sternberg & M. Hojjat (Eds.),

Satisfaction in close relationships (pp. 56-78). New York/London: The Guilford Press. Hendrick, S. S., Dicke, A., & Hendrick, C. (1998). The relationship assessment scale. Journal of Social

and Personal Relationships, 15(1), 137-142. doi: 10.1177/0265407598151009 Juhl, J., Sand, E. C., & Routledge, C. (2012). The effects of nostalgia and avoidant attachment on relationship satisfaction and romantic motives. Journal of Social and Personal Relationships, 29(5), 661-670. doi:10.1177/0265407512443433 Kazantseva, T. V. (2008). Adaptation of the modified technique «Experiences in Close Relationships» by K.

Brennan and R. Fraley. Izvestia: Herzen University Journal of Humanities and Sciences, 34(74-2), 139-143. Koski, L. R., & Shaver, P. R. (1997). Attachment and relationship satisfaction across the lifespan. In R. J. Sternberg & M. Hojjat (Eds.), Satisfaction in close relationships (pp. 26-55). New York/London: The Guilford Press.

Morrow, G. D., Clark, E. M., & Brock, K. F. (1995). Individual and partner love styles: Implications for the quality of romantic involvements. Journal of Social and Personal Relationships, 12(3), 363-387. doi:10.1177/0265407595123003 Murthy, K., Rotzien, A., & Vacha-Haase, T. (1996). Validity studies second-order structure underlying the Hendrick-Hendrick Love Attitudes Scale. Educational and Psychological Measurement, 56(1), 108-121. doi:10.1177/0013164496056001007

Osin, E. N. (2011). Problema sotsial’noi zhelatel’nosti v issledovaniyakh lichnostnogo potentsiala [The issue of social desirability in studies on personal potential]. In D. A. Leontiev (Ed.), Lichnostnyi potentsial: struktura i diagnostika [Personal potential: Structure and diagnostics] (pp. 454-468). Moscow: Smysl.

Osin, E. N., & Leontiev, D. A. (2008). Aprobatsiya russkoyazychnykh versii dvukh shkal ekspress-otsenki sub»ektivnogo blagopoluchiya [Approbation of the Russian versions of the two scales for express-evaluation of subjective well-being]. In Materialy III Vserossiiskogo Sotsiologicheskogo Kongressa [Proceedings of the Third All-Russian Sociological Congress]. Moscow: Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences / Russian Society of Sociologists. Retrieved from http: //publications.hse.ru/en/chapters/78753840

Rask, M., Malm, D., Kristofferzon, M. L., Roxberg, A., Svedberg, P., Arenhall, E…..Benzein, E. (2009).

Validity and reliability of a Swedish version of the Relationship Assessment Scale (RAS): A pilot study. Canadian Journal of Cardiovascular Nursing — Journal Canadien en Soins Infirmiers Cardio-vasculaires, 20(1), 16-21.

Renshaw, K. D., McKnight, P., Caska, C. M., & Blais, R. K. (2011). The utility of the relationship assessment scale in multiple types of relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 28(4), 435-447. doi:10.1177/0265407510377850

Rusbult, C. E., & Buunk, B. P. (1993). Commitment processes in close relationships: An interdependence analysis. Journal of Social and Personal Relationships, 10(2), 175-204. doi:10.1177/ 026540759301000202

Ryurikov, Yu. B. (1997). Tsveta lyubvi: ot strasti do igry [Colors of love: From passion to game]. Moscow: Ripol Klassik.

Sacher, J., & Fine, M. (1996). Predicting relationship status and satisfaction after six months among dating couples. Journal of Marriage and the Family, 58(1), 21-32.

Scorsolini-Comin, F., & dos Santos, M. A. (2012). Correlations between subjective well-being, dyadic adjustment and marital satisfaction in Brazilian married people. The Spanish Journal of Psychology, 15(01), 166-176. doi:10.5209/rev_SJ0P.2012.v15.n1.37304

Sokolova, M. B. (1996). Shkala sub»ektivnogo blagopoluchiya [The subjective wellbeing scale]. Yaroslavl: NPTs «Psikhodiagnostika».

Sopun, S. M., & Liders, A. G. (2007). Psycological compability of a married cople and satisfaction of marriage. Siberian Journal of Psychology, 25, 156-162.

Stolin, V. V., Romanova, T. A., & Butenko, G. P. (1984). Oprosnik udovletvorennosti brakom [The satisfaction with marriage questionnaire]. Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 14. Psikhologiya, 2, 54-60.

Towler, A. J., & Stuhlmacher, A. F. (2013). Attachment styles, relationship satisfaction, and well-being in working women. The Journal of Social Psychology, 153(3), 279-298. doi:10.1080/ 00224545.2012.735282

Vaughn, M. J., & Matyastik Baier, M. E. (1999). Reliability and validity of the relationship assessment scale. American Journal of Family Therapy, 27(2), 137-147. doi:10.1080/019261899262023

Walker, C. (1977). Some variations in marital satisfaction. In R. Chester & J. Peel (Eds.), Equalities and inequalities in family life (pp. 127-139). London: Academic Press.

Wang, J., & Wang, X. (2012). Structural equation modeling: applications using Mplus. Chichester, West Sussex, UK/Hoboken, NJ: John Wiley/Higher Education Press.

Oleg A. Sychev — associate professor, Shukshin Altai State Academy of Education, Ph.D.

E-mail: [email protected]

Опросник межличностных отношений — пройти тест ОМО онлайн

Пройдите онлайн-тест и определите, состоите ли вы в токсичных отношениях

Нездоровыми, разрушающими вас изнутри, не приносящими радости и удовлетворения бывают любые отношения — и между супругами, и между родителями и детьми, и между коллегами. Психологи не советуют мириться с ситуацией и пускать ее на самотек.

Вместе со специалистами Московской службы психологической помощи населению мы подготовили онлайн-тест с ситуациями-маркерами, указывающими на то, что ваши отношения с близкими людьми или коллегами могут быть разрушительными и отравлять вам жизнь. Прочитайте 14 утверждений, примените их к вашим отношениям с другим человеком или несколькими людьми и честно ответьте «да» или «нет». В тесте вашего визави мы называем словом «партнер», однако это может быть кто угодно — муж, жена, коллега, родитель, ребенок, брат, сестра, друг и так далее.

«Токсичные отношения — это яд замедленного действия. „Шутки“, под которые маскируются унижения, регулярное психологическое и эмоциональное насилие, манипуляция чувством вины или долга — это все явные маркеры нездоровых отношений. С этим нельзя мириться. Безмолвное принятие такого отношения к себе может привести и, к сожалению, часто приводит к физическому насилию в семье. Но иногда „жертве“ трудно понять, что с отношениями что-то не так. Наш тест поможет посмотреть на вашу ситуацию со стороны и трезво оценить ее, — говорит Наталья Цымбаленко, начальник Управления информационной политики и коммуникаций Департамента труда и соцзащиты населения города Москвы. — Если вы поймете, что ваши отношения деструктивны, знайте: выход есть, мы готовы помочь. Первое, что можно и нужно сделать, — записаться к психологу или позвонить на круглосуточный телефон экстренной психологической помощи „051“. Не давайте себя в обиду: унизительные шутки, насмешки, манипуляции — это не норма. Вы не обязаны это терпеть».

Все адреса и контакты, где можно получить бесплатную психологическую помощь в Москве, вы можете найти на новом сервисе сайта Департамента Социальный навигатор в разделе «Психологическая помощь».

На сайте Департамента труда и соцзащиты также можно пройти другие важные тесты, которые помогут определить, все ли в порядке у вас или у ваших детей с эмоциональным состоянием.

Пресс-служба Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

Валидизация опросника “Шкала диадической согласованности” Г.Б. Спэньера (DAS) на российской выборке

1. Айвазова Д.Г. Методические возможности исследования удовлетворенности брачными отношениями // Сибирский психологический журнал. 2014. № 51. С. 148–155.

2. Айвазова Д.Г. Применение шкалы диадической адаптации в брачной терапии: исследовательская научная работа Энн М. Праути и др. // Личность как предмет классической и неклассической психологии: матер. XIII Международных чтений памяти Л.С. Выготского / Под ред. В.Т. Кудрявцева. М.: РГГУ, 2012. Ч. 2. С. 196–198.

3. Алешина Ю.Е. Удовлетворенность браком и межличностное восприятие в супружеских парах с различным стажем семейной жизни: Автореф. дисс. …канд. психол. наук. М., 1985.

4. Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений. Спецпрактикум по социальной психологии. M.: МГУ, 1987.

5. Андреева Т.В. Психология современной семьи. СПб.: Речь, 2006.

6. Ениколопов С.Н., Цибульский Н.П. Психометрический анализ русскоязычной версии Опросника диагностики агрессии А. Басса и М. Пери // Психологический журнал. 2007. Т. 28. № 1. С. 115–124.

7. Карабанова О.А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования. М.: Гардарики, 2005.

8. Каширский Д.В. Диагностика проявлений одиночества: адаптация опросника Д. Рассела, Л. Пипло и М. Фергюсона на российской выборке // Эмоциональные связи и отношения привязанности в замещающей семье: материалы семинара для специалистов служб сопровождения замещающих семей в Алтайском крае / Под ред. Н.В. Сабельниковой, Д.В. Каширского, Б.А. Сосновского. Барнаул: Изд-во ААЭП, 2013. C. 159–163.

9. Панина Н.В. Индекс жизненной удовлетворенности // LifeLine и другие новые методы психологии жизненного пути / Сост., ред. А.А. Кроник. М.: Прогресс-Культура, 1993. С. 107–114.

10. Полякова Ю.М., Сорокова М.Г., Гаранян Н.Г. Факторная структура и надежность шкалы взаимной адаптации в паре (DAS) в российской выборке // Консультативная психология и психотерапия. 2018. Т. 26. № 3. С. 105–126.

11. Сабельникова Н.В. Каширский Д.В. Опросник привязанности к близким людям // Психологический журнал. 2015. Т. 36. № 4. С. 84–97.

12. Сопун С.М., Лидерc А.Г. Психологическая совместимость супружеской пары и удовлетворенность браком // Сибирский психологический журн. 2007. № 25. С. 156–162.

13. Столин В.В., Романова Т.А., Бутенко Г.П. Опросник удовлетворенности браком // Вестник Московского университета. Серия 14. 1984. № 2. С. 54–61.

14. Сычев О.А. Русскоязычная версия шкалы оценки отношений // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2016. Т. 13. № 2. С. 386–409.

15. Сычев О.А. Социально-психологические факторы удовлетворенности отношениями в молодых супружеских парах // Социальная психология и общество. 2017. Т. 8. № 1. С. 56–74.

16. Brassard A., Lussier, Y., Shaver P.R. Attachment, perceived conflict, and couple satisfaction: Test of a mediational dyadic model // Family Relations. 2009. V. 58. P. 634–646.

17. Bouchard G., Sabourin S., Lussier Y., Wright J., Boucher C. La structure factorielle de la version française de l’échelle d’ajustement dyadique (The factor structure of the French version of the Dyadic Adjustment Scale) // Canadian Journ. of Counselling. 1991. V. 25. P. 4–11.

18. Cano-Prousa A., Martín-Lanasa R., Moyá-Querejetab J., María Isabel Beunza-Nuina M.-I., Lahortiga-Ramosa F., García-Graneroc M. Psychometric properties of a Spanish version of the Dyadic Adjustment Scale // International Journal of Clinical and Health Psychology. 2014. V. 14. P. 137–144.

19. Carey M.P., Spector I.P., Lantinga L.J., Krauss D.J. Reliability of the Dyadic Adjustment Scale // Psychological Assessment. 1993. V. 5. P. 238–240.

20. Chritensen A., Atcins D.C, Berns S., Wheeler J., Bauco D.H., Simpson L.E. Traditional versus integrative behavioral couple therapy for significantly and chronically distressed married couples // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2004. V. 72 (2). P. 176–191.

21. Cuenca Montesino M.L., Graña Gómez J.L., Peña Fernández M.E., Andreu Rodríguez J.M. Psychometric properties of the Dyadic Adjustment Scale (DAS) in a community sample of couples // Psicothema. 2013. V. 25 (4). P. 536–541.

22. Crane D., Busby D., Larson J. A factor analysis of the dyadic adjustment scale with distressed and non-distressed couples // The American Journal of Family Therapy. 1991. V. 19. P. 60–66.

23. Dainton M., Stafford L., Canary D.J. Maintenance strategies and physical affection as predictors of love, liking, and satisfaction in marriage // Communication Reports. 1994. V. 7. P. 89–98.

24. Fincham F.D., Linfield K. A new look at marital quality: Can spouses feel positive and negative about their marriage? // Journal of Family Psychology. 1997. V. 11. P. 489–502.

25. Fişiloǧlu H., Demir A. Applicability of the Dyadic Adjustment Scale for Measurement of Marital Quality with Turkish Couples // European Journal of Psychological Assessment. 2000. V. 16 (3). P. 214–218.

26. Garbarini C., Gerino E., Marino E., Rollé L., Brustia P. Psychometrical properties of the Dyadic Adjustment Scale for Measurement of Marital Quality with Italian Couples // Procedia ― Social and Behavioral Sciences. 2014. V. 127. P. 449–503.

27. Graham J.M., Liu Y.J., Jeriorski J.L. The Dyadic Adjustment Scale: A Reliability Generalization Meta-Analysis // Journal of Marriage and Family. 2006. V. 68 (3). P. 701–717.

28. Hahlweg K., Klann N., Hank G. Zur Erfassung der Ehequalitat: Ein Vergleich der “Dyadic Adjustment Scale” (DAS) und des “Partnerschaftsfragebogens” (PFB) [Partnership Questionnaire] // Diagnostica. 1992. V. 38. P. 312–327.

29. Hahlweg K. Fragebogen zur Partnerschaftsdiagnostik (FPD) [Partnership Questionnaire (PFB)]. Göttingen, Germany: Hogrefe, 1996.

30. Hendrick S.S. A Generic Measure of Relationship Satisfaction // Journal of Marriage and Family. 1988. V. 50 (1). P. 93–98.

31. Kazak A., Jarmas A., Snitzer L. The assessment of marital satisfaction: An evaluation of the Dyadic Adjustment Scale // Journal of Family Psychology. 1988. V. 2. P. 82–91.

32. Kliem S., Kröger C., Stöbel-Richter Y., Hahlweg K., Brähler E. Die faktorielle Struktur des Partnerschaftsfragebogens [The factorial structure of the Partnership Questionnaire] // Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie. 2012. V. 41. P. 109–113.

33. Kurdek L.A. Dimensionality of the Dyadic Adjustment Scale: Evidence from heterosexual and homosexual couples // Journal of Family Psychology. 1992. V. 6. P. 22–35.

34. Lee G. R., Seccombe K., Shehan C.L. Marital status and personal happiness: An analysis of trend data // Journal of Marriage and Family. 1991. V. 53. P. 839–844.

35. Lee M.S., Kim Z.S. A preliminary study on the standardization of the Korean Dyadic Adjustment Scale [Korean] // Korean Journal of Clinical Psychology. 1996. V. 15 (1). P. 129–140.

36. Lenthal G. Marital Satisfaction and Marital Stability // Journañ of Marital and Family Therapy. 1977. V. 3 (4). P. 25–32.

37. Lewis R.A., Spanier G.B. Theorizing about the quality and stability of marriage // W.R. Burr, R. Hill, F.I. Nye, I.L. Reiss. Contemporary theories about the family. New York: The Free Press, 1979. P. 268–294.

38. Mikulincer M., Shaver P.R. Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. New York, NY, US: Guilford Press, 2007. P. 307–323.

39. Özmen O., Atik G. Attachment styles and marital adjustment of Turkish married individuals // Procedia ― Social and Behavioral Sciences. 2010. V. 5. P. 367–371.

40. Prouty A.M., Markowski E.M., Barnes H.L. Using the Dyadic Adjustment Scale in Marital Therapy: An Exploratory Study // The Family Journal: Counseling and therapy for couples and families. 2000. V. 8 (3). P. 250–257.

41. Rossier J., Rigozzi Ch., Charvoz L., Bodenmann. G. Marital Satisfaction: Psychometric Properties of the PFB and Comparison with the DAS // Swiss Journal of Psychology. 2006. V. 65 (1). P. 55–63.

42. Sabourin S., Lussier Y., Laplante B., Wright J. Unidimensional and multidimensional models of dyadic adjustment: A hierarchical reconciliation. Psychological Assessment // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1990. V. 2. P. 333–337.

43. Shaver P.R., Schachner D.A., Mikulincer M. Attachment style, excessive reassurance seeking, relationship processes, and depression // Personality and Social Psychology Bulletin. 2005. V. 31. P. 343–359.

44. Sharpley C., Cross D. A psychometric evaluation of the Spanier Dyadic Adjustment Scale // Journal of Marriage and the Family. 1982. V. 44. P. 739–741.

45. Shek D. Psychometric properties of the Chinese version of the Dyadic Adjustment Scale // Psychologia. 1994. V. 37. P. 7–17.

46. Shek D., Cheung C. Dimensionality of the Chinese dyadic adjustment scale based on confirmatory factor analyses // Social Indicators Research. 2008. V. 86. P. 201–212.

47. Spanier G.B. Measuring dyadic adjustment: New scales for assessing the quality of marriage and similar dyads // Journal of Marriage and the Family. 1976. V. 38 (1). P. 15–28.

48. Spanier G.B. The measurement of marital quality // Journal of Sex and Marital Therapy. 1979. V. 5. P. 288–300.

49. Spanier G.B. Assessing the strengths of the Dyadic Adjustment Scale // Journal of Family Psychology. 1988. V. 2 (1). P. 92–94.

50. Spanier G.B., Cole C.L. Toward clarification and investigation of marital adjustment // International Journal of Sociology of the Family. 1976. V. 6. P. 121–146.

51. Spanier G., Lewis R. Marital quality: A review of the seventies // Journal of Marriage and the Family. 1980. V. 42. P. 825–839.

52. Spanier G., Lewis R. Marital quality and marital stability: A reply // Journal of Marriage and the Family. 1981. V. 43. P. 782–783.

53. Spanier G.B., Thompson L. A confirmatory analysis of the Dyadic Adjustment Scale // Journal of Marriage and the Family. 1982. V. 44. P. 731–738.

54. Vandeleur C.L., Fenton B.T., Ferrero F., Preisig M. Construct validity of the French version of the Dyadic Adjustment Scale // Swiss Journal of Psychology / Schweizerische Zeitschrift für Psychologie / Revue Suisse de Psychologie. 2003. V. 62 (3). P. 167–175.

Опросник Шкала семейной адаптации и сплоченности (Опросник FACES-3 / Тест Д. Х. Олсона)

Опросник “Шкала семейной адаптации и сплоченности” (FACES-3 / Тест Олсона) оценивает уровень семейной сплоченности (степень эмоциональной связи между членами семьи: при максимальной выраженности этой связи они эмоционально взаимозависимы, при минимальной — автономны и дистанцированы друг от друга; для диагностики семейной сплоченности используются следующие показатели: “эмоциональная связь”, “семейные границы”, “принятие решений”, “время”, “друзья”, “интересы и отдых”) и уровень семейной адаптации (характеристика того, насколько гибко или, наоборот, ригидно способна семейная система приспосабливаться, изменяться при воздействии на нее стрессоров; для диагностики адаптации используются следующие параметры: “лидерство”, “контроль”, “дисциплина”, “правила и роли в семье”). Методика диагностики адаптации и сплоченности семьи представляет собой один из наиболее известных стандартизированных опросников, предназначенных для оценки семейной структуры. Авторами данного опросника являются Д. X. Олсон, Дж. Портнер и И. Лави;  была адаптирована в 1986 году М. Перре. 

Опросник Шкала семейной адаптации и сплоченности сконструирован таким образом, что позволяет проанализировать, как члены семьи в данное время воспринимают свою семью и какой бы они хотели ее видеть. Расхождение между восприятием и идеалом определяет степень удовлетворенности, психологический климат существующей семейной системой. “Идеал” дает информацию о направлении и степени изменений в семейном функционировании, которые хотел бы осуществить каждый из принявших участие в исследовании. Чем больше расхождение между идеалом и восприятием, тем больше неудовлетворенность существующей семейной системой.

Опросник FACES-3 могут заполнить все члены семьи, включая подростков старше 12 лет. В идеале необходимо применять его ко всем членам семьи, способным заполнять анкету, что поможет всесторонне оценить особенности их коммуникации.

Опросник Шкала семейной адаптации и сплоченности (Опросник FACES-3 / Тест Д. Х. Олсона):

Инструкция.

Вариант А. Опишите Вашу реальную семью (супруги и дети). Прочитайте следующие высказывания и оцените их с помощью представленной шкалы.

Вариант Б. Теперь оцените эти высказывания с точки зрения идеальной семьи, то есть такой, о которой Вы мечтаете.

Стимульный материал (вопросы):

Ключ к Опроснику Шкала семейной адаптации и сплоченности (Опросник FACES-3 / Тест Д. Х. Олсона).

Нормы оценок и средние показатели для FACES-3 (Шкала семейной адаптации и сплоченности)

Примечание. X — средние показатели; SD — стандартные отклонения от средних.

Оценка параметров шкалы FACES-3

К расширенным возможностям методики следует отнести исследования более частного уровня, а именно диагностических параметров шкал сплоченности и адаптации (таблица выше). Группу риска будут составлять семьи с ригидной структурой, не позволяющей быстро адаптироваться к изменяющимся условиям и возникающим стрессам в жизни семьи, что, в свою очередь, препятствует переходу к выполнению семьей задач развития, характеризующих новый этап жизненного цикла семьи. Подобная структура затрудняет проживание кризисных периодов и продвижение семьи по стадиям жизненного цикла. В эту группу войдут также семьи, структура которых хаотична и не сбалансирована, что свидетельствует о пребывании семьи в ситуации кризиса (например, вследствие рождения ребенка, развода, потери источников дохода, перемены места жительства и действия других ненормативных стрессоров). В этом состоянии семья может находиться в течение такого периода времени, которое ей необходимо для адаптации к кризисной ситуации. Проблемным данное состояние становится тогда, когда система застревает в состоянии хаоса надолго.

Обработка и интерпретация результатов

1. Определение типа структуры семьи. При обработке подсчитывается количество баллов:

почти никогда — 1,

редко — 2,

время от времени — 3,

часто — 4,

почти всегда — 5,

полученных при суммировании четных и нечетных утверждений. Количество баллов, полученное при суммировании нечетных пунктов, определяет уровень семейной сплоченности, четных — уровень семейной адаптации. Тип семейной системы определяется двумя параметрами — суммарными оценками по шкалам сплоченности и семейной адаптации в соответствии с нормами оценок, стандартизированных на различных выборках.

2. Определение уровня удовлетворенности семейной жизнью. Разница между идеальными и реальными оценками по двум шкалам (сплоченности и адаптации) определяет степень удовлетворенности испытуемого семейной жизнью. В настоящее время не существует никаких эмпирических норм для определения оценки расхождения идеального и осознаваемого. Высокая оценка расхождения указывает на низкую семейную удовлетворенность. Расхождение должно быть рассчитано для каждого члена семьи по сплоченности и адаптации, а общая оценка может быть получена в результате сложения этих двух оценок. Обратная зависимость полученных результатов является оценкой семейной удовлетворенности.

В основе создания методики лежит “циркулярная модель” (“круговая модель”) Д. X. Олсона. Эта модель включает в себя три важнейших параметра семейного поведения: сплоченность, адаптация и коммуникация. FACES-3 является третьим вариантом серий шкал FACES, разработанным для оценки двух основных параметров структуры семьи, представленных графически в “циркулярной модели”, — семейной сплоченности и семейной адаптации.

В “циркулярной модели” различают четыре уровня семейной сплоченности — от экстремально низкого до экстремально высокого. Они получили следующие названия: разобщенный, разделенный, связанный и сцепленный. Аналогично диагностируют четыре уровня семейной адаптации: ригидный, структурированный, гибкий и хаотичный.

Авторы данного опросника выделяют умеренные (сбалансированные) и крайние (экстремальные) уровни семейной сплоченности и адаптации и считают, что именно сбалансированные уровни — показатель успешности функционирования системы. Для семейной сплоченности такими уровнями являются разделенный и связанный, для семейной адаптации — структурированный и гибкий. Экстремальные уровни обычно рассматриваются как проблематичные, ведущие к нарушениям функционирования семейной системы.

Посредством комбинирования четырех уровней сплоченности и четырех уровней адаптации возможно определить 16 типов семейных систем, 4 из которых являются умеренными по обоим уровням и называются сбалансированными, 4 — экстремальными, или несбалансированными, так как имеют крайние показатели по обоим уровням. Восемь других типов являются средними (среднесбалансированными), так как один из параметров относится к экстремальным, а другой — к сбалансированным уровням (см. рис. 1).

Раздел: тесты по психологии с ответами.

Тесты по психологии семьи.

Опросник Шкала семейной адаптации и сплоченности (Опросник FACES-3 / Тест Д. Х. Олсона)

Оцените статью:

Другие статьи, которые могут быть вам интересны:

Методика «Мое письмо о супруге». Тест незавершенные предложения. Семейные опросники.

Опросник “Анализ семейных взаимоотношений” Э. Г. Эйдемиллер (Методика АСВ)

Распределение ролей в семье. Методики исследования семейных отношений.

Шкала семейного окружения (ШСО). Методика Famil Environmental Skale (FES). Р.Х. Мус.

Тест СОМО, методика С.В. Духновского. Опросник Субъективная оценка межличностных отношений для диагностики и коррекции супружеских взаимоотношений.

• Назад: Опросник Плутчика Келлермана Конте. Методика Индекс жизненного стиля (Life Style Index, LSI). Тест для диагностики механизмов психологической защиты.
• Вперед: 16 факторный личностный опросник Р. Б. Кеттелла. (Методика многофакторный опросник Кэттелла / Тест Кеттела 187 вопросов / Опросник Кетела 16 pf) Форма А.

% PDF-1.4
%
379 0 объект
>
эндобдж

xref
379 74
0000000016 00000 н.
0000002544 00000 н.
0000002719 00000 н.
0000003847 00000 н.
0000003890 00000 н.
0000004044 00000 н.
0000004198 00000 н.
0000004351 00000 п.
0000004797 00000 н.
0000005083 00000 н.
0000005391 00000 п.
0000005564 00000 н.
0000005986 00000 н.
0000006101 00000 п.
0000006539 00000 н.
0000007159 00000 н.
0000007682 00000 н.
0000007796 00000 н.
0000008057 00000 н.
0000008542 00000 н.
0000008819 00000 н.
0000009231 00000 п.
0000009493 00000 п.
0000009981 00000 н.
0000010236 00000 п.
0000010786 00000 п.
0000011043 00000 п.
0000011690 00000 н.
0000011779 00000 п.
0000013200 00000 н.
0000013339 00000 п.
0000013476 00000 п.
0000013503 00000 п.
0000014044 00000 п.
0000015350 00000 п.
0000015486 00000 п.
0000017074 00000 п.
0000018779 00000 п.
0000020535 00000 п.
0000022227 00000 п.
0000023413 00000 п.
0000024589 00000 п.
0000031962 00000 п.
0000041311 00000 п.
0000051828 00000 п.
0000064794 00000 п.
0000065332 00000 п.
0000065431 00000 п.
0000074282 00000 п.
0000083411 00000 п.
0000083682 00000 п.
0000084102 00000 п.
0000084240 00000 п.
0000084378 00000 п.
0000084448 00000 н.
0000084586 00000 п.
0000084698 00000 п.
0000084768 00000 п.
0000084862 00000 н.
0000091116 00000 п.
0000091391 00000 п.
0000091652 00000 п.
0000091679 00000 п.
0000092067 00000 п.
0000092137 00000 п.
0000092237 00000 п.
0000098813 00000 п.
0000099082 00000 п.
0000099396 00000 н.
0000099423 00000 п.
0000099849 00000 н.
0000135559 00000 н.
0000002359 00000 н.
0000001811 00000 н.
трейлер
] / Назад 222606 / XRefStm 2359 >>
startxref
0
%% EOF

452 0 объект
> поток
hb«`b`f`g`dd @

Оценка по DAS28 | NRAS

Ресурс

DAS28 — это показатель активности заболевания при ревматоидном артрите (РА).DAS означает «показатель активности заболевания», а число 28 относится к 28 суставам, которые исследуются в этой оценке.

Распечатать

Существует широкий спектр показателей активности болезни в РА, в том числе: —

• исследование ваших суставов на опухоль и болезненность,
• общие баллы по шкале боли и общий статус,
• маркеры воспаления в крови (например, СОЭ и СРБ)
• анкеты (например, HAQ, который оценивает функцию),
• рентгеновские снимки и новые методы визуализации, такие как ультразвук и МРТ.

DAS28 — это совокупная оценка, полученная на основе 4 из этих показателей. Эта версия «28» является упрощением первоначальной оценки DAS, которая требует подсчета 44 суставов. Другие версии DAS28 допускают использование CRP вместо ESR или отсутствие того и другого. Для расчета DAS28 ваш ревматолог или медсестра-специалист: —

1. подсчитать количество опухших суставов (из 28),
2. подсчитать количество болезненных суставов (из 28),
3. взять кровь для измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) или С-реактивного белка (СРБ) ,
4. просят вас (пациента) провести «глобальную оценку здоровья» (обозначенную проведением 10-сантиметровой линии между очень хорошим и очень плохим).

Эти результаты затем вводятся в сложную математическую формулу для получения общей оценки активности заболевания. DAS28 более 5,1 означает активное заболевание, менее 3,2 — низкую активность заболевания и ремиссию менее 2,6.

Актуальность и важность DAS28 в вашем пути лечения.

Опросник HAQ оценивает функцию

Шкала DAS была первоначально разработана голландскими ревматологами с целью стандартизации и сравнения результатов клинических испытаний новых препаратов для лечения РА.Со временем DAS28 стал применяться и в повседневной клинической практике. В Великобритании оценка, равная или превышающая 5,1, является одним из обязательных критериев, необходимых для получения права на лечение, финансируемое NHS, с использованием биологических или целевых синтетических (включая противоопухолевый фактор некроза и ингибитор JAK) терапий. Таким образом, у вас будет хотя бы один балл DAS28, если вы начали какое-либо биологическое лечение. Вы по-прежнему будете получать оценку DAS28 не реже одного раза в 6 месяцев как стойкое снижение как минимум на 1 балл.Для продолжения лечения необходимы 2 балла от вашей оценки DAS28 перед лечением.

Важный относительно новый принцип лечения ревматоидного артрита называется «лечить до цели». Это включает частую оценку активности заболевания РА (например, каждый месяц) с последующим изменением лечения (более высокие дозы или новые лекарства) до тех пор, пока активность заболевания не снизится до согласованного целевого значения. Одной из таких целей может быть показатель DAS28 менее 2,6 (указывает на ремиссию) или менее 3.2 (низкая активность заболевания). Другими целями могут быть низкий CRP или ESR.

Как DAS28 используется в клинической практике

Хотя это заманчиво иметь возможность вычислить число по шкале измерений, чтобы указать, насколько активен или хорошо контролируется ваш RA; шкала DAS28 не была принята в повседневной (небиологической) практике всеми ревматологами Великобритании. Отчасти это связано с некоторыми ошибками в интерпретации партитуры. Например, если у вас никогда не было очень высокого результата анализа крови на СОЭ (даже во время обострения) или если ваш РА особенно влияет на стопы (они не учитываются при подсчете 28 суставов), оценка может быть обманчиво низкой.В качестве альтернативы, если у вас всегда много болезненных суставов, когда все другие маркеры воспаления и активности РА не проявляются, оценка может быть обманчиво высокой. Также может быть трудно решить, опух ли отдельный сустав или болезненный, и эта неопределенность может привести к вводящей в заблуждение вариабельности оценки при оценке одним и тем же человеком в разных случаях, а также при оценке несколькими людьми в одном случае. Когда результат DAS28 кажется проблематичным, например, несоответствие между СОЭ и подсчетом суставов, можно использовать ультразвук для исследования ваших суставов, чтобы определить, подавляется ли ревматоидное воспаление и, следовательно, следует ли изменить лечение. обязательный.

Может быть трудно определить, опух ли отдельный сустав и чувствует ли он болезненность

Тем не менее, поскольку оценка DAS28 является одним из лучших показателей активности РА, весьма вероятно, что ваше ревматологическое отделение будет регулярно измерять ваш DAS28 и использовать это как одну из причин, чтобы рекомендовать изменение лечения. Это может относиться как к увеличению, так и к снижению терапии с учетом высокого или низкого балла соответственно. Было обнаружено, что неизменно высокий балл увеличивает вероятность прогрессирующего повреждения суставов даже у пациентов, которые, по всей видимости, чувствуют себя хорошо.Поэтому, хотя это и не идеальный показатель активности заболевания, было бы полезно спросить: «Что такое мой DAS28?» В следующий раз, когда вы посетите ревматологическое отделение.

Обновлено: 10.09.2020

Следующий отзыв: 07.09.2023

Обзор DASS и его использования

Обзор DASS и его использования

Обзор DASS и его использования

Общее описание весов

DASS — это набор из трех шкал самооценки, предназначенный для измерения негативных эмоциональных состояний депрессии, тревоги и стресса.DASS был построен не просто как еще один набор шкал для измерения традиционно определенных эмоциональных состояний, но и для дальнейшего процесса определения, понимания и измерения повсеместных и клинически значимых эмоциональных состояний, обычно описываемых как депрессия, тревога и стресс. Таким образом, DASS должен отвечать требованиям как исследователей, так и профессиональных ученых-клиницистов.

Каждая из трех шкал DASS содержит 14 элементов, разделенных на подшкалы по 2–5 элементов с аналогичным содержанием.Шкала депрессии оценивает дисфорию, безнадежность, обесценивание жизни, самоуничижение, отсутствие интереса / вовлеченности, ангедонию и инертность. Шкала тревожности оценивает вегетативное возбуждение, влияние на скелетные мышцы, ситуативную тревогу и субъективное переживание тревожного аффекта. Шкала стресса чувствительна к уровням хронического неспецифического возбуждения. Он оценивает трудности с расслаблением, нервное возбуждение, легкое расстройство / возбуждение, раздражительность / чрезмерную реактивность и нетерпеливость. Испытуемых просят использовать 4-балльные шкалы тяжести / частоты, чтобы оценить степень, в которой они испытали каждое состояние за последнюю неделю .Баллы по депрессии, тревоге и стрессу рассчитываются путем суммирования баллов по соответствующим пунктам.

В дополнение к базовой анкете из 42 пунктов доступна короткая версия, DASS21, с 7 пунктами в каждой шкале. Также обратите внимание, что более ранняя версия шкал DASS называлась Вопросником самоанализа (SAQ).

Поскольку шкалы DASS обладают высокой внутренней согласованностью и дают значимое различение в различных условиях, шкалы должны удовлетворять потребности как исследователей, так и врачей, желающих измерить текущее состояние или изменение состояния с течением времени. (е.g., в процессе лечения) по трем параметрам депрессии, тревоги и стресса.

Характеристики обладателей высоких баллов по каждой шкале DASS

Шкала депрессии

• самоуничижительный
• подавленный, мрачный, синий
• убеждены, что жизнь не имеет смысла и ценности
• пессимистично смотрит в будущее
• не в состоянии испытать удовольствие или удовлетворение
• не может заинтересоваться или участвовать
• медленно, без инициативы

Шкала тревожности

• тревожный, панический
• дрожь, шаткая
• осознает сухость во рту, затрудненное дыхание, стук сердца, потливость ладоней
• беспокоит производительность и возможную потерю управления

Шкала напряжений

• возбужденный, напряженный
• не может расслабиться
• обидчивый, легко расстраиваемый
• раздражительный
• легко напугать
• нервный, нервный, суетливый
• нетерпимость к прерыванию или задержке

DASS в исследованиях

DASS можно применять как в группах, так и индивидуально в исследовательских целях.Способность различать три взаимосвязанных состояния депрессии, тревоги и стресса должна быть полезна исследователям, интересующимся природой, этиологией и механизмами эмоционального расстройства.

Поскольку основная разработка DASS проводилась на неклинических образцах, он подходит для скрининга здоровых подростков и взрослых. При необходимом уровне владения языком, кажется, нет веских доводов против использования шкал для сравнительных целей с детьми в возрасте от 12 лет.Однако следует иметь в виду, что нижний возрастной предел образцов развития составлял 17 лет.

Клиническое использование DASS

Основная ценность DASS в клинических условиях заключается в выяснении локуса эмоционального нарушения в рамках более широкой задачи клинической оценки. Основная функция DASS — оценка тяжести основных симптомов депрессии, тревоги и стресса. Следует признать, что у людей с клинической депрессией, тревогой или стрессом могут проявляться дополнительные симптомы, которые, как правило, являются общими для двух или всех трех состояний, таких как сон, аппетит и сексуальные расстройства.Эти нарушения будут выявлены при клиническом обследовании или при использовании контрольных списков общих симптомов, если это необходимо.

DASS может проводиться и оцениваться непсихологами, но решения, основанные на определенных профилях баллов, должны приниматься только опытными клиницистами, которые провели соответствующее клиническое обследование. Следует также отметить, что ни один из пунктов DASS не относится к суицидным тенденциям, потому что было обнаружено, что пункты, относящиеся к таким тенденциям, не имеют нагрузки ни на какой масштаб.Опытный врач осознает необходимость определения риска самоубийства у серьезно нарушенных людей.

ДАСС и диагностика

DASS основан на размерной , а не на категориальной концепции психологического расстройства. Предположение, на котором была основана разработка DASS (и которое было подтверждено данными исследований), заключается в том, что различия между депрессией, тревогой и стрессом, испытываемыми нормальными субъектами и пациентами с клиническими нарушениями, по сути, являются различиями в степени.Таким образом, DASS не имеет прямого значения для распределения пациентов по дискретным диагностическим категориям, постулируемым в классификационных системах, таких как DSM и ICD. Однако рекомендуемые пороговые значения для обычных отметок степени серьезности (нормальный, средний, серьезный) приведены в Руководстве DASS.

Вернуться на главную страницу DASS

Проверка моей жизни | Простая жизнь 7

Что такое My Life Check

^® ?

My Life Check — это интерактивный онлайн-инструмент, который помогает людям оценивать и отслеживать информацию о здоровье своего сердца и лучше понимать свой риск сердечных заболеваний и инсульта.

При регистрации в My Life Check вам будет предложено ввести балансовую единицу. Введите AHA022.

Что такое Life’s Simple 7

^® ?

Life’s Simple 7 определяется Американской кардиологической ассоциацией как 7 факторов риска, которые люди могут улучшить, изменив образ жизни, чтобы помочь достичь идеального здоровья сердечно-сосудистой системы.

1. Управление артериальным давлением

   Высокое кровяное давление — главный фактор риска сердечных заболеваний и инсульта.Когда ваше кровяное давление остается в пределах нормы, вы уменьшаете нагрузку на сердце, артерии и почки, что дольше сохраняет ваше здоровье.

   Узнайте, как контролировать артериальное давление с помощью нашей инфографики.

2. Контроль холестерина

   Высокий уровень холестерина способствует образованию зубного налета, который может закупорить артерии и привести к сердечным заболеваниям и инсульту. Когда вы контролируете свой холестерин, вы даете своим артериям шанс избежать закупорки.

   Узнайте, как контролировать уровень холестерина, с помощью нашей инфографики.

3. Уменьшить уровень сахара в крови

   Большая часть пищи, которую мы едим, превращается в глюкозу (или сахар в крови), которую наш организм использует для получения энергии. Со временем высокий уровень сахара в крови может повредить сердце, почки, глаза и нервы .

   Узнайте, как снизить уровень сахара в крови с помощью нашей инфографики.

4. Активный

   Активный образ жизни — один из самых ценных подарков, которые вы можете подарить себе и тем, кого любите.Проще говоря, ежедневная физическая активность увеличивает продолжительность и качество жизни.

   Узнайте, как стать активнее и больше двигаться с помощью нашей инфографики.
   

5. Ешьте лучше

   Здоровое питание — одно из лучших средств борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Когда вы придерживаетесь здоровой диеты, вы повышаете свои шансы на хорошее самочувствие и на сохранение здоровья — на всю жизнь!

   Узнайте, как лучше питаться, с помощью нашей инфографики.

6. Похудеть

   Когда вы сбрасываете лишний жир и лишние килограммы, вы уменьшаете нагрузку на сердце, легкие, кровеносные сосуды и скелет.Вы дарите себе активный образ жизни, понижаете кровяное давление и помогаете себе чувствовать себя лучше.

   Узнайте, как сбросить вес или управлять им. с нашей инфографикой.

7. Бросить курить

   Курильщики сигарет имеют более высокий риск развития сердечно-сосудистых заболеваний. Если вы курите, отказ от курения — лучшее, что вы можете сделать для своего здоровья.

   Узнайте, как бросить курить, с помощью нашей инфографики.

У этих мер есть одна уникальная общая черта: любой человек может внести эти изменения, шаги не дорогие, и даже небольшое улучшение вашего здоровья будет иметь большое значение.Начните с одного или двух. Этот простой, состоящий из семи шагов список был разработан для того, чтобы оправдать нашу надежду на долгую и продуктивную здоровую жизнь.

Анкета сильных и слабых сторон

Обзор

Опросник сильных сторон и трудностей (SDQ) — это краткий скрининговый опросник эмоционального и поведенческого характера для детей и молодежи. Инструмент может уловить точку зрения детей и молодых людей, их родителей и учителей.

В настоящее время существует три версии SDQ: краткая форма, более длинная форма с дополнением о воздействии (которая оценивает влияние трудностей на жизнь ребенка) и форма для последующих действий. 25 пунктов в SDQ включают 5 шкал по 5 пунктов в каждой. Весы включают:

1) Подшкала эмоциональных симптомов

2) Подшкала проблем поведения

3) Подшкала гиперактивности / невнимательности

4) Подшкала проблемы взаимоотношений с коллегами

5) Подшкала просоциального поведения

SDQ может использоваться для различных целей, включая клиническую оценку, оценку результатов, исследования и скрининг.

Условия использования

Если вы планируете использовать эту меру для оказания и улучшения медицинской и / или социальной помощи, лицензию на включение ее в электронные системы можно получить в NHS Digital. Обратите внимание, что лицензии, полученные по этому маршруту, могут быть ограничены определенной территорией (например, Англия, Великобритания). Если вы планируете использовать эту меру за пределами Англии, вы можете связаться с NHS Digital, чтобы уточнить географический охват лицензии.

Весы / подшкалы

Анкету можно заполнить на бумаге или в Интернете, ее можно найти на веб-сайте Youth In Mind .

Пригодность

SDQ могут заполнять дети и молодые люди в возрасте 11-17 лет, а отдельную версию могут заполнять лица в возрасте 18 лет и старше. SDQ для родителей и учителей может быть заполнен родителем или учителем CYP в возрасте от 2 до 17 лет.

Клинический опыт показывает, что SDQ может быть подходящим для использования с CYP с умеренными трудностями в обучении, но не с более серьезными трудностями в обучении (Law & Wolpert, 2014).

Администрация

Заполнение анкеты занимает от пяти до десяти минут. Все варианты анкеты могут быть переданы соответствующему респонденту для самостоятельного заполнения.

В качестве альтернативы, чтобы убедиться, что каждый элемент понят респондентом, или для получения дополнительной информации о каждом ответе, анкеты могут быть заполнены непосредственно клиницистом, который может задать уточняющие вопросы.

Удаленная работа с SDQ

Бумажные версии могут быть загружены и впоследствии бесплатно фотокопированы отдельными лицами или некоммерческими организациями при условии, что они не взимают плату с семей.Пользователям не разрешается создавать или распространять электронные версии для любых целей без предварительного разрешения от youthinmind . Если вы заинтересованы в переводе или создании электронных версий, вы ДОЛЖНЫ сначала связаться с [email protected] .

Оценка

SDQplus ( https://sdqscore.org/sdqplus/ ) может уменьшить физический контакт и позволить тем, кто работает удаленно, продолжать проводить оценку, мониторинг и анализ психического здоровья. Тесно связанное с ним приложение веб-браузера SDQblockchain позволяет использовать SDQplus для когорт людей (например,g., группы, класс студентов, список клиентов или пациентов). Стоимость каждой новой самооценки SDQplus составляет 1 доллар США. Они имеют возможность отправки по электронной почте и предоставляют отчеты (включая PDF-файлы) и программные инструменты за плату.

Подробнее здесь

Подсчет очков

• Подсчет баллов с помощью программы: если CYP, родители или учителя заполняют SDQ онлайн, веб-сайт «Молодежь в мыслях» за небольшую плату выпускает технический и удобный для чтения отчет с описанием результатов.

• Ручная оценка: бумажные версии SDQ можно оценивать, следуя инструкциям на веб-сайте SDQ .

Интерпретация

• С помощью: После ввода бумажных версий SDQ на веб-сайт SDQ будет создан отчет, предназначенный для профессионалов.

• Если CYP, родители или учителя заполняют SDQ онлайн, веб-сайт Youth in Mind мгновенно создает отчеты с обратной связью, включая технический отчет, предназначенный для профессионалов, а также читаемый отчет с описанием оценок, уровнем беспокойства и общим впечатлением. а также предложения о том, что делать, если у ребенка или подростка, их родителя / учителя все еще есть проблемы.

• Руководство: Инструкции по оценке SDQ вручную можно найти на веб-сайте оценки SDQ, а инструкции по интерпретации SDQ при ручной оценке можно найти здесь . Инструкции на других языках также доступны здесь .

Психометрические свойства

Перевод

SDQ — это один из наиболее широко используемых в мире показателей психического здоровья детей, который был переведен более чем на 80 языков. Английская и переведенная версии доступны здесь. .Информацию о нормативных данных SDQ из Великобритании, Австралии, Дании, Финляндии, Италии, Германии, Японии, Испании, Швеции и США можно найти по телефону , здесь .

Полезные ресурсы

Более подробную информацию о SDQ можно найти в Интернете вместе с загружаемыми анкетами и инструкциями по выставлению оценок.

Список литературы

Гудман. Р. (2001). Психометрические свойства анкеты сильных сторон и трудностей. Журнал Американской академии детской и подростковой психиатрии, 40 (11), 1337-1345.

Ло, Д., и Вольперт, М. (2014). Руководство по использованию результатов и инструментов обратной связи с детьми, молодежью и семьями. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ: Нажмите CAMHS.

Lundh, L.G., Wangby-Lundh, M., & Bjarehed, J. (2008). Самостоятельно сообщили об эмоциональных и поведенческих проблемах у шведских подростков от 14 до 15 лет: исследование с использованием версии опросника о сильных сторонах и трудностях, написанного для самоотчета. Скандинавский журнал психологии, 49, 523–532.

Миелоо, К., Раат, Х., ван Оорт, Ф., Беваарт, Ф., Фогель, И., Донкер, М., и Янсен, В. (2012). Обоснованность и надежность анкеты сильных сторон и трудностей у детей 5-6 лет: различия по полу или уровню образования родителей. PLoS One, 7 (5), 1-8.

Muris, P., Meesters, C., & van den Berg, F. (2003). Опросник о сильных сторонах и трудностях (SDQ): дополнительные доказательства его надежности и достоверности на выборке голландских детей и подростков. Европейская детская и подростковая психиатрия, 12 (1), 1–8.

Яо, С., Чжан, К., Чжу, X., Цзин, X., Маквинни, К. М., и Абела, Дж. Р. З. (2009). Измерение подростковой психопатологии: психометрические свойства опросника о сильных сторонах и трудностях самоотчета на выборке китайских подростков. Журнал здоровья подростков, 45, 55–62.

Холл, К., Го, Б., Валентин, А., Жених, М., Дейли, Д., Саял, К., Холлис, К. (2019). Достоверность опросника сильных сторон и трудностей (SDQ) для детей с симптомами СДВГ. Национальная медицинская библиотека США, Национальные институты здравоохранения,

Шкала оценки инвалидности (DAS) — Strokengine

Назначение

Шкала оценки инвалидности (DAS) оценивает функциональную инвалидность верхних конечностей у пациентов со спастичностью Непроизвольное напряжение и скованность мышц, которые могут возникнуть после инсульта.Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи. Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
следующий ход

Углубленный обзор

Цель меры

Шкала оценки инвалидности (DAS) оценивает функциональную инвалидность верхних конечностей у пациентов со спастичностью Непроизвольное напряжение и скованность мышц, которые могут возникнуть после инсульта. Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи.Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
после инсульта Также называется «мозговой атакой» и происходит, когда клетки мозга умирают из-за недостаточного кровотока. 20% случаев — это кровоизлияние в мозг, вызванное разрывом или утечкой из кровеносного сосуда. 80% случаев также известны как «схематический инсульт» или образование сгустка крови в сосуде, снабжающем кровью головной мозг. Более. DAS был разработан как инструмент, который объективно оценивает функциональные нарушения в результате спастичности Непроизвольное сжатие и жесткость мышц, которые могут возникнуть после инсульта.Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи. Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
.

Доступные версии

Нет сообщений.

Характеристики меры

Товаров:

• Гигиена рук
  • Степень мацерации, изъязвления или инфекции ладони.
  • Чистота ладони, простота очистки, стрижки ногтей.
  • Влияние инвалидности, связанной с гигиеной, на другие сферы жизнедеятельности.
• Дрессинг
  • Умение одеваться.
  • Влияние инвалидности, связанной с переодеванием, на другие сферы жизнедеятельности.
• Аномальное положение конечности.
  • Величина ненормального положения конечности.
• Боль
  • Интенсивность боли или дискомфорта, связанного со спастичностью верхних конечностей Непроизвольное сжатие и скованность мышц, которые могут возникнуть после инсульта. Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи.Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
    .
  • Вмешательство в деятельность Как определено Международной классификацией функционирования, инвалидности и здоровья, деятельность — это выполнение задачи или действия отдельным лицом. Ограничения активности — это трудности в выполнении действий. Их также называют функцией.
    повседневной жизни.

Описание задач:

Пациенты опрашиваются для определения степени функционального нарушения по следующим 4 направлениям:

• Гигиена: эксперт оценивает степень мацерации, изъязвления или инфекции ладони; чистота ладони, простота мытья и стрижки ногтей; и влияние инвалидности, связанной с гигиеной, на другие сферы жизнедеятельности.
• Одежда: Эксперт оценивает способность пациента одеваться и влияние инвалидности, связанной с одеванием, на другие области жизнедеятельности.
• Положение конечности: Рейтер оценивает степень отклонения конечности от нормы; и
• Боль: эксперт оценивает интенсивность боли или дискомфорта, связанных со спастичностью верхних конечностей. Непроизвольное напряжение и скованность мышц, которые могут возникнуть после инсульта. Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи.Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
  и вмешательство в деятельность Как определено Международной классификацией функционирования, инвалидности и здоровья, деятельность — это выполнение задачи или действия отдельным лицом. Ограничения активности — это трудности в выполнении действий. Их также называют функцией.
  повседневной жизни.

Подсчет очков и их интерпретация:

Шкала DAS использует 4-балльную шкалу оценок в соответствии со следующими критериями:

• 0 — инвалидности нет.
• 1 — нетрудоспособность легкой степени (заметна, но не оказывает существенного влияния на нормальную деятельность Согласно определению Международной классификации функционирования, инвалидности и здоровья, активность — это выполнение задачи или действия отдельным лицом. Ограничения активности — это трудности в выполнении действий. также называются функцией.
  .
• 2 — инвалидность средней степени тяжести (нормальная деятельность Согласно определению Международной классификации функционирования, инвалидности и здоровья, деятельность — это выполнение задачи или действия человеком.Ограничения активности — это трудности в выполнении действий. Их также называют функцией.
  требует повышенных усилий и / или помощи).
• 3 — тяжелая форма инвалидности (нормальная деятельность Согласно определению Международной классификации функционирования, инвалидности и здоровья, активность — это выполнение задачи или действия отдельным лицом. Ограничения активности — это трудности в выполнении действий. Они также называются функцией.
  ограничено).

Время:

Обычно не сообщается.

Требования к обучению:

Нет сообщений.

Подшкалы:

Нет

Оснащение:

Нет сообщений.

Альтернативные формы шкалы оценки инвалидности

Нет сообщений.

Подходит для клиентов

Может использоваться с:

• Клиенты с инсультом Также называется «мозговой атакой» и случается, когда клетки мозга умирают из-за недостаточного кровотока. 20% случаев — это кровоизлияние в мозг, вызванное разрывом или утечкой из кровеносного сосуда.80% случаев также известны как «схематический инсульт» или образование сгустка крови в сосуде, снабжающем кровью головной мозг. Больше со спастичностью — Непроизвольное напряжение мышц и скованность, которые могут возникнуть после инсульта. Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи. Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
  .

Не использовать с:

• Клиенты без спастичности Непроизвольное сжатие и скованность мышц, которые могут возникнуть после инсульта.Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи. Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
  .

Языки измерения

Нет сообщений.

Сводка

Психометрические свойства

Обзор

Был проведен поиск в литературе для выявления всех соответствующих публикаций о психометрических свойствах Шкалы оценки инвалидности при использовании с пациентами с инсультом, также называемой «мозговой атакой», и происходит, когда клетки мозга умирают из-за недостаточного кровотока.20% случаев — это кровоизлияние в мозг, вызванное разрывом или утечкой из кровеносного сосуда. 80% случаев также известны как «схематический инсульт» или образование сгустка крови в сосуде, снабжающем кровью головной мозг. Более. Было обнаружено только одно исследование. Прежде чем можно будет сделать окончательные выводы относительно надежности, необходимы дальнейшие исследования. Надежность можно определять разными способами. Обычно понимается, что мера является стабильной или непротиворечивой и дает аналогичные результаты при повторном введении.Более техническое определение надежности состоит в том, что это доля «истинного» разброса оценок, полученных на основе определенного показателя. Общая вариация любой данной оценки может рассматриваться как состоящая из истинной вариации (интересующей вариации) и вариации ошибки (которая включает случайную ошибку, а также систематическую ошибку). Истинная вариация — это та вариация, которая фактически отражает различия в изучаемой конструкции, например, фактическую тяжесть неврологического нарушения. Случайная ошибка относится к «помехам» в оценках из-за факторов случайности, например.g., громкий шум отвлекает пациента, что влияет на его работоспособность, что, в свою очередь, влияет на оценку. Систематическая ошибка относится к предвзятости, которая влияет на оценки в определенном направлении довольно последовательным образом, например, один невролог в группе склонен оценивать всех пациентов как более слабых, чем другие неврологи в группе. Существует множество вариантов измерения надежности, включая альтернативные формы, внутреннюю согласованность, согласование между экспертами, согласование между экспертами и повторное тестирование.
и валидность — степень, в которой оценка измеряет то, что она должна измерять.
DAS для использования с пациентами после инсульта Также называется «мозговой атакой» и случается, когда клетки мозга умирают из-за недостаточного кровотока. 20% случаев — это кровоизлияние в мозг, вызванное разрывом или утечкой из кровеносного сосуда. 80% случаев также известны как «схематический инсульт» или образование сгустка крови в сосуде, снабжающем кровью головной мозг. Более.

Эффекты пола / потолка

Не было выявлено исследований, посвященных влиянию DAS на пол / потолок.

Надежность

Внутренняя согласованность Метод измерения надежности. Внутренняя согласованность отражает степень, в которой элементы теста измеряют различные аспекты одной и той же характеристики и ничего больше. Коэффициенты внутренней согласованности могут принимать значения от 0 до 1. Более высокие значения представляют более высокие уровни внутренней согласованности. Подробнее:
Внутренняя согласованность — это метод измерения надежности. Внутренняя согласованность отражает степень, в которой элементы теста измеряют различные аспекты одной и той же характеристики и ничего больше.Коэффициенты внутренней согласованности могут принимать значения от 0 до 1. Более высокие значения представляют более высокие уровни внутренней согласованности. Больше о DAS.

Повторный тест:
Ни в одном исследовании не изучалась надежность повторного теста Способ оценки надежности шкалы, в которой людям вводят одну и ту же шкалу в двух разных случаях, а затем две оценки оцениваются на согласованность. Этот метод оценки надежности применим только в том случае, если известно, что явление, измеряемое шкалой, стабильно в течение интервала между оценками.Если измеряемое явление существенно колеблется во времени, то парадигма повторного тестирования может значительно недооценить надежность. При использовании надежности повторного тестирования исследователь должен учитывать возможность практических эффектов, которые могут искусственно завышать оценку надежности (Национальное общество рассеянного склероза).
DAS.

Внутренний эксперт:
Brashear et al. (2002) исследовали надежность внутриэкспертного эксперта. Это тип оценки надежности, при котором одна и та же оценка выполняется одним и тем же рейтером в двух или более случаях.Затем эти различные рейтинги сравниваются, как правило, посредством корреляции. Поскольку один и тот же человек выполняет обе оценки, последующие оценки рейтера искажаются знанием предыдущих оценок.
DAS у девяти пациентов со спастичностью Непроизвольное сжатие и жесткость мышц, которые могут возникнуть после инсульта. Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи. Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
после инсульта Также называется «мозговой атакой» и происходит, когда клетки мозга умирают из-за недостаточного кровотока. 20% случаев — это кровоизлияние в мозг, вызванное разрывом или утечкой из кровеносного сосуда. 80% случаев также известны как «схематический инсульт» или образование сгустка крови в сосуде, снабжающем кровью головной мозг. Более. Все пациенты были оценены дважды в один и тот же день 10 обученными оценщиками. Межэкспертная надежность Метод измерения надежности. Надежность между оценщиками определяет степень, в которой два или более оценщиков получают одинаковый результат при использовании одного и того же инструмента для измерения концепции.
, рассчитанный с использованием общих взвешенных показателей каппа, был адекватным или отличным (k = 0,520, 0,530, 0,775 и 0,776 для гигиены, одевания, положения конечностей и боли соответственно).

Международный эксперт:
Brashear et al. (2002) исследовали надежность Inter-rater — метод измерения надежности. Надежность между оценщиками определяет степень, в которой два или более оценщиков получают одинаковый результат при использовании одного и того же инструмента для измерения концепции.
DAS у девяти пациентов со спастичностью Непроизвольное сжатие и жесткость мышц, которые могут возникнуть после инсульта.Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи. Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
после инсульта Также называется «мозговой атакой» и происходит, когда клетки мозга умирают из-за недостаточного кровотока. 20% случаев — это кровоизлияние в мозг, вызванное разрывом или утечкой из кровеносного сосуда. 80% случаев также известны как «схематический инсульт» или образование сгустка крови в сосуде, снабжающем кровью головной мозг.Более. Все пациенты были оценены дважды в один и тот же день (с интервалом не менее часа) 10 подготовленными оценщиками. Межэкспертная надежность Метод измерения надежности. Надежность между оценщиками определяет степень, в которой два или более оценщиков получают одинаковый результат при использовании одного и того же инструмента для измерения концепции. Значение
, рассчитанное с использованием W Кендалла, было адекватным или отличным (W Кендалла = 0,494, 0,557, 0,626 и 0,772 для одежды, положения конечностей, гигиены и боли соответственно).

Срок действия

Содержимое:

Никакие исследования не проверяли валидность содержания: Относится к степени, в которой мера представляет все аспекты данной социальной концепции.Пример: шкале депрессии может не хватать достоверности содержания, если она оценивает только аффективный аспект депрессии, но не принимает во внимание поведенческий аспект.
DAS.

Критерий:

Параллельно:
Ни в одном исследовании не проверялась одновременная валидность Для проверки новой меры результаты меры сравниваются с результатами золотого стандарта, полученными примерно в один и тот же момент времени (одновременно), поэтому они оба отражают одно и то же. построить.Этот подход полезен в ситуациях, когда новый или непроверенный инструмент потенциально более эффективен, проще в применении, более практичен или безопаснее, чем другой более устоявшийся метод, и предлагается в качестве альтернативного инструмента. См. Также «золотой стандарт».
DAS.

Прогнозирующий:
В исследованиях не изучалась прогностическая валидность Форма валидности критерия, которая исследует способность меры предсказывать какое-либо последующее событие. Пример: может ли шкала баланса Берга предсказать падения в течение следующих 6 недель? Стандартным критерием в этом примере будет то, упадет ли пациент в течение следующих 6 недель.
DAS.

Строение:

Конвергентная / Дискриминантная:
Нет исследований, изучающих конвергентную / дискриминантную валидность Степень, в которой оценка измеряет то, что она должна измерять.
DAS.

Известные группы:
Никакие исследования не изучали валидность известных групп Валидность известных групп — это форма валидации конструкции, в которой валидность определяется степенью, в которой инструмент может демонстрировать разные оценки для групп, которые, как известно, различаются по измеряемым переменным. .
DAS.

Чувствительность / Специфичность:

Ни в одном исследовании не изучалась чувствительность Чувствительность относится к вероятности того, что диагностический метод обнаружит конкретное заболевание или состояние, когда оно действительно существует у пациента (Национальное общество рассеянного склероза). См. Также «Специфика».
/ специфика DAS.

Отзывчивость

Brashear et al. (2002) исследовали влияние ботулинического токсина А на спастичность сгибателей руки. Непроизвольное напряжение и скованность мышц, которые могут возникнуть после инсульта.Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи. Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
у 126 пациентов с инсультом Также называется «мозговой атакой» и случается, когда клетки мозга умирают из-за недостаточного кровотока. 20% случаев — это кровоизлияние в мозг, вызванное разрывом или утечкой из кровеносного сосуда. 80% случаев также известны как «схематический инсульт» или образование сгустка крови в сосуде, снабжающем кровью головной мозг.Более 12 недель. DAS вводили на исходном уровне через 4, 6, 8 и 12 недель. Хотя отзывчивость — это способность инструмента обнаруживать клинически важные изменения с течением времени.
DAS формально не оценивался в этом исследовании, шкала была достаточно чувствительной, чтобы обнаружить улучшение функции после лечения ботоксом.

Список литературы

• Brashear, A., Gordon, M.F., Elovic, E., Kassicieh, V.D., Marciniak, C., Do, M., Lee, C-H, Jenkins, S. et al.(2002). Внутримышечная инъекция ботулотоксина для лечения спастичности запястья и пальцев после инсульта. Медицинский журнал Новой Англии , ​​347 (6), 395-400.
• Брашир А., Зафонте Р., Коркоран М., Гальвес-Хименес Н., Грейсис Дж.М., Гордон М.Ф. и др. (2002). Меж- и интраоперационная надежность шкалы Эшворта и шкалы оценки инвалидности у пациентов с постинсультной спастичностью верхних конечностей. Архив реабилитации физической медицины , ​​83, 1349-1351.

Посмотреть меру

Дополнительную информацию о DAS можно найти в следующей публикации

Брашир А., Зафонте Р., Коркоран М., Гальвес-Хименес Н., Грейсис Дж.М., Гордон М.Ф. и др. (2002). Надежность внутри и внутри оператора Надежность можно определить по-разному. Обычно понимается, что мера является стабильной или непротиворечивой и дает аналогичные результаты при повторном введении. Более техническое определение надежности состоит в том, что это доля «истинного» разброса оценок, полученных на основе определенного показателя.Общая вариация любой данной оценки может рассматриваться как состоящая из истинной вариации (интересующей вариации) и вариации ошибки (которая включает случайную ошибку, а также систематическую ошибку). Истинная вариация — это та вариация, которая фактически отражает различия в изучаемой конструкции, например, фактическую тяжесть неврологического нарушения. Случайная ошибка относится к «шуму» в оценках из-за случайных факторов, например, громкий шум отвлекает пациента, таким образом влияя на его работу, что, в свою очередь, влияет на оценку.Систематическая ошибка относится к предвзятости, которая влияет на оценки в определенном направлении довольно последовательным образом, например, один невролог в группе склонен оценивать всех пациентов как более слабых, чем другие неврологи в группе. Существует множество вариантов измерения надежности, включая альтернативные формы, внутреннюю согласованность, согласование между экспертами, согласование между экспертами и повторное тестирование.
шкалы Ашворта и шкалы оценки инвалидности у пациентов с постинсультной спастичностью верхних конечностей Непроизвольное напряжение и скованность мышц, которые могут возникнуть после инсульта.Для него характерны усиленные глубокие сухожильные рефлексы, которые мешают мышечной деятельности, походке, движениям или речи. Первоначально спастичность может увеличиваться, но уменьшаться позже, после инсульта.
. Архив реабилитации физической медицины , ​​83, 1349-1351.

36 вопросов, которые ведут к любви

В эссе Мэнди Лен Кэтрон «Современная любовь» «Влюбиться в кого-нибудь, сделай это» она ссылается на исследование психолога Артура Арона (и других), в котором исследуется, насколько близка близость между двумя людьми. незнакомцев можно ускорить, попросив их задать друг другу определенную серию личных вопросов.36 вопросов в исследовании разбиты на три набора, каждый из которых должен быть более зондирующим, чем предыдущий.

Идея состоит в том, что взаимная уязвимость способствует сближению. По словам авторов исследования, «один ключевой паттерн, связанный с развитием близких отношений между сверстниками, — это поддержание, эскалация, взаимное, личное самораскрытие». Позволить себе быть уязвимым с другим человеком может быть чрезвычайно сложно, поэтому это упражнение усиливает проблему.

Заключительное задание Мисс.Попытка Кэтрон и ее подруги — смотреть друг другу в глаза в течение четырех минут — менее хорошо задокументирована: предлагаемая продолжительность варьируется от двух до четырех минут. Но мисс Кэтрон была недвусмысленна в своей рекомендации. «Двух минут достаточно, чтобы испугаться», — сказала она мне. «Четверка действительно куда-то идет».

Set I

1. Учитывая выбор любого в мире, кого бы вы хотели пригласить на ужин?

2. Хотели бы вы быть знаменитым? Каким образом?

3.Прежде чем позвонить, вы когда-нибудь репетируете, что собираетесь сказать? Почему?

4. Какой день будет для вас «идеальным»?

5. Когда вы в последний раз пели про себя? Кому-нибудь другому?

6. Если бы вы могли дожить до 90 лет и сохранить разум или тело 30-летнего в течение последних 60 лет своей жизни, чего бы вы хотели?

7. Есть ли у вас секретное предчувствие, как вы умрете?

8. Назовите три общие черты, которые есть у вас и вашего партнера.

9. За что в своей жизни вы больше всего благодарны?

10. Если бы вы могли что-то изменить в своем воспитании, что бы это было?

11. Потратьте четыре минуты и расскажите своему партнеру историю своей жизни как можно подробнее.

12. Если бы вы могли проснуться завтра с каким-либо качеством или способностью, что бы это было?

Set II

13. Если бы хрустальный шар мог рассказать вам правду о вас самих, вашей жизни, будущем или о чем-то еще, что бы вы хотели знать?

14.Есть ли что-то, чем вы давно мечтали заняться? Почему ты этого не сделал?

15. Какое самое большое достижение в вашей жизни?

16. Что вы больше всего цените в дружбе?

17. Какое ваше самое ценное воспоминание?

18. Какое ваше самое ужасное воспоминание?

19. Если бы вы знали, что через год вы внезапно умрете, изменили бы вы что-нибудь в своем нынешнем образе жизни? Почему?

20. Что для вас значит дружба?

21.Какую роль в вашей жизни играют любовь и привязанность?

22. Поочередно делитесь чем-то, что вы считаете положительной характеристикой своего партнера. Поделитесь в общей сложности пятью предметами.

23. Насколько близка и теплая ваша семья? Считаете ли вы, что ваше детство было более счастливым, чем у большинства других людей?

24. Как вы относитесь к своим отношениям с матерью?

Set III

25. Сделайте по три истинных «мы» утверждения каждое. Например: «Мы оба находимся в этой комнате с ощущением… «

26. Завершите это предложение:« Я бы хотел, чтобы у меня был кто-то, с кем я мог бы поделиться … »

27. Если вы собирались стать близким другом со своим партнером, поделитесь, пожалуйста, тем, что было бы важно для ему или ей знать.

28. Расскажите партнеру, что вам в нем нравится; на этот раз будьте предельно честны и говорите то, что вы не можете сказать тому, с кем только что познакомились.

29. Поделитесь с партнером неприятным моментом из своей жизни.

30. Когда вы в последний раз плакали перед другим человеком? Самостоятельно?

31.Расскажите партнеру о том, что вам в нем уже нравится.

32. Что может быть слишком серьезным, чтобы над ним шутить?

33. Если бы вы умерли сегодня вечером, не имея возможности общаться ни с кем, о чем бы вы больше всего пожалели, что не сказали кому-то? Почему ты им еще не сказал?

34.