alexxlab ООО «МАРТИТ» из Белгородской области | ИНН 3123292052, КПП 312301001
Причина жалобы
Вернуться
К списку организаций
Подписаться на изменения
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИТ»
Показатели надежности
Сведения о регистрации
по данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП
Финансовые показатели
Доходы, тыс. ₽
2021
5.08%
191 991 000,00 ₽
2020
21.33%
182 709 000,00 ₽
2019
36.48%
232 246 000,00 ₽
2018
185.11%
365 614 000,00 ₽
2017
128 238 000,00 ₽
Расходы, тыс. ₽
2021
20.85%
169 369 000,00 ₽
2020
26.6%
140 146 000,00 ₽
2019
34.69%
190 942 000,00 ₽
2018
155.93%
292 363 000,00 ₽
2017
114 234 000,00 ₽
Страховые взносы в ПФ, тыс.
₽
2021
52.43%
18 519 867,89 ₽
2020
45.56%
12 149 879,02 ₽
2019
6.21%
22 319 419,85 ₽
2018
82.54%
21 013 608,97 ₽
2017
11 511 744,64 ₽
За 2021 год доход ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИТ» увеличился
на 5.08% и составил 191 991 000,00 ₽.
Расход возрос
на 20.85% — 169 369 000,00 ₽.
За 2021 год организация внесла в ПФР
18 519 867,89 ₽, что на 52.43% выше, чем за предыдущий 2020 год.
Заказчик закупок
Общая сумма по договорам с поставщиками
0 ₽
Информация об актуальных тендерах и завершенных закупках ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИТ» отсутствует.
Участник закупок
Общая сумма по договорам с заказчиками
0 ₽
Информация об участии ООО «МАРТИТ» в закупках отсутствует.
У ООО «МАРТИТ» найдено 4 номера телефона и 2 адреса электронной почты, по которым можно связаться.
Виды деятельности
43.12.4
Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков
07.10.1
Добыча железных руд подземным способом
28.12.1
Производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей
28.13
Производство прочих насосов и компрессоров
28.29
Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки
28.92
Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства
43.99.9
Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки
33.12
Ремонт машин и оборудования
46.69.9
Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения
46.90
Торговля оптовая неспециализированная
Показать весь список
Учредители
Лазирко Олег Зигмундович
20%
Общество С Ограниченной Ответственностью «инт Групп»
80%
Филиалы и представительства
ВОРКУТИНСКИЙ ФИЛИАЛ ООО «МАРТИТ»
Руководители
Волчек Александр Александрович
Директор
У ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИТ» обнаружено 5 связей с организациями.
По учредителям связана с 3 компаниями. Среди них 1 имеет статус «Ликвидирована», 2 — «Действующая». Регион регистрации компаний – Белгородская область.
По юридическому адресу «308004, Белгородская обл, г Белгород, ул Есенина, д 6, помещ 1» зарегистрировано 2 связанные фирмы, статус которых «Действующая».
Связи по руководителю, дочерние организации не зафиксированы.
Среднесписочная численность
Численность, чел.
2021
62
2020
30.34%
62
2019
5.95%
89
2018
1100%
84
2017
7
Краткая справка:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТИТ» находится в Белгородской области по адресу 308004, Белгородская обл, г Белгород, ул Есенина, д 6, помещ 1.
Статус организации: Действующая.
Руководитель: Волчек Александр Александрович.
Основной вид деятельности организации — Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, также ООО «МАРТИТ» работает по следующим направлениям: Добыча железных руд подземным способом, Производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей, Производство прочих насосов и ком.
Среднесписочная численность компании за 2021: 62 Финансовые показатели за 2020: доходы — 182709000, расходы — 140146000, взносы в ПФР — 12149879.02.
Дата регистрации: 28.11.2011
ИНН 3123292052,
КПП 312301001,
ОГРН 1113123019680,
ОКПО 92878816. Огранизационно-правовая форма: Общество с ограниченной ответственностью (12300). Форма собственности: Частная собственность (16). Территориальная принадлежность: Западный (14401365000), г Белгород (14701000001). Классификатор органов государственной власти и управления: Организации, учрежденные юридическими лицами или гражданами, или юридическими лицами и гражданами совместно (4210014).
Данные актуальны на 02.11.2022.
Контактные данные ООО «МАРТИТ»
Информация получена из официальных источников и предоставляется в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ
5 мср 79-81 гг. — 101 Мотострелковый полк
Список личного состава 5 мср 79-81гг.
Ком.роты капитан Демин Анатолий 79 –11.81г.
капитан Жарников Юрий Николаевич 11.81 –12.82г.
капитан Мостовой Сергей Леонидович 12.82 — 84г.г.Бердичев
Зкпч роты лейтенант Чепик Алексей 79 –12.80г.
лейтенант Абдулов Юрий Энверович 12.80 –12.82г., г.Белая Церковь
“одноклассники»
Старшина роты сержант Кирилов Юрий 79 — 80г.
Старшина прапорщик Павлишин Игорь 80 — 82г.,г.Черновцы
Ст.техник сержант Хамдамов 79 — 5.80г.
Ст.техник сержант Фурса Никита Федорович 5.80 — 7.81г.,г.Никополь
назначен с водителя БТР
Ст.вод.БТР сержант Ципп Анатолий 1.
80 — 7.81г., Эстония
Сан.инструктор
1-ый взвод
Ком. взвода л-нт,ст.л-нт Волочаев Юрий Михайлович 79 — 2.82г.,г.С-Петербург
«одноклассники»
ст.л-нт Варюк Федор 11.81 — 83г.
Зам.ком.взв. сержант Емец Николай 79 — 7.81г., умер в 2008г.
сержант Кутузов Владимир 11.80 — 82г.г.Гусь-Хрустальный
сержант Марданов 11.81 — 83г.
Пулеметчик ефрейтор Жуков Павел Викторович 2.80 — погиб 4.9.80г.
Вод.БТР рядовой Латтик 1.80 — 81г.
Карнаухов Александр 79 — ранение ?
Вод.БТР рядовой Елисеев 1.
80 — 81г.
Вод.БТР рядовой Солодовник 1.80 — 81г.
Стрелок рядовой Саттаров 5.81 — 82г., ранение
Иванов Алексей 79 – 7.81г.
2-ой взвод
Ком. взвода лейтенант Мухтаров Расим 79 — 5.81г.
ст.л-нт Балецкий Александр 5.81 — 83г.
Зам.ком.взв. ст.с-нт Аликберов 79 — 7.81г.
сержант Шихалиев 11.81 — 83г.
Ком.отд. сержант Николаев Андрей Николаевич 11.80 — 4.81г.,переведен в зрабатр
г.Кривой Рог, [email protected]
Ком.отд. сержант Акылов 11.80 — 82г.
Хамдамов 79 – 10.
80г.
Вод.БТР рядовой Сильвер 1.80 — 81г.
Вод.БТР рядовой Большаков Сергей 1.80 — 81г., Удмуртия
Вод.БТР рядовой Перелыгин 1.80 — 81г.
Стрелок рядовой Джумабаев 11.80 — 82г.
Пулеметчик рядовой Алибаев Тогаймурад 12.80 – погиб 21.11.81г.
3-ий взвод
Ком. взвода лейтенант Цверкунов Сергей Дмитриевич 79 – 4.80г., переведен на
ком. ГРВ 2 мсб
ст.л-нт Иващенко Юрий 11.80 — 11.82г.
Зам.ком.взв. сержант Какалыев Муратдурды 79 — погиб 25.3 80г.
Зам.ком.взв. ст.с-нт Малый 79 — 7.
81г.
Ком.отд. сержант Нуриев 79 — 7.81г., ранение
Тихоненко Сергей 79 — 7.81г.
Вод.БТР рядовой Скрипнюк Василий 1.80 — 7.81г.,Наро-Фоминск
«одноклассники»
Эргашев 79 — ранение ?
Вод.БТР рядовой Яровый Анатолий 1.80 — 7.81г.
Вод.БТР рядовой Лукащук Анатолий Васильевич 1.80 — 7.81г., [email protected]
г.Тернополь
Пулем.кпвт рядовой Аракелян Гариб 79 — 10.80г.
Вод.БТР рядовой Бодж Эвальд 1.80 — 81г., Латвия
рядовой Синельников Владимир 79 — 81г.,г.С.Петербург
рядовой Мухин
рядовой Ананьев Антон 11.
81 -11.82г., переведен из
зрабатр
Стрелок рядовой Исмаилов Гюндуз Исмаил оглы 7.81 — 5.83г.
4-ый пулеметный взвод
Ком. взвода сержант Устиловский Виктор Зигмундович 79 — 6.81г. Полтавская обл.
Зам.ком.взв. ст.с-нт Бекир-оглы 79 — 7.81г.
Зам.ком.взв. сержант Мустафаров 10.80 — 6.82г.
сержант Аннаразов 6.81 — 83г.
рядовой Туренко 79 — 6.81г.
Вод.БТР рядовой Градобоев Павел 1.80 — 7.81г.
Дурдыклычев 79 — 7.81г.
Дакукин Олег 79 — 7.81г.
Вод.
БТР №1233 рядовой Сучков Анатолий Владимирович 79 — 7.81г.,г.Харьков
«одноклассники»
Наводч.КПВТ рядовой Кондращенко Александр 79 — 7.81г.
Симоненко Леонид 79 — 7.81г.
Бондаренко Михаил 79 — 7.81г.
Вод.БТР рядовой Абдуллаев 11.80 — 82г.
Вод.БТР рядовой Сухонос Виктор 1.80 — 4.81г.
переведен в зрабатр(остался на сверхсрочную службу — ??)
рядовой Дроздов Вадим 80 — 82г.,г.Архангельск
ZYGMUNTOWICZ против AMERICAN STEEL AND WIRE COMPANY OF NEW JERSEY, 240 Mass. 421
ZYGMUNTOWICZ против AMERICAN STEEL AND WIRE COMPANY OF NEW JERSEY, 240 Mass. 421
7 ноября 1921 г. — 1 марта 1922 г.
Графство Саффолк
Присутствовали: РУГГ, С.
Дж., БРЭЛИ, ДЕ КУРСИ, КРОСБИ и КЭРРОЛЛ, Дж.Дж.
Агентство, Наличие отношений, Ответственность работодателя за умышленное причинение вреда агентом. Закон о компенсации работникам. Штурм и Батарея. Ложный арест и тюремное заключение. Злостное преследование. Доказательства, компетентность, релевантность и существенность.
Заявление в иске о деликте со стороны работника завода
против его работодателя, производственной корпорации, содержал три пункта обвинения: первый за телесные повреждения в результате нападения и нанесения побоев, второй за ложный арест и тюремное заключение и третий за злонамеренное судебное преследование. В суде имелись доказательства, подтверждающие следующие выводы: Истец, который был нанят ответчиком стационарным инженером, поздно вечером в субботу в период мировой войны был уволен начальником ответчика, который велел ему взять его одежду и идти домой. Истец протестовал против своего увольнения, но взял свою одежду и пошел к насосной станции, где были вывешены номерные медные чеки работников.
Рабочий должен был иметь свой чек, чтобы войти, а может быть, и выйти из помещения мельницы. Когда истец потянулся за своим чеком, управляющий, следовавший за ним, призвал служащего ответчика, стоявшего у кассы, не давать ему чек и придержать его. Сотрудник и суперинтендант затем схватили истца и бросили его вниз. Сотрудник увидел револьвер в кармане истца и либо вынул его, либо подобрал из дверного проема, куда он упал. Двое других, нанятых подсудимым сторожами, которые в связи с необходимостью особых мер предосторожности во время войны были назначены городом, где происходили эти события, особыми приставами, взяли истца, надели на него наручники.
Страница 422
его, отнесли к воротам и послали за патрульной машиной городской милиции. Один из этих специальных полицейских служил у подсудимого в течение тридцати пяти лет и возглавлял тридцать или сорок сторожей, нанятых подсудимым. Затем истца доставили в полицейский участок, где он провел несколько часов. В понедельник утром он предстал перед окружным судом по двум жалобам, поданным заместителем начальника полиции на основании информации, предоставленной вышеописанным офицером полиции специального назначения, одна жалоба касалась «нарушения общественного порядка», а другая обвинялась в том, что он, «во время так нарушая общественный порядок, и когда его арестовали, он был вооружен и имел при себе пистолет».
Жалоб на нарушение ст.19 не поступало11, с. 548, § 2. В качестве свидетелей на суде явились надзиратель и полицейский-уполномоченный. Истец был освобожден. Ответчик был участником закона о компенсации работникам, а истец не зарезервировал свои права по общему праву. Проведено, что
(1) Телесные повреждения, полученные в результате нападения и нанесения побоев, возникли в результате работы истца и в ходе ее работы, и при данных обстоятельствах его единственным средством правовой защиты был закон о компенсации рабочим;
(2) Поскольку могло быть установлено, что специальные полицейские, которые были сотрудниками подсудимого, при взятии его под стражу действовали как агенты подсудимого, а не как представители общественности за ущерб, причиненный обществу в целом, приговор истцу по второму пункту был оправдан;
(3) Обвинение присяжных в том, что, если офицер специальной полиции ложно арестовал или посадил истца в тюрьму, ответственность несет ответчик, независимо от того, действовал ли офицер в качестве служащего или в качестве сотрудника государственной полиции, было ошибочным;
(4) Поскольку вывод о том, что судебное преследование истца было возбуждено лицами, действующими от имени ответчика, а не в общественных интересах, и без достаточных оснований, был оправдан, вывод истца по третьему пункту был оправдан;
(5) Обвинение присяжных в том, что, если сотрудник специальной полиции, по информации которого против истца было выдвинуто обвинение, виновен в злонамеренном преследовании истца, то ответчик несет за это ответственность по закону, ошибочно.
;
(6) Никакой вредной ошибки не было совершено путем принятия в качестве доказательств жалоб и протоколов увольнения истца в окружном суде, поскольку, хотя они и не были допустимы по второму пункту, они были допустимы по третьему пункту.
ТОРТ, с заявлением по трем пунктам, описанным в заключении. Запись от 15 января 1919 года.
В Верховном суде дело рассматривалось Айкеном., С., Дж. В заключении описаны вещественные доказательства и изъятия, сохраненные ответчиком. Присяжные признали истца по первому пункту в размере 250 долларов, по второму пункту в размере 150 долларов и по третьему пункту в размере 250 долларов; и ответчик утверждал исключения.
Ф. Ф. Дрессер (с ним Дж. А. Кротти) вместо подсудимого.
Т. Ф. Дж. Каллахан от имени истца.
Страница 423
DE COURCY, J. Присяжные нашли истца по каждому пункту в измененном заявлении; первый за нападение и нанесение побоев, второй за ложный арест и тюремное заключение и третий за злонамеренное судебное преследование.
По свидетельствам, наиболее благоприятным для него, можно было найти следующие факты. Зигмунтович несколько лет служил у ответчика стационарным инженером. Поздно вечером в субботу, 23 июня 19 г.18 ноября его суперинтендант Эдвард Дж. Гилберт выписал его и велел взять одежду и идти домой. Истец протестовал против своего увольнения, но взял свою одежду и пошел к насосной станции, где были вывешены номерные медные чеки работников. Рабочий должен был иметь свой чек, чтобы войти, а может быть, и выйти из помещения мельницы. Когда истец потянулся за чеком, Гилберт, следовавший за ним, крикнул Антону Джонсону, стоявшему у стойки с чеками, чтобы тот не давал истцу чек и подержал его. Затем Джонсон и Гилберт схватили его и бросили вниз. Джонсон увидел револьвер в кармане истца и либо вынул его, либо подобрал из дверного проема, куда он упал. Роберт Эдвардс и Карл Г. Нельсон, нанятые подсудимым в качестве сторожей (и которые были должным образом назначены специальными полицейскими города Вустер), надели на него наручники, несли.
его к воротам, и послал за городской милицейской патрульной повозкой. Полицейский отвез его в полицейский участок, где его продержали несколько часов. В понедельник утром его судили в окружном суде по двум жалобам, поданным заместителем начальника полиции: одна за «нарушение общественного порядка», а другая — обвинение в том, что он, «нарушая общественный порядок, и при таком аресте был вооружен и имел при себе пистолет». Гилберт и Эдвардс предстали перед судом в качестве свидетелей на суде. Истец был освобожден.
1. Что касается первого пункта, требование ответчика, выдвинутое в связи с просьбами о постановлении, состоит в том, что единственное средство правовой защиты истца от телесных повреждений, если таковое имеется, находится в соответствии с законом о компенсации работникам. Этот закон (G. L. c. 152, § 24) предусматривает: «Считается, что работник застрахованного лица отказался от своего права иска по общему праву на возмещение убытков за телесные повреждения, если он не дал своему работодателю в время его договора найма, письменное уведомление о том, что он востребовал такое право».
Как было сказано в деле King v.
Страница 424
Viscoloid Co. 219 Mass. 420, 422, «Этот закон, несомненно, имел намерение Законодательного собрания отобрать у работников, которые должны были подпадать под действие его положений, все другие средства правовой защиты, которые они имели против своих работодателей за травмы, полученные в ходе их занятость и вытекающие из нее, а также заменить такие средства правовой защиты более широким правом на компенсацию, предоставленным актом». См. также Дело Панасука, 217 Mass. 589, 59.2; Янг против Данкана, 218, Массачусетс, 346, 349; В то время как против Джорджа А. Фуллера Ко. 226 Массачусетс. 1. Установлено, что травма, причиненная нападением на работника, которое возникает в связи с его работой и в ходе ее работы, подпадает под действие акта. Дело Макникола, 215, Массачусетс. 497. Дело Райтеля, 222, Массачусетс. 163. Дело Харбро, 223, Массачусетс. 139. Дело Крэнни, 232, Массачусетс. 149.
Принято считать, что на момент предполагаемой травмы истца ответчик был подписчиком по акту о компенсации рабочим, застраховал свою ответственность по нему и надлежащим образом уведомил об этом; это сказало страхование было в полной силе и действии; и что истец не зарезервировал свои права по общему праву.
Нападение произошло во время работы истца. Он находился в помещении своего работодателя, возражая против увольнения и получая удостоверяющий личность чек, с помощью которого он мог выйти и войти в помещение. Дело Белла, 238, Массачусетс, 46, и собранные дела. И по фактам, раскрытым в этом протоколе, можно было установить, что нападение произошло из-за его работы. Вся беда была связана с его работой. Гилберт и Джонсон действовали как наемные работники; и присяжные должны были установить, что они действовали в рамках своих служебных обязанностей, чтобы вынести свой вердикт. Ему не предъявили обвинение в скрытом ношении оружия по ст. 1911, с. 548, § 2 (см. теперь G.L. c. 269, § 10). Поскольку травма, указанная в первом пункте, возникла в результате работы истца и в ходе ее работы, суд первой инстанции ошибся, отклонив ходатайство ответчика о вынесении прямого вердикта по этому пункту, а также просьбы о вынесении постановлений по тому же поводу.
2. Сказанное устраняет также и второй пункт, поскольку он обвиняет в нападении.
Этот пункт касается главным образом предполагаемых ложных арестов и тюремного заключения. Что касается этого, ответчик утверждает, что Эдвардс и Нельсон действовали как специальные полицейские. Общее правило состоит в том, что при отсутствии
Страница 425
Закона, частное лицо или корпорация не несут ответственности за действия специального сотрудника полиции, назначенного государственной властью, но нанятого и оплачиваемого частным лицом или корпорацией, когда обжалуемые действия совершаются при исполнении его обязанностей в качестве государственного офицер. Но если он действует при исполнении обязанностей, для которых он нанят, или его передвижениями активно руководит его работодатель, иными словами, когда он представляет своего работодателя, а не общественность, такой работодатель может нести ответственность за свои действия. Армстронг против Лестницы, 217 Массачусетс. 534. Клиш против Бостона, Ревир-Бич и Линн Рейлроуд, 219Mass. 341. L. R. A. 1915 C 1183 прим.
Похоже, Гилберт послал за Эдвардсом. Он работал у подсудимого сторожем в течение тридцати пяти лет; и был главным сторожем с 1913 года. Впервые он был назначен офицером особой полиции около двадцати лет назад; и он, и Нельсон были назначены таким образом в январе 1918 года. Это было свидетельством того, что в обязанности сторожей входило патрулирование завода и обнаружение пожаров и беспорядков; и в этот военный период были приняты дополнительные меры предосторожности. Что касается доказательств, то перед присяжными стоял вопрос о том, незаконно ли Эдвардс и Нельсон взяли истца под стражу и ограничили его физическую свободу; и если да, то действовали ли они как агенты ответчика, а не представляли ли они общественность за ущерб, причиненный обществу в целом. Хотя доказательства, доказывающие, что ответчик санкционировал или руководил арестом своих сторожей, были скудными, мы считаем, что судья справедливо отказался вынести вердикт или постановить, что истец не может прийти в себя по второму пункту.
Однако было ошибкой обвинять присяжных в том, что если Эдвардс ложно арестует или посадит истца в тюрьму, ответственность будет нести ответчик, независимо от того, действовал ли Эдвардс в качестве служащего или государственного служащего. Исключение, принятое для этого, должно оставаться в силе.
3. Имелись доказательства того, что жалобы в окружной суд были поданы МакМюрреем, заместителем начальника полиции Вустера, на основании информации, предоставленной ему упомянутым Эдвардсом. Последний также рассказал городскому полицейскому, приехавшему с патрульным фургоном, «что сделал истец»; что имело место нарушение порядка и что у истца был револьвер. Эдвардс и Гилберт были в окружном суде в качестве свидетелей. На основании всех доказательств жюри должно было решить, был ли Эдвардс,
Страница 426
который возглавлял отряд из тридцати или сорока сторожей, нанятых ответчиком во время войны, заставил офицера Мак-Мюррея возбудить уголовное дело против истца; и действовал ли он при этом в пределах своих полномочий.
Мейсон против Жакот, 235, Массачусетс. 521. Армстронг против Лестницы, см. выше. Анна. Кас. 1913 г. Д 112 примечание. Мы также не можем сказать с точки зрения закона, что агент или агенты ответчика, инициировавшие судебное преследование истца, действовали по уважительной причине и без ненадлежащих мотивов. Этот вопрос был для присяжных из-за противоречивых доказательств относительно фактов. Casavan v. Sage, 201 Mass. 547, 553. Jones v. Schein, 215 Mass. 586. См. Desmond v. Fawcett, 226 Mass. 100, 103. Судья справедливо отказался вынести приговор подсудимому по третьему пункту обвинения. . Однако он ошибся, заявив, что если Эдвардс виновен в злонамеренном преследовании истца, то ответчик несет за это ответственность по закону. Исключение из этой инструкции должно быть сохранено. Мейсон против Жако, см. выше. Уайт против Apsley Rubber Co. 181 Массачусетс 339.
Не возникает вредной ошибки в принятии в качестве доказательств жалоб и протоколов увольнения истца в районном суде.
Они не допускались по обвинению в ложном тюремном заключении, поскольку res inter alios. Fitzgerald v. Lewis, 164 Mass. 495. Но по пункту обвинения в злонамеренном судебном преследовании заверенная копия протокола была допустимой, чтобы доказать, среди прочего, прекращение судебного преследования. Бэкон против Тауна, 4 Куш. 217. Стоун против Крокера, 24 пика. 81. См. Tillotson v. Warner, 3 Gray 574.
Исключения сохраняются.
- Главная/Поиск
- Таблица случаев по цитированию
- Таблица дел по имени
Содружество Массачусетса. Юридические библиотеки судов первой инстанции. Вопросы о юридической информации? Свяжитесь со справочными библиотекарями.
Вайншток Владимир Зигмундович 1927-2017
Вайншток Владимир Зигмундович 1927-2017
RU
RU
ОН
+13478096811
+972538276811
Расширенный поиск
Ваша форма заказа услуг пуста
RU
RU
ОН
Ваша форма заказа услуг пуста
+13478096811
+972538276811
» Захоронения
» Одесса
» Еврейское
»
Вайншток Владимир Зигмундович 1927-2017
Вайншток Владимир Зигмундович
1927-2017
Код захоронения: 00000175248
Виды услуг
Разовая уборка без покраски
90 долларов
Годовая уборка без покраски (В первый раз)
170 долларов
Годовая уборка без покраски (Повторный заказ)
$150
Разовая уборка с покраской забора
220 долларов
Годовая уборка с покраской забора (В первый раз)
320 долларов
Годовая уборка с покраской забора (Повторный заказ)
270 $
Фото современного состояния захоронения
$20
Помощь проекту
10 долларов
Поминальная молитва
$10
Смежные захоронения и захоронения большой площади.