alexxlab Заблуждение 3: Свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого: argonov — LiveJournal
Это пятничный пост.
Расхожая фраза «cвобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого» встречается в политических дискуссиях на каждом шагу. Как правило, она используется как девиз правильного общественного устройства, как принцип свободы, но с оговоркой, что «свобода не есть вседозволенность». Эту формулу любят как либералы, так и те, кто хочет продемонстрировать ограниченность либерализма. И как правило, никто не задумывается о её конкретном значении и применимости в жизни
1. Исконная формулировка: юридический казус
История обсуждаемого лозунга смутна. Одни источники рассказывают о комической истории, когда во Франции парламентарий слишком эмоционально вёл себя на заседаниях и своими жестами тревожил коллег. На замечания он сказал, что как свободный гражданин считает себя в праве жестикулировать как угодно. Суд по депутатской этике постановил, что свобода жестикулировать не может быть безгранична: «ваша свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается кончик носа стоящего рядом человека».
По другой версии, некультурное поведение приписывается не французскому депутату, а англичанину со звучной фамилией Hooligan, причём не в форме жестикуляции, а в форме драки. Как бы то ни было, первая формулировка обсуждаемого принципа ограничивала свободу одного человека именно кончиком носа другого.
Если понимать эту исконную формулировку буквально, то она весьма либеральна: есть общее пространство, в котором люди свободны, но дополнительно, у каждого есть индивидуальное пространство, на которое покушаться не подобает. Каждый человек свободен почти везде за некоторыми исключениями. Но у этого принципа есть очевидная проблема: он оставляет нерешённым большое количество спорных ситуаций между людьми, когда они не покушаются на телесное благополучие друг друга. Например, если два французских парламентария захотели построить себе дома ровно на северном полюсе, то это будет невозможно, даже если их кончики носов далеки друг от друга. Свобода одного человека очень часто мешает свободе другого, и принцип кончика носа не может здесь описать все варианты
2.
Новая формулировка: романтический принцип свободного общества?
Видимо, размышляя над подобными коллизиями, какой-то другой исторический персонаж (мне и здесь не удалось найти его точного имени) решил переиначить принцип по-новому: «ваша свобода кончается там, где начинается свобода другого человека». Новая формулировка, на первый взгляд, лучше: она звучит серьёзно, а не комично, более стройна лингвистически, и вроде даже решает проблему серой зоны, где «все свободны». Но при кажущейся серьёзности, она содержит в себе такие неоднозначности и подводные камни, которые и не снились изначальной формулировке. Обсудим её основные распространённые интерпретации и отметим их недостатки
Интерпретация 1. «Каждый гражданин должен быть свободен, пока он не мешает другим«. Более кратко, «каждый должен жить, не мешая другим». Казалось бы — можно ли поспорить с этой простой истиной? Можно и нужно. Потому что на самом деле, каждый человек кому-то в чём-то мешает. Занимая кресло в автобусе, мы мешаем тому, кто вынужден стоять, ибо зашёл чуть позже нас.
Занимая вакансию на рабочем месте, мы мешаем тому, кто хотел бы устроиться вместо нас. Курильщик на автобусной остановке мешает некурящим, а некурящий мешает курильщику, делая ему замечание. Каждый из нас явно или неявно в жизни сталкивается с ситуациями, когда кто-то предпочёл бы, чтобы нас там не было. Чтобы в строгом смысле жить «не мешая другим», надо уйти в лес и жить отшельником. Но и тогда могут найтись чиновники, которые скажут, что вы ведёте асоциальный образ жизни, не платите налоги, а то и браконьерствуете. Посему принцип «свободен, пока не мешаешь другим» есть невозможная утопия, если не сказать «антиутопия». Критику в сходном ключе можно также почитать здесь http://comrade-q.livejournal.com/30756.html
Интерпретация 2. «Каждый гражданин должен быть свободен, пока он не вредит другим«. Иными словами, «чуть-чуть мешать другим можно», но не надо «откровенно гадить». Это более смягчённая, компромиссная интерпретация. Почти дословно она даже включена во французскую конституцию (La liberte c’est la possibilite de faire tout cequi ne nuit pas a autrui).
По идее, это просто апелляция к здравому смыслу, к совести. И каждый человек, который живёт по совести, действительно руководствуется этим принципом. Но как политический лозунг он недалеко ушёл от первой интерпретации, а возможно — даже хуже её ввиду кажущейся благовидности и мудрости. Прежде всего, данный принцип не оговаривает степень, в которой человек должен воздерживаться от покушения на интересы других. Ходить в туалет в подъезде — вроде как, очевидно плохо. Курить на остановке — уже более спорно. Рисовать карикатуры на РПЦ — тоже. Женщинам носить брюки — вроде как нормально, но лишь потому, что общество с этим согласилось. У данной интерпретации есть и ещё один, куда менее очевидный и более опасный недостаток: принцип «не гадить» имеет явный перекос против активной стороны в любом вопросе. Сторонник идеи «не гадить» мыслит не интересами сторон, а категориями «виновник — жертва». Художник, высмеивающий РПЦ — гадит. Курильщик на остановке — гадит. Участник гей-прайда — гадит. А суд, который садит за оскорбление РПЦ — может и несправедлив, но не «гадит», а просто ставит на место тех, кто «гадил».
Любой социальный активизм очень легко подвести под метафору «гадить». А репрессии против такового активизма — нет .
Интерпретация 3. «Свободы граждан должны быть разграничены, каждый должен быть свободен на своей и только на своей территории«. В качестве альтернативы вышеперечисленным интерпретациям, либертарианцы часто предлагают формальное разграничения свобод, симметрично учитывающее интересы сторон. Архетипом разграничения является собственность на землю: пусть люди не могут быть свободны во всём, но они могут быть свободны каждый в своей области. Эта интерпретация близка к изначальному высказыванию о кончике носа, но в ней отсутствует общее пространство, в котором все свободны. И потому, свобод в ней явно меньше. При этом, она содержит точно такую же недосказанность, как и интерпретация 2: она не уточняет, как именно должны быть разграничены свободы. Где кончается сфера влияния одного гражданина, и начинается другого. Когда речь шла о кончике носа, такой критерий, пусть и спорный, был.
Данная же интерпретация ничего не говорит о границах, она лишь говорит, что они нужны. Интерпретации 2 и 3 обе основаны на вере в существование некоторых справедливых умолчаний. В первом случае это некая объективно истинная мораль, во втором — как правило, многократно раскритикованная в истории концепция естественного права. Если в отношениях классической собственности ещё можно с натяжкой признать право «кто первым занял территорию, тот и владеет», то во множестве других вопросов ситуация совершенно неясна. Имеет ли курильщик право курить на остановке автобуса? Имеют ли право верующие избивать художника, посмеявшегося над ними? Это всегда вопрос конкретных правил, установленных в обществе и государстве. И эти правила могут сильно отличаться от тех, что мы привыкли считать либеральными и/или демократическими. Например, если король установит правило, что вся земля улиц — его вотчина, то гражданин, вышедший из дома, уже ущемляет права короля. И это тоже будет соответствовать принципу «свобода одного кончается там, где кончается свобода другого».
Чтобы исключить такие крайности, иногда к принципу «свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого» добавляют принцип «закон одинаков для всех». Но это решает лишь малую долю проблем. Может быть равный для всех закон, что курить на остановке можно, а может быть равный для всех закон, что нельзя. Может быть равный для всех запрет религиозной сатиры, а может быть равное для всех отсутствие такого запрета
3. Пессимистический взгляд: констатация несвободы?
Приведённые рассуждения показывают, что принцип «свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого» — скорее всего, плохой рецепт свободного общества. В лучшем случае, он бесполезен, в худшем — вреден, ибо оправдывает ограничения гражданских свобод под предлогом, что те или иные активисты «мешают», а то и «гадят» окружающим. Но было бы ошибкой выбросить этот принцип на свалку истории. Возможно, у него есть другой глубокий и мудрый смысл. Но состоит он — не в оптимистическом идеале, а в прямо противоположном.
Этот смысли — в констатации грустного факта, что между гражданами есть конфликты потребностей. Что абсолютная свобода невозможна.
Приверженцы принципа ограниченности свободы одного гражданина свободой другого неправы в том, что снабжают его словом «должна». Нет ничего хорошего в том, что свободы разных людей конфликтуют. Но такова данность, с которой приходится мириться. Человек фундаментально обречён на несвободу, и целиком эта несвобода не сможет быть устранена даже при коммунизме. Человек зависит от других особей и должен идти с ними на компромисс. «Нельзя жить в обществе и быть свободным от него» — этот лозунг в политике очень любят враги гражданских свобод как таковых, но если отбросить демагогию и смакование ими этой несвободы, то они правы. Горько правы. Или… может быть, не совсем правы?
4. Реалистический взгляд: проблема, которую можно решить
И оптимистическое, и пессимистические понимания обсуждаемого принципа оба ошибочны в своём максимализме. Если подойти реалистично, то лозунг «свобода одного человека должна кончаться там, где начинается свобода другого» ошибочен, но ошибочен и лозунг «свобода одного человека вынуждена кончаться там, где начинается свобода другого».
Не «должна» и не «вынуждена». А всего лишь «иногда может«. А может и не кончаться. Две свободы могут идти вместе. Если один человек построил себе дом ровно на северном полюсе, то он этим ограничил свободу любого другого человека совершить аналогичный поступок. Но если один человек читает книгу «Война и мир», он этим не не ограничивает свободы другого человека делать то же самое. Свобода гражданина — это число возможностей. И нельзя сказать, чтобы оно было на всех людей величиной постоянной. Ресурс можно не только поделить, но и произвести. И расширение свободы одного не обязательно бывает за счёт сужения свободы другого.
Неправильно стремиться к тому, чтобы свобода первого человека кончалась с началом свободы второго. В этом нет ничего хорошего. Но неправильно и сидеть сложа руки. Надо активно стремиться к обратному: чтобы свобода первого человека не кончалась с началом свободы второго.
Не всякий конфликт интересов решается компромиссом или игнорированием интересов одной из сторон.
Некоторые конфликты можно решить, удовлетворив интересы всех участников. Можно построить два павильона на остановке автобуса: для курящих и некурящих. Можно ввести вариативность законодательства в разных регионах, обеспечив свободу передвижения желающих в любом направлении. Выделить регионы для любителей казино, и нелюбителей такого соседства. Регионы для антицерковных художников и регионы для тех, кто слишком чувствителен к ущемлению религиозных чувств. Регионы для геев и регионы для гомофобов. Но всё это требует очень зрелого правосознания граждан, до которого нам пока далеко. Уважения к потребностям всех людей, а не только «добропорядочных» или «свободомыслящих». Уважения и к радикальному художнику, и к фанатически верующему. К курящему и к некурящему. К националисту и к интернационалисту. Полностью устранить конфликты людей в обозримом будущем невозможно. Не могут два человека одновременно быть президентом США. Нельзя полноценно удовлетворить потребности Битцевского маньяка и его жертв.
Но в большинстве случаев стоит искать решения. А для начала — хотя бы прекратить использовать лозунг «свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого» для оправдания собственной интеллектуальной лени
Игорь Бухаров: Любая свобода заканчивается там, где начинается свобода другого
Свежий номер
РГ-Неделя
Родина
Тематические приложения
Союз
Свежий номер
Происшествия
01.08.2019 19:52
Поделиться
photoxpress
Игорь Бухаров, президент Федерации рестораторов и отельеров России:
В прошлую субботу многие рестораны и кафе, расположенные в центре Москвы, недосчитались выручки из-за несогласованного митинга. Так обычно и бывает при любых политических выступлениях — страдают посторонние люди, а вовсе не организаторы беспорядков.
Москвичи полюбили завтракать, обедать и ужинать в городе и заказывать домой еду из кафе и ресторанов. Если каждую субботу в центре Москвы молодежь будет устраивать салки с полицией, будут вынуждены закрыться очень многие рестораны.
А вслед за ними придет очередь отельеров — люди будут просто бояться ехать в город, где регулярно происходят массовые беспорядки — так многие отказывались от уже оплаченных туров в Париж в разгар выступлений «желтых жилетов».
Хорошо, в этот раз у нас обошлось без битья витрин и поджогов автомобилей.
Я с большим уважением отношусь к тем, кто борется за свои права, но любая свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Для решения юридических вопросов есть суд. Беспорядки пока что еще ни в одной стране не приводили к улучшению качества жизни людей.
Итого
В разговоре с «РГ» Бухаров отметил, что подсчитать точную сумму субботних потерь московских рестораторов сложно, однако она наверняка велика. «Был летний выходной день, хорошая погода, а части ресторанов пришлось закрыться», — пояснил он.
В прошлом году Москву посетило 23,5 миллиона туристов — это вдвое больше, чем в 2010 году. Такой рост произошел во многом благодаря преображению Москвы. За последние годы столица изменилась неузнаваемо.
Появились десятки пешеходных зон, благоустроены площади и улицы города. Все это делалось в том числе, а, может, в первую очередь в интересах креативного класса. В таком красивом комфортном городе и москвичи, и гости столицы полюбили сидеть на свежем воздухе, стали снова гулять семьями, по бульварам и паркам, которые тоже получили новое лицо. И вот теперь нашлись люди, которые пытаются превратить это преображенное пространство в поле для провокаций, для столкновений с полицией, пытаясь с их помощью любой ценой привлечь к себе внимание. Кому это выгодно? Однозначно — не городу и не его жителям.
В этом уже смогла убедиться Франция. Из-за протестов «желтых жилетов» она недосчиталась многих миллиардов евро. Как заявил министр экономики Брюно Ле Мэр, с ноября 2018 по середину 2019 года из-за протестующих страна потеряла 0,2% экономического роста. Это около четырех миллиардов евро. Согласно докладу специальной парламентской комиссии, материальные убытки от акций коммерсантам (разграбленные магазины, разбитые витрины и прочее) в тех городах, на которые накатывались протесты, оценивается в 271 миллион евро.
Причем только на Париж, эпицентр бунта, приходится 175 миллионов. И это без учета 10,5 миллиона, в которые столичной мэрии обошлась замена и ремонт городской мебели (автобусных стоянок, светофоров). Серьезно пострадали от протестных выступлений сотни торговых центров, где число посетителей снизилась на 20-30%, что привело к потерям в два миллиарда евро. Больно акции ударили по туризму и гостиницам. Активность в этом секторе экономики снизилась только в первом квартале этого года на 2,5%, что привело к снижению доходов на 850 миллионов евро.
Подготовили Дмитрий Туманский, Вячеслав Прокофьев
Российская газета — Федеральный выпуск: №169(7927)
Поделиться
ПроисшествияМоскваСтолицаВ регионахМитинги и шествия
Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя
4 минуты
Проверено и одобрено психологом Серхио Де Диос Гонсалес .
Автор: Педро Гонсалес Нуньес. Мы обязаны уважать его, наслаждаться им и не допускать, чтобы кто-либо украл его у нас.
Мы все имеем право хранить его и заботиться о нем.
Так как же ты смеешь даже думать, что имеешь право отобрать хоть малейшую унцию свободы у своего ближнего?
Если вы наслаждаетесь своим, это никогда не может быть за счет соседа. Подумайте об этом, потому что каждый раз, когда вы берете что-то, что вам не принадлежит, ваше достоинство еще больше задевается.
«Свобода, Санчо, — один из самых драгоценных даров, которыми небо наградило людей; никакие сокровища, что зарыты в землю или что скрывает море, не могут сравниться с ним; за свободу, как и за честь, можно и нужно рисковать жизнью»
-Мигель де Сервантес-
Дар свободы
Дар свободы — это чудесное благо, с которым рождаются все люди на этой планете.
Однако, злоупотребление свободой слишком многими людьми требует, чтобы у нас были законы для ее защиты. Тем не менее, эти законы часто нарушаются теми же людьми, которые поклялись их защищать.
Мы никогда не должны путать дар свободы с распутством. Человек, считающий себя «свободным», не имеет никакого права топтать другого человека во имя упомянутой «свободы».
Поэтому дар свободы, данный при рождении каждому из нас, кто появляется на этой планете, не должен пониматься тривиально.
Уважение должно постоянно стоять превыше всего , чтобы мы все могли жить вместе, могли сказать, что мы свободны. То есть свобода не должна пониматься как отсутствие уважения к другим.
«Я причиняю тебе боль, потому что я свободен и делаю, что хочу». Как часто вы слышали эту фразу? Миллионы людей использовали его, чтобы делать то, что щекочет их воображение, не зная, что на самом деле они не пользуются свободой, а скорее крадут свободу у человека, которому причиняют боль.
Свобода мысли
В действительности мы живем в мире законов, который оставляет очень мало места для истинной свободы человека.
Мы должны уважать других, и для защиты слабых от тех, кто пытается попирать их права, должны быть установлены меры, которые могут предотвратить эти действия.
Однако свободу можно найти не только в движении отсюда туда. Это гораздо больше, что можно найти глубоко в нашем сердце и душе. Нам просто нужно уметь заглянуть внутрь себя, чтобы наткнуться на него.
К счастью, у многих из нас есть свобода мыслить, любить, мечтать, чувствовать, творить… Несмотря на то, что мы живем в обществе, где часто чувствуешь себя непонятым, мы можем многое сделать в нашем собственном мире.
«Внешняя свобода не будет дана нам, кроме как в той мере, в какой мы знаем, как в определенный момент развить нашу внутреннюю свободу»
-Махатма Ганди-
Только когда мы сосредоточимся на себе и займемся подлинными упражнениями по самопознанию, мы сможем открыть для себя истинную свободу и все ее значения.
Внутри вас, в вашей правде, в вашем способе быть настоящим, в вашей искренности с самим собой, там, где вы свободны в самом строгом смысле этого слова.
Неправильное употребление слова «свобода»
Сегодня слово «свобода» используется очень произвольно: «свобода решать», «свобода действовать», «бороться за свои свободы» и т. д.
Фактически, во многих случаях голосование или избрание политического лидера не включают в себя истинное использование свободы, учитывая, что многие из этих вопросов коррумпированы и решены заранее.
На самом деле часто это упражнения, которые на самом деле ослабляют вашу истинную свободу, учитывая, что они предоставляют вам различные способы быть, думать или принадлежать, но не ваш собственный настоящий.
Настоящая свобода внутри нас. Мы реализуем это через нашу искренность и наше стремление быть теми, кто мы есть на самом деле. И неважно, из какой вы страны или что написано в вашем удостоверении личности, потому что это юридические структуры , которые не должны ограничивать ваш истинный образ жизни.
Это ограничения.
Итак, всегда помни, что твоя свобода заканчивается там, где начинается моя. Ты можешь быть собой и наслаждаться жизнью, но ты никогда не сможешь указывать мне, какой мне быть, к какой группе я должен принадлежать или что мне нужно думать.
Все дело в тебе и во всем, что тебя окружает | The Riverdale Press
ОТ РЕДАКЦИИ
Опубликовано
Что такое свобода? Для страны, которая использовала свободу как свою душу на протяжении более двух столетий, можно подумать, что любой из нас — как американцы — знает ответ на этот вопрос.
Но правда в том, что мы этого не делаем. Свобода для одного человека имеет совершенно иное значение для другого человека. Среди определений, данных Merriam-Webster, свобода — это «отсутствие необходимости, принуждения или ограничения в выборе или действии».
Одно популярное непрофессиональное определение свободы часто приписывают одному из самых достойных цитирования судей Верховного суда США всех времен Оливеру Уэнделлу Холмсу-младшему, который охарактеризовал свободу как «ваше право размахивать руками ровно там, где право другого человека заканчивается».
начинается нос».
Если Холмс действительно это говорил, то никто никогда этого не задокументировал. Тем не менее, кто бы ни был автором, они делают очень важное замечание: хотя наши свободы в Соединенных Штатах довольно обширны, они не безграничны. На самом деле эти свободы заканчиваются там, где начинаются чужие.
Например, у нас есть одна свобода — право владеть собственностью. Но мы не можем просто забрать у них чье-то имущество, потому что тогда мы ущемляем их же право.
Вот почему мы не можем убивать. Жизнь — это свобода, которая дана нам по умолчанию, и если кто-то лишает вас этого права, значит, ваша свобода ущемлена. Плюс ты, ну, мертвый.
Хотя споры о свободе давно и очень стары, с начала пандемии коронавируса появились новые аргументы, которые просто не имеют смысла. То, что каким-то образом сделать прививку или просто носить маску для лица — это вопрос индивидуального выбора.
Мы даже не будем вдаваться в иронию этого заявления тех, кто также разделяет взгляды против абортов, но получение вакцины и ношение маски — это не личное решение.
Это не то же самое, что есть шоколадный торт при каждом приеме пищи, каждый день. Если вы это сделаете, вы станете тучными, у вас разовьются другие серьезные проблемы со здоровьем, и в конечном итоге это может значительно сократить вашу жизнь.
Если вы не носите маску или не вакцинированы, то наверняка подвергаете свою жизнь опасности. Но вы также подвергаете опасности жизни окружающих вас людей. Ваш размахивающий кулак не останавливается там, где начинается нос другого человека. Вместо этого он бьет его в полную силу и вполне может оказаться смертельным ударом.
Дело не в том, что не существует реальных проблем нарушения свобод и гражданских свобод людей. Но если вы считаете, что принуждение носить маску или делать укол является одним из таких нарушений, пришло время снова достать эту книгу по основам гражданственности.
Есть мнение? Поделитесь своими мыслями в виде письма редактору. Подайте заявку на письма на адрес [email protected]. Пожалуйста, укажите свое полное имя, номер телефона (только для проверки) и домашний адрес (который не будет опубликован).
Riverdale Press придерживается политики открытой подачи материалов, и заявленные мнения не обязательно отражают публикацию.
Ключевые слова
корона вирус,
COVID-19,
масочные мандаты,
свобода,
Другие предметы, которые могут вас заинтересовать
Разрешения подаются по адресу 3041 Webster Avenue.
Гелевая ручка за 2 доллара может помешать потенциальным «шайбам»
Путешествие с пиклболом окупается, но безопасно ли оно?
Упавшее дерево отключило электричество и вызвало возгорание проводов
Расширенный поиск
Что в тренде
Просители убежища находят здесь передышку
Некоторые из самых популярных мошенничеств? Кража ID и техническая поддержка
Квартира Бейли ограблена
Учитель получает жесткий урок разнообразия, инклюзивности
Как коллекция кроссовок привела к сенегальскому лагерю любителей обручей
Женщину выманили на 240 000 долларов
Здание в Йонкерсе вполне может стать проблемой Ванни.
