Эффект отнесения к себе: Эффект отнесения к себе (эос)

Эффект отнесения к себе (эос)

Новые аспекты
концепции уровневой обработки выявили
Роджерс, Куипер и Киркер, показавшие,
что отнесение к себе — это мощная
методическая переменная. Используя
методику, сходную с методикой Крэйка и
Тульвинга (1975), они составили для
испытуемых четыре вопроса, каждый из
которых содержал 40 прилагательных;
вопросы различались по глубине обработки
информации, или смысловой насыщенности.
Из четырех вопросов один относился к
структурным, другой — к фонематическим,
третий — к семантическим характеристикам,
а четвертый касался самого испытуемого.
Вот типичные вопросы:

554

Как и в работе
Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось,
что слова, глубже кодированные в процессе
их оценки, должны воспроизводиться
лучше, чем слова, кодированные поверхностно.
После того, как испытуемые проводили
оценку слов, их просили в свободном
порядке воспроизвести как можно больше
слов из тех, что они оценивали. Хуже
всего воспроизводились слова,
характеризованные по структурному
признаку; воспроизведение улучшалось
в сторону слов, характеризованных
фонематически и семантически. Слова,
отнесенные испытуемыми к себе,
воспроизводились лучше всего. На Рис.
4 показаны результаты воспроизведения.
Из этих данных ясно видно, что слова,
оцененные относительно себя, лидируют
по воспроизведению, и это указывает на
то, что оценка относительно себя — это
мощная система кодирования. Учитывая
важность экспериментов с глубиной
обработки, а также то, что, как показали
Роджерс и др., эффект отнесения к себе
(ЭОС) оказался мощным приемом запоминания,
был проведен ряд новых экспериментов,
расширивших представление о «глубине».
Вообще, интерпретация ЭОС основывалась
на том, что если человек оценивает
что-либо по отношению к себе, то возникает
возможность оставить в памяти очень
отчетливый след, поскольку знание «себя»
— это очень хорошо разработанная
структура. Такая интерпретация подверглась
критике со стороны Клейна и Кильстрома,
которые показали, что если вопросы с
отнесением к себе и семантической
оценкой уравнять по степени их организации,
то ЭОС пропадает. В эксперименте Клейна
и Кильстрома организация стимулировалась
путем выбора целевых слов с общими
свойствами; например, использовались
названия частей тела, которые могут
ассоциироваться с личным нездоровьем
или травмой, и названия частей тела,
которые не вы-

555

зывают таких
ассоциаций. Примеры использованного
ими материала показаны в табл. 1. Результаты
показали, что за то, что раньше приписывалось
ЭОС несет ответственность степень
организации, свойственная данной задаче.
Этот вопрос еще далеко не решен, а споры
и новые эксперименты продолжаются.

Повторение и
уровень обработки. Крэйк
и Уоткинс разработали хитрый эксперимент,
с помощью которого они хотели сравнить
предсказания теории «ящиков в голове»
(утверждавшей, что повторение в КВП
способствуют попаданию материала в
память с более долгим хранением) с
предсказаниями теории «уровней»
(гласящей что путь в постоянную память
лежит не через повторение⁴
в КВП, а через глубокую обработку). Они
просили испытуемых удерживать некоторые
слова в КВП в течение различных периодов
времени. Предполагалось, что чем дольше
элемент удерживается в КВП, тем больше
он будет повторен. Испытуемым предъявляли
ряд слов и просили их запомнить последнее
из слов, начинающихся с определенной
буквы, например, с «Г». В списке

4 В данном контексте
«повторение» означает удержание
информации,
а не ее обдумывание.

556

было несколько
таких слов, поэтому каждый раз, когда
испытуемый видел еще одно слово,
начинающееся с «Г», ему приходилось
«отбрасывать» предыдущее такое слово.
Изменяя количество слов, стоящих между
словами на «Г», Крэйк и Уоткинс могли
измерять количество повторений, которым
подвергались слова на «Г». Список был
примерно такой: дочь, масло, грядка,
гравий, стол, футбол, якорь, гусь….
Посчитав количество слов, стоящих между
словами на «Г», можно сказать, что
количество повторений у «грядки» было
О, а у «гравия» — 3. тот
вывод прямо противоположен тому, что
следует из теории двойственной памяти,
согласно которой повторения способствуют
передаче информации из кратковременного
храни-

557

лища, или буфера
повторения в более долговременное
хранилище. Таким образом, получается,
что теория двойственной памяти сама
«сыграла в ящик»; приведенные результаты
как будто указывают на серьезный порок
этой теории, и Крэйк с Уоткинеом предлагают
другую теорию, способную лучшеобъяснить
имеющиеся данные. Так ли все это?
Первоначально Крэйк и Локхарт заявляли,
что понятие глубины обработки включает
в себя необходимую и неизбежную
последовательность этапов. Хотя они
подчеркивают, что материал может
обрабатываться на различных уровнях,
они в то же время считают, что «ящичную»
модель с ее упорядоченной последовательностью
обработки можно приспособить к идее
уровневой обработки, если дополнить ее
несколькими небольшими подпрограммами.
В более поздней статье Крэйк и его
коллеги отказались от представления о
необходимости и неизбежности
последовательных этапов, но оставили
несколько неясным вопрос, что же на
самом деле обрабатывается, и как это
происходит:

«Мы все так же
убеждены, что некоторые сферы обработки
(используя термин Сазерленда), должны
предшествовать другим, (напр. , определенная
сенсорная обработка должна предшествовать
семантическому анализу), но дальнейшую
обработку внутри данной сферы лучше
описать как горизонтальное «распространение»
кодирования, а не как иерархически
организованный ряд уровней. Во всяком
случае, когда в систему поступает стимул,
выполняется ряд анализов, и предполагается
что результаты этих анализов образуют
основу для осознанного восприятия
стимула и в то же время формируют след
стимула в эпизодической памяти».

Трудно себе
представить «поперечное распространение»
кодирования, не опирающееся на понятие
структуры, обладающей той или иной
иерархией. Но, наверное, это всего лишь
семантическая критика, и результаты
экспериментов Крэйка и Уоткинса (рис.
5.) больше раскрывают для нас природу
обработки и хранения информации, чем
вся графическая эвристика. Крэйк и
Уоткинс утверждают, что следует различать
повторение для удержания в памяти и
повторение

5 Оппозицией
иерархической организации может служить
не только горизонтальное распространение
кодирования, но и гетерархическая
организация. — Прим.
ред.

558

обдумыванием,
первое просто удерживает элементарные
стимульные формы, не разрабатывая и не
обогащая их. Но является ли их ответ
более сложным определением «повторения»
или для него нужны отдельные и совершенно
иные модели памяти? Возможно, что
некоторые вербальные элементы изолированы
или удерживаются в некоторой системе
КВП, а другие подкрепляются повторением,
привлекая к себе историю знаний субъекта.

Эффект Барнума – Форера. Большая российская энциклопедия

Термины

Области знаний:

Социальная психология, Психодиагностика

Эффе́кт Ба́рнума – Фо́рера (англ. Barnum – Forer effect; эффект Барнума, эффект Форера, эффект субъективной проверки, эффект личной валидизации), тенденция человека принимать расплывчатые и обобщённые утверждения как соответствующие своей уникальной личности.

Таким эффектом обладают выражения типа «стремящийся к лучшей жизни», «потенциально способный эффективно действовать», «испытывающий некоторые трудности в отношениях с другими людьми» и т.  п. Утверждения данного рода многими людьми принимаются в качестве точного и верного описания их личности, независимо от того, делаются они в устной либо письменной форме. Обычно они аппелируют к потребностям и чувствам, которые есть почти у всех людей, а также к характеристикам, которые люди любят приписывать себе.

Согласно определению А. С. Гайдая, эффект Барнума – это склонность человека узнавать себя в тривиальных (обобщённых, неконкретных) описаниях, в неспецифическом психологическом портрете (Гайдай. 2021. С. 61). По его мнению, эффекту Барнума оказываются подвержены практически все испытуемые.

Профили Барнума (обычно в целом положительные) воспринимаются как точные и релевантные характеристики личности, а использованные психометрические методы и оценочные процедуры как достоверные, вне зависимости от статуса их источника (преподавателя или студента, психолога, графолога или астролога). Описания от психологов и астрологов, составленные на основе тестов личности из научных или популярных журналов, гороскопов или нумерологических карт воспринимаются как одинаково точные, если они представляют собой благоприятные интерпретации. В частности, мнение испытуемых о квалификации психолога возрастало, если описание было приятным. Исследование Д. Диксона и И. Келли показало, что можно повысить приемлемость профиля Барнума, сделав пометку «для Вас».

Philip B. Kunhardt Jr., Philip B. Kunhardt III, Peter W. Kunhardt. P. T. Barnum: America’s Greatest Showman (П. Т. Барнум: величайший шоумен Америки. Иллюстрированная биография). New York. 1995. Обложка.Такое название эффект получил благодаря П. Милу: «Я предлагаю… использовать фразу «эффект Барнума», чтобы заклеймить те псевдоуспешные клинические процедуры, в которых описания личности на основе тестов составляются так, чтобы благодаря своей тривиальности соответствовать пациенту в значительной степени либо полностью… Мы должны заставить… так же остро осознавать эффект Барнума, как… опасность контрпереноса или стандартной ошибки» (Meehl. 1956. P. 266). Много квалифицированных психологических усилий, по его мнению, тратится впустую на прохождение трудоёмкого теста средней или низкой валидности, чтобы прийти к заключениям о пациенте, которые часто можно было бы сделать с высокой степенью уверенности и без тестирования.

Ф. Барнуму, американскому шоумену, бизнесмену и политику 19 в., приписывают формулу успеха «Всегда иметь что-то для каждого» («Always have a little something for everybody»; Flemming. 2005).

Данный феномен также часто называют эффектом Б. Форера по фамилии учёного, который в своём классическом эксперименте наглядно продемонстрировал ошибочность личной валидизации: тенденцию чрезмерно впечатляться расплывчатыми утверждениями и наделять диагноста неоправданно высокой степенью проницательности.

Личностный портрет, предложенный Форером студентам для ознакомления и оценивания, включал 13 следующих утверждений, взятых в основном из книги по астрологии из газетного киоска:

1. Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили Вас и восхищались Вами.

2. Вы склонны быть критичным к себе.

3. У Вас есть много нереализованных возможностей, которые Вы не использовали себе во благо.

4. Хотя у Вас есть некоторые личные слабости, Вы в целом способны их компенсировать.

5. Из-за регуляции своей сексуальности у Вас возникли проблемы.

6. Внешне дисциплинированный и контролирующий себя, внутри Вы склонны беспокоиться и чувствовать неуверенность.

7. Временами у Вас возникают серьёзные сомнения в том, приняли ли Вы правильное решение или поступили правильно.

8. Вы предпочитаете некоторые изменения и разнообразие, скованность запретами и ограничения вызывает у Вас недовольство.

9. Вы гордитесь тем, что мыслите независимо и не принимаете чужие утверждения без достаточных доказательств.

10. Вы поняли, что неразумно быть слишком откровенным с другими людьми.

11. Иногда Вы экстравертны, приветливы, общительны, иногда же – интровертны, настороженны, сдержанны.

12. Некоторые из Ваших устремлений довольно нереалистичны.

13. Безопасность – одна из Ваших главных жизненных целей.

По шкале от нуля (плохо) до пяти (идеально) студенты должны были оценить степень, в которой данное описание личности раскрывает основные характеристики их личности. Средняя оценка студентами точности предложенного тривиального описания составила 4,26 балла из 5 возможных. Валидизация тестового инструмента или личностного портрета посредством личного подтверждения является, по мнению Форера, ошибочной процедурой, поскольку предполагает объективность самооценки и оценки других людей.

Этот опыт повторялся много раз, причём бо́льшая часть исследований данного эффекта была проведена в США в 60–70-е гг. 20 в.

Эффект Барнума также относят к проявлениям иллюзорной валидности – искажённому представлению о соответствии заключения по результатам тестирования личностным характеристикам обследуемого вследствие использования предельно общих, применимых практически ко всем обследуемым формулировок.

В профилях Барнума анализ личности создаёт иллюзию персонализированного портрета, который на самом деле основан на нечётком описании черт и двусмысленностях. Человеческий разум дополняет описание, проецируя свои собственные смыслы и сохраняя то, что подтверждает ожидания. Кроме того, человек непрерывно ищет информацию о себе, уточняя Я-концепцию, поэтому, как только внешняя информация позволяет удовлетворить эту потребность, он склонен её принимать, особенно если верит в методы и инструменты, с помощью которых она получена.

А. С. Гайдаем предложена модель детерминант эффекта Барнума, обобщающая основные достижения исследований в данной области. Ведущим фактором является релевантность описания: если испытуемый не считает описание своим, то эффект Барнума значительно ослабевает. Также существенную роль играет степень универсальности тривиального описания (только 7 из 13 утверждений из исследования Форера были признаны универсальными). Приятные описания принимаются лучше неприятных, а проективные методики приводят к чуть более высоким оценкам составленных на их основе описаний. Большую проницательность в работе с тривиальными описаниями обнаружили испытуемые с психологическим образованием и опытом, т. е. в данном случае значение имеет опыт взаимодействия с психодиагностическим инструментарием. Влияние личных качеств испытуемых (потребность в одобрении, низкая самооценка, внешний локус контроля, авторитарность, тревожность, незащищённость, доверчивость) весьма ограничено, они не вызывают эффект, а лишь влияют на силу его проявления. Пол и интеллектуальная зрелость испытуемого не оказывают значимого влияния на проявления эффекта Барнума. Наличие же черт, повышающих эффект отнесения к себе (магическое мышление, невнимательность), даёт значительное усиление эффекта Барнума.

Эффект Барнума присущ, отмечает К. Р. Червинская, интерпретационным компьютерным алгоритмам некоторых известных тестов, которые генерируют пользователю заключения, состоящие из общих, стереотипных утверждений, без труда принимаемых большинством людей как истинные. Обобщённые утверждения, выдаваемые компьютером, содержат некоторую долю истины обо всех людях, однако не решают задачи их дифференциации.

Эффект Барнума может использоваться профессиональными психологами для формулирования заключения по результатам заочного тестирования. С точки зрения профессиональной психодиагностической этики построенные в соответствии с эффектом Барнума заключения можно, по мнению Червинской, классифицировать как «безобидные» (Червинская. 2003. С. 128). Технология тестирования в сети Интернет позволяет очень быстро осуществить работу по сбору протоколов для получения нормативов, а для поощрения пользователей, вносящих свой вклад в дело конструирования психодиагностических методик, в качестве обратной связи предлагается соответствующий профиль Барнума. Учитывая активное развитие нейросетей, распространённость данного эффекта будет только возрастать.

Опасность же эффекта Барнума заключается в том, что существует риск псевдодиагностики и признания любого метода оценки личности релевантным, высокая вероятность злоупотреблений и эффект самообмана при оценке результатов тестирования, принятие неопределённых, даже ложных утверждений о себе, если они достаточно лестны.

Трухан Елена Антоновна

Дата публикации:  20 октября 2022 г. в 22:00 (GMT+3)

Влияние самореференции на память людей: мы особенно хорошо находим людей с именами, похожими на нас . Собственное имя является мощным сигналом для привлечения внимания: оно легче воспринимается как цель и вызывает больше помех как отвлекающий фактор (обзоры см. в Breska et al., 2011; Humphreys and Sui, 2016). Однако кажется, что собственное имя получает когнитивный приоритет только тогда, когда оно представлено в фокусе внимания или когда участник настроен на его обработку (Gronau et al., 2003; Kawahara and Yamada, 2004; Breska et al., 2011). ; Yang et al., 2013, но см. Alexopoulos et al., 2012).

Недавно Cunningham (2016) предположил, что это преимущество внимания поддерживает эффект самореференции в памяти. Предыдущие исследования неоднократно показывали, что эпизодическая память лучше подходит для стимулов, связанных с самим собой, чем для стимулов, связанных с другими людьми, для задач, включающих явную оценку личностных прилагательных (например, «Описывает ли прилагательное «щедрый» вас/президента?»; обзор см. в Symons and Johnson, 1997) или для задач, требующих, чтобы кто-то кодировал объекты в контексте собственности на себя и других (Cunningham et al., 2008; van den Bos et al., 2010; Turk et al. ., 2013). Собственное имя само по себе может вызывать эффект самореференции в эпизодической памяти: было показано, что пары между целевыми стимулами и самоназванием вызывают лучшую производительность памяти, чем пары между знаменитостью и целевыми стимулами (Turk et al., 2008). Было обнаружено, что эта предвзятость возникает даже тогда, когда от участников требовалось просто сообщить, появилось ли слово над или под их собственным именем (или именем знаменитости). Такой случайный эффект предполагает, что мы склонны спонтанно формировать ассоциации между относящейся к себе информацией, такой как собственное имя, и сопутствующими внешними стимулами (см. также Sui et al., 2012, Experiment 3D).

В этом контексте цель настоящего исследования состояла в том, чтобы оценить, может ли когнитивное преимущество собственного имени также лежать в основе предвзятости самореференции в памяти людей. Мы проверили, были ли участники особенно хороши в поиске людей с таким же именем, как у них самих. Предсказывалось, что при прочих равных условиях участник вызовет в памяти больше знакомых людей с таким же именем, как у него самого, чем участник в ярме. Например, представьте, что два коллеги Дэвид и Саймон работают в паре и выполняют задание на беглость речи, требующее вспомнить знакомых (известных или лично известных) людей. Давид должен вспомнить больше людей по имени «Давид», но меньше людей по имени «Симон», чем Симон.

Эксперимент 1

В ходе эксперимента 1 изучалось, вспомнили ли участники в задании на беглость речи большее количество известных людей с тем же именем, что и у них, чем участники в парах, и наоборот.

Метод

Участники

При отсутствии предшествующих исследований изучаемого эффекта размер выборки, необходимый для оценки эффекта среднего размера, составляет 0,5 с мощностью 0,8 при уровне альфа 0,05 для двусторонней подобранной пары. сравнение было 34 (G ^∗ Мощность 3,1; Фаул и др., 2007). Таким образом, в исследовании приняли участие 34 человека (16 женщин, 18 мужчин), в том числе административный персонал, постдокторант исследователей, профессора, старшие научные сотрудники и студенты Льежского университета в возрасте от 22 до 52 лет ( M). = 34,0; СО = 9,7). Средний образовательный уровень участников, измеренный количеством лет обучения, завершенных для достижения их высшей квалификации, составил 17,9 ( SD = 2,5). В выборку вошли 33 франкоговорящих бельгийца и 1 француз. Средняя абсолютная разница в возрасте между членами пары составила 2,8 ( SD = 2,6). Это исследование было одобрено Комитетом по этике факультета психологии, речевой и языковой терапии и образования Льежского университета. Все участники дали свое письменное информированное согласие до участия.

Процедура

Чтобы предотвратить влияние частоты имен на эффект самореференции, участников разделили на пары (например, X и Y) и попросили вспомнить как людей с именем X, так и людей с именем Y, чтобы каждый имя представляло собой стимул, связанный с самим собой, для одного участника и стимул, связанный с другим, для другого участника, и наоборот. Участники в паре знали друг друга, были коллегами одного пола, но не были близки друг другу (например, они не занимались какой-либо внепрофессиональной деятельностью).

Участников тестировали индивидуально и просили вспомнить, написав на чистом листе бумаги, как можно больше людей, чье имя было X (или Y), которых они знали. Уточнялось, что эти люди могут принадлежать к разным категориям, как к актерам, певцам, спортсменам, политикам, телеведущим, писателям, музыкантам, персонажам романов, мультфильмов, фильмов, песен, так и к известным личностям из любой другой категории, но и не -известные люди, которых они знали лично (эти разные категории указывались на листе бумаги, который клали перед участником во время выполнения задания). Участники также были проинструктированы о том, что нет обязанности давать экземпляр для каждой категории и что разрешено давать несколько экземпляров из одной категории. На составление списка людей с каждым именем было выделено 5 минут. В обоих испытаниях участники были заранее предупреждены, когда для выполнения задания оставалась 1 минута. Половина участников сначала вспомнила людей, носящих свое собственное имя, а затем вспомнила людей, носящих имя парного участника, а другая половина сделала это в обратном порядке. Когда участник вспоминал человека, но не мог назвать его фамилию, его просили предоставить точную биографическую информацию о человеке, например, «Она лучшая подруга моей младшей сестры», а не просто «Она знакомая». В конце каждого испытания экспериментатор читал каждое имя или описание, данное участником, и просил участника определить, кем был каждый человек (например, Дэвид Боуи — певец; Джессика Дэй — персонаж телесериала «Новенькая»). Это позволило нам устранить неоднозначность некоторых ответов (например, Дэвид Копперфильд мог быть персонажем Чарльза Диккенса или известным фокусником), а также идентифицировать людей, неизвестных экспериментатору.

Результаты и обсуждение

В следующем анализе случайным фактором были имена участников. В каждой паре участников количество людей с именем X, которых вспомнил участник X, сравнивали с количеством людей с именем X, которых вспомнил участник Y, а количество людей с именем Y, которых вспомнил Y, сравнили с количеством людей, которых назвал Y. на X. Собственное имя участника и имя участника в паре были исключены из расчета этих чисел (если имя X было Джоном Смитом, а имя Y было Питером Брауном, и Джон Смит, и Питер Браун были исключены при расчете количества имен, вызванных X или по Ю). Были включены только лица, чье имя фонологически идентично целевому имени (X или Y), независимо от написания (например, «Кэтрин», «Кэтрин» или «Кэтрин» были приняты). Все анализы проводились с использованием программного обеспечения Statistica 12.

Участники сообщили о большем количестве людей, использующих свое собственное имя ( M = 4,97; SD = 2,06), чем их пара участников ( M = 3,29; SD = 1,66), в паре t 900 22 (33) = 5,63, p < 0,0001, ( M _diff Сам против другого = 1,68 [95% ДИ 1,07, 2,28]; Cohen’s d = 0,98 [0,48, 1,48 ]). Из 169 зарегистрированных лиц, носящих собственное имя участников, только один человек был членом биологической семьи участника.

Нельзя полностью исключать возможность того, что некоторые участники время от времени жульничали, придумывая людей для повышения своей «эффективности». Чтобы избежать этой возможной систематической ошибки, предыдущий анализ был повторно проведен для тех лиц, существование которых можно было проверить (т. е. экспериментатор знал упомянутых лиц или нашел их в Интернете через Google или во внутренней сети университета). Этот анализ также показал, что участники сообщили о большем количестве людей, называющих свое собственное имя ( M = 3,29).; SD = 2,05), чем их парные участники ( M = 2,15; SD = 1,35), парные t (33) = 4,52, p < 0,0001, ( 9002 1 M _diff Собственный против , Другое = 1,15 [0,63, 1,66]; d Коэна = 0,79 [0,29, 1,29]).

Первый эксперимент выявил явный эффект самореференции на память людей: участники могли вспомнить больше людей с таким же именем, как у них, чем участники в парах. Например, Саймон нашел больше людей по имени Симон, чем Давид, но Давид нашел больше людей по имени Давид, чем Саймон. В этом эксперименте участники в паре знали друг друга, но не были близки. Исследования показали, что эффект самореференции на эпизодическую память может быть уменьшен или даже устранен, когда целью сравнения является близкий человек, такой как родитель, друг или супруг (Bower and Gilligan, 19).79; Саймонс и Джонсон, 1997). Во втором эксперименте оценивали, будет ли эффект самореференции на память людей, показанных в эксперименте 1, по-прежнему иметь место, когда участники в паре находятся близко друг к другу.

Эксперимент 2

Эксперимент 2 был разработан для оценки того, проявляется ли эффект самореференции на память людей, когда пары участников находятся близко друг к другу.

Метод

Участники

Во втором эксперименте участвовали шестнадцать пар романтических партнеров и одна пара лучших друзей (18 женщин, 16 мужчин). Средняя продолжительность отношений составила 5,2 года (9).0021 SD = 4,5). Эти 34 участника были в возрасте от 19 до 54 лет ( M = 28,4; SD = 8,1), а их средний образовательный уровень, измеренный количеством лет обучения, завершенных для получения высшей квалификации, составил 16,4 ( SD = 3,2). ). В выборку вошли 29 франкоговорящих бельгийцев, 3 француза и 2 идеально говорящих на двух языках люксембуржца. Средняя абсолютная разница в возрасте между членами пары составила 2,9 ( SD = 3,6). Это исследование было одобрено Комитетом по этике факультета психологии, речевой и языковой терапии и образования Льежского университета. Все участники дали свое письменное информированное согласие до участия.

Процедура

Процедура была идентична процедуре в эксперименте 1, за исключением того, что участники в паре были партнерами или лучшими друзьями, и им было предложено вспомнить людей с таким же именем, как у них, и людей с таким же именем, как у них. партнер/друг.

Результаты и обсуждение

Участники сообщили о большем количестве людей, называющих свое собственное имя ( M = 5,65; SD = 2,98), чем их участники в паре ( М = 3,76; SD = 1,95), парные t (33) = 4,96, p < 0,0001, ( M _diff Self vs. Other = 1,88 [1,11, 2,65]; Co курица d = 0,86 [0,35 , 1.37]). Из 192 зарегистрированных лиц, носивших собственное имя участников, только трое были членами биологической семьи участников.

Анализ лиц, существование которых было подтверждено, также показал, что участники сообщали о большем количестве людей, называющих свое имя ( М = 3,24; SD = 2,09), чем их парные участники ( M = 1,85; SD = 1,28), парные t (33) = 4,34, p < 0,001, ( M _diff Собственный против Другие = 1,38 [0,73, 2,03]; d Коэна = 0,75 [0,24, 1,24]).

Эксперимент 2 показал, что эффект самореференции возникал даже тогда, когда пары участников находились близко друг к другу.

General Discussion

Предыдущие исследования показали, что связанные с самим собой стимулы, в том числе собственное имя, являются особенно сильными сигналами внимания и вызывают эффекты самореференции в эпизодической памяти. Настоящее исследование показало, что собственное имя может вызывать у людей предвзятое отношение к себе в памяти. Действительно, участники вспомнили больше знакомых (известных или лично известных) людей с таким же именем, как у них самих, чем участники в парах. Это различие возникало в зависимости от того, были ли участники пары просто коллегами (Эксперимент 1) или близкими людьми, такими как романтические партнеры или лучшие друзья (Эксперимент 2).

Тот факт, что определенные имена более распространены в определенных поколениях и культурах, мог быть сбивающим с толку фактором. Однако маловероятно, что они действительно были. Действительно, все участники были франкоговорящими европейцами, а разница в возрасте между членами пары в среднем составляла менее 3 лет в обоих экспериментах.

Это преимущество самореференции по сравнению с близкими людьми противоречит результатам предыдущих исследований, в которых проверялось классическое влияние самореференции на эпизодическую память и сообщалось об уменьшении или устранении этого эффекта, когда объект сравнения был близок к объекту сравнения. участник (Бауэр и Гиллиган, 1979; Саймонс и Джонсон, 1997). Однако, как и в настоящем исследовании, Sui et al. (2012, Experiment 3D) сообщали о более быстрой реакции после обращения к себе, чем после обращения к близким людям (лучшим друзьям) в задаче, состоящей в проверке произвольных ассоциаций между именем (я/лучший друг) и геометрической фигурой. Возможно, что самореференция более эффективна, чем ссылка на близких, когда задачи не требуют явной оценки личности посредством активации богатого уточняющего представления памяти. В Sui и соавт. (2012), как и в настоящем исследовании, эффект самореференции может быть просто результатом преимущества внимания при кодировании, которое помогло сформировать ассоциации между собственным именем и сопутствующими стимулами [геометрические фигуры в Sui et al. (2012) изучают или сталкивались с людьми в настоящем исследовании]. Другими словами, теоретическое предположение Каннингема (2016) о том, что эффект самореференции в памяти поддерживается преимуществом внимания при кодировании, может объяснить описанный здесь эффект. Однако роль поисковых процессов в возникновении этого эффекта должна быть проверена. Это можно сделать, используя манипуляции с разделенным вниманием на этапе извлечения.

Предыдущие исследования сообщали о смещении внимания к себе в отношении стимулов, связанных с собой, отличных от собственного имени, например, собственного лица (Brédart et al., 2006; Tacikowski and Nowicka, 2010), родного города, номера телефона или года рождения. (Грей и др., 2004). Тем не менее, еще предстоит оценить, является ли собственное имя особенно склонным вызывать эффект самореференции в памяти или другие сигналы самого себя также могут вызывать эффект. Собственное имя обладает несколькими благоприятными свойствами. Это стимул, который обычно нравится людям. Например, люди отдают предпочтение буквам, встречающимся в их именах (это предпочтение известно как эффект имени-буквы; обзор см. в Hoorens, 2014). Это также чрезвычайно знакомый раздражитель, к которому люди чувствительны уже в возрасте 4–5 месяцев (Mandel et al. , 19).95; Пэрис и др., 2010). Ранее было показано, что собственный день рождения может вызывать эффект самореференции: участники чаще вспоминали день рождения друга, когда он был близок к их собственному дню рождения, чем когда он был далек (Kesebir and Oishi, 2010; Rathbone and Moulin, 2010). Однако необходимы более систематические исследования, чтобы оценить, могут ли связанные с самим собой сигналы, кроме собственного имени (например, год рождения, марка автомобиля), вызывать у людей эффект самореференции на память.

Заключение

Результаты настоящего исследования показывают, что мы особенно хорошо умеем находить людей с такими же именами.

Вклад авторов

SB: Придумал дизайн, запустил участников, выполнил статистику и написал статью.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Ссылки

Алексопулос Т., Мюллер Д., Рик Ф. и Марендаз К. (2012). Я, я, мое: автоматический захват внимания стимулами, связанными с самим собой. евро. Дж. Соц. Психол. 42, 770–779. doi: 10.1002/ejsp.1882

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Бауэр, Г. Х., и Гиллиган, С. Г. (1979). Запоминание информации, связанной с самим собой. Дж. Рез. Перс. 13, 420–432. doi: 10.1016/0092-6566(79)

-9

CrossRef Full Text | Академия Google

Бредар, С., Дельшамбр, М., и Лорейс, С. (2006). Трудно не заметить собственное лицо. Q. J. Exp. Психол. 59, 46–52. doi: 10.1080/17470210500343678

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Бреска А., Исраэль М., Маоз К., Коэн А. и Бен-Шаккар Г. (2011). Лично значимая информация влияет на производительность только в фокусе внимания: прямое манипулирование вниманием. Внимание. Восприятие. Психофиз. 73, 1754–1767. doi: 10.3758/s13414-011-0134-6

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Cunningham, SJ (2016). Функция сети само-внимания. Познан. Неврологи. 7, 21–22. doi: 10.1080/17588928.2015.1075485

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Cunningham, SJ, Turk, D.J., Macdonald, LM, and Macrae, CN (2008). Твое или мое? Собственность и память. В сознании. Познан. 17, 312–318. doi: 10.1016/j.concog.2007.04.003

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Фаул Ф., Эрдфельдер Э., Ланг А.-Г. и Бюхнер А. (2007). G ^∗ Power 3: гибкая программа статистического анализа мощности для социальных, поведенческих и биомедицинских исследований. Поведение. Рез. Методы 39, 175–191. doi: 10.3758/BF03193146

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Грей, Х. М., Амбади, Н., Ловенталь, В. Т., и Дедлин, П. (2004). P300 как показатель внимания к релевантным для себя стимулам. Дж. Эксп. соц. Психол. 40, 216–224. doi: 10.1016/S0022-1031(03)00092-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гронау Н. , Коэн А. и Бен-Шаккар Г. (2003). Диссоциации личностно значимых и релевантных задаче дистракторов внутри и вне фокуса внимания: комбинированное поведенческое и психофизиологическое исследование. Дж. Экспл. Психол. Генерал 132, 512–529. doi: 10.1037/0096-3445.132.4.512

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Хоренс, В. (2014). Что на самом деле в эффекте имени-буквы? Буквенно-именные предпочтения как косвенные меры самооценки. евро. Преподобный Соц. Психол. 25, 228–262.

Google Scholar

Хамфрис Г. В. и Суи Дж. (2016). Контроль внимания и самость: Сеть самоконтроля (SAN). Познан. Неврологи. 7, 5–17. doi: 10.1080/17588928.2015.1044427

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Кавахара Дж. и Ямада Ю. (2004). Привлекает ли имя визуальное внимание? Виз. Познан. 11, 997–1017. doi: 10.1080/13506280444000049a

CrossRef Full Text | Google Scholar

Кесебир С. и Оиси С. (2010). Эффект спонтанной самореференции в памяти: почему одни дни рождения труднее запомнить, чем другие. Психология. науч. 21, 1525–1531. doi: 10.1177/0956797610383436

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Мандель Д. Р., Ющик П. В. и Писони Д. Б. (1995). Узнавание младенцами звукового образа собственного имени. Псих. науч. 6, 314–317. doi: 10.1111/j.1467-9280.1995.tb00517.x

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Паризе Э., Фридеричи А.Д. и Стриано Т. (2010). «Ты звал меня?» 5-месячные младенцы направляют свое внимание на собственное имя. PLoS ONE 5:e14208. doi: 10.1371/journal.pone.0014208

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Rathbone, CJ, and Moulin, CJA (2010). Когда твой день рождения? Самоссылка при поиске дат. Заявл. Познан. Психол. 24, 737–743. doi: 10.1002/acp.1657

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Sui, J. , He, X., and Humphreys, GW (2012). Перцептивные эффекты социальной значимости: свидетельство самоприоритизации эффектов перцептивного соответствия. Дж. Экспл. Психол. Гум. Восприятие. Выполнять. 38, 1105–1117.

Google Scholar

Саймонс, К.С., и Джонсон, Б.Т. (1997). Эффект самореференции в памяти: метаанализ. Психология. Бык. 121, 371–394. doi: 10.1037/0033-2909.121.3.371

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тачиковски П. и Новицка А. (2010). Распределение внимания к собственному имени и собственному лицу: исследование ERP. Биол. Психол. 84, 318–324. doi: 10.1016/j.biopsycho.2010.03.009

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Терк, Д. Дж., Брэди-ван ден Бос, М., Коллард, П., Гиллепси-Смит, К., Конвей, М. А., и Каннингем, С. Дж. (2013). Распределенное внимание выборочно ухудшает память на важную для себя информацию. Мем. Познан. 41, 503–510. doi: 10.3758/s13421-012-0279-0

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Терк, Д. Дж., Каннингем, С. Дж., и Макрэ, К. Н. (2008). Предвзятость самопамяти в явном и случайном кодировании прилагательных черт. В сознании. Познан. 17, 1040–1045. doi: 10.1016/j.concog.2008.02.004

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Ван ден Бос М., Каннингем С. Дж., Конвей М. А. и Терк Д. Дж. (2010). Мой, чтобы помнить: влияние владения на воспоминания. Q. J. Exp. Психол. 63, 1065–1071. doi: 10.1080/17470211003770938

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Ян, Х., Ван, Ф., Гу, Н., Гао, X., и Чжао, Г. (2013). Когнитивное преимущество собственного имени — это не просто знакомство: исследование слежения за взглядом. Психон. Бык. Ред. 20, 1176–1180. doi: 10.3758/s13423-013-0426-z

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Эффект ссылки на себя — IResearchNet

Психология > Социальная психология > Я > Эффект самореференции

Эффект самореференции Определение

Эффект самореференции относится к склонности людей лучше запоминать информацию, когда эта информация связана с собой, чем когда она не связана с собой. В исследовании эффекта самореференции людям предъявляют список прилагательных (например, умный, застенчивый) и просят оценить каждое слово с учетом конкретной инструкции. Некоторым людям предлагается решить, описывает ли их каждое слово. В этом случае люди принимают решение о каждом слове в связи со своим знанием себя — самореферентное сравнение. Других людей просят решить, является ли каждое слово длинным — сравнение, не относящееся к себе, которое требует принятия решения по каждому слову, которое не использует информацию о себе. В соответствии с эффектом самореференции, если людей позже попросить вспомнить слова, которые они оценили в задании на запоминание, которого они не ожидали, они с большей вероятностью запомнят слова, если думали о них по отношению к себе (делает ли слово описывает их?), чем если бы они думали о них безотносительно к себе (слово длинное?). Хотя в некоторых исследованиях не удалось подтвердить эффект самореференции, недавний метаанализ подтверждает, что в целом эффект самореференции устойчив.

Считается, что разные инструкции приводят к различиям в вероятности самореферентного кодирования. Кодирование — это процесс помещения информации в память, взятия стимула из окружающей среды и обработки его таким образом, что это приводит к сохранению этого стимула в сознании человека. В случае эффекта самореференции стимул кодируется или обрабатывается с информацией о себе. Информация о себе хорошо организована в памяти, потому что люди часто используют и добавляют к своей информации о себе. Таким образом, информация, закодированная относительно себя, становится частью высокоорганизованной структуры знаний. Преимущество кодирования чего-либо по отношению к организованной структуре знаний заключается в том, что новая информация кодируется более эффективно и действенно, что может привести к более легкому поиску и воспроизведению. Люди также склонны глубоко размышлять о концепциях, которые относятся к личности. Поэтому, когда людей просят подумать о словах, связанных с собой, эти слова выигрывают от более глубокого кодирования и лучше прорабатываются, связываются и интегрируются в память. Поскольку люди обычно используют «я» для обработки информации в своей повседневной жизни, они особенно хорошо умеют кодировать информацию самореферентным способом. Более сложная кодировка предоставляет дополнительные подсказки для слов, которые впоследствии можно извлечь из памяти.

Одно из расширений эффекта самореференции исследовало, отличается ли память после самореферентных суждений от других референтных суждений (Описывает ли это слово кого-то еще?). Самореферентная память превосходит референтную память, когда людей просят оценить, описывают ли слова малоизвестного человека (Описывает ли это слово исследователя-экспериментатора?). Преимущество самореферентного кодирования в памяти уменьшается, но не устраняется, если люди оценивают, описывают ли слова близкого другого (описывает ли это слово вашу мать?), чьи характеристики также могут быть хорошо организованы и разработаны в памяти.

Предпосылки и история эффекта самореференции

Первое исследование эффекта самореференции было опубликовано Т. Б. Роджерсом и его коллегами в 1977 году. его коллеги решили расширить исследования Фергуса И. М. Крейка и Энделя Талвинга по глубине обработки. Перспектива глубины обработки предполагает, что определенные типы информации обрабатываются более глубоко или более тщательно, чем другие типы информации. Например, слова лучше запоминаются, когда людей просят думать о них с точки зрения семантики (Означает ли это слово то же самое, что и другое слово?), чем когда людей просят думать о них фонематически (рифмуется ли это слово с другим словом). ?), и меньше всего запоминаются, если людей просят подумать о них структурно (слово написано заглавными буквами?). Эти три инструкции различаются по глубине обработки, необходимой для вынесения суждения (требуется больше обработки для вынесения суждения о значении слова по сравнению со звуком или структурой слова). Память на слова слабее, когда глубина обработки ниже. Роджерс и его коллеги предположили, что самореферентное кодирование потребует еще более глубокой обработки, чем семантическое кодирование, и приведет к лучшему запоминанию слов. Исследования подтвердили эту гипотезу, тем самым подтвердив идею о том, что самопознание уникально представлено в памяти.

Индивидуальные различия в эффекте самореференции

Исследования постоянно показывают, что среди людей, получающих инструкции по самореференции, происходит смещение памяти в отношении слов, которые они оценивают как похожие на себя (Это слово описывает меня), по сравнению со словами, которые люди оценивают как не похожие на себя ( Это слово не описывает меня). Это говорит о том, что эффект самореференции наиболее силен для черт, которые люди действительно одобряют в себе. Последующие исследования подтверждают эту предвзятость в различных группах и ситуациях, в которых наблюдается эффект самореференции. Например, люди с депрессией демонстрируют повышенную память на депрессивные черты, а люди, не страдающие депрессией, демонстрируют повышенную память на недепрессивные черты. Люди, получающие обратную связь о неудачах, демонстрируют больший эффект самореференции для отрицательных черт, тогда как те, кто получает обратную связь об успехе, демонстрируют больший эффект самореференции для положительных черт.