Коммунизм утопия: Коммунистическая утопия

Коммунистическая утопия

Общество, насильственно устроенное на фундаменте утопии, представляет собой карточный домик на песке, который неизбежно рассыплется. Вот он и рассыпался в 1991 году крахом союза социалистических республик.

И не потому, что его сдуло сильным ветром случайно-неожиданно для проживавших в доме, или кто-то домик специально раскидал ногами со злости на его обитателей. Нет, не поэтому. А потому, что песок сам по себе весьма зыбкое основание для устойчивости любого большого здания, тем более государственного, а карты самой государственности оказались краплёными.

Чтобы была понятна сия аллегория, уточню: песком была идея построения утопии коммунизма, как во всём мире, так и в отдельно взятой стране, а краплёными картами являлись те, кто эту идею претворял в жизнь, а именно – большевики.

Обречённость любой утопии заложена в её изначальной надуманности, ничего общего не имеющей с реалиями бытия. И вопрос её саморазрушения только лишь вопрос времени, а не происков внешних обстоятельств. Внешние обстоятельства здесь вторичны. Они могут ускорять или замедлять процесс распада, но они не могут его остановить или запустить в принципе, потому что распад активируется самостоятельно изнутри.

Никакой политической или экономической предпосылки строить коммунизм в России после октябрьского вооружённого переворота в 1917 году не было.

Эволюционное развитие огромной империи, уверенно двигавшейся в будущее, основывалось на прочном базисе, а именно: на вере в Бога в религиозно обустроенном обществе на догматах веры православной; на царской власти, персонифицированной в царе, помазаннике Божием; на патриотизме Отечества, на любви к Родине и на духовном единении подданных царя с Отчизной, как едином живом организмом для всех вместе и для каждого по отдельности.

Для эксперимента по построению коммунизма в России были одновременно разрушены и перетёрты в песочную труху вера, царская власть, традиционное государство, а политические шулера в образе интернационал-большевиков, перемешав эту пыльную труху из остатков бывшей империи с кровью миллионов невинно ими убиенных жертв, приступили к построению той самой утопии под названием коммунизм, зашифровав его в аббревиатуру СССР, где ни Россия, ни русские не упоминались в принципе.

Будто их никогда в истории не было. А если и были, то, по коммунистической пропаганде, были абсолютным и всемирным злом.
Коммунизм уничтожал Россию и русских так, как этого не делал ни один захватчик, приходивший до них на русскую землю с мечом.Союз подменил понятие единого Отечества; советское находилось под тотальным контролем коммунистов; социализм был декларирован вместо православия, а республики стали маховиком раскручивания центробежных сил в интересах периферий, который и разорвали огромную страну на части.

Коммунисты достигли поставленной перед ними цели – СССР их стараниями был разрушен, как до этого была разрушена монархия в России.

Для тех, кто так до сих и не понял, поясню: утопия – любая! – это подмена реальности абсурдом, в результате которой безумие становится психоделической нормой, а сумасшедшие диктуют силой свою волю психически нормальным людям.

Немного о терминах. Коммунизм не является идеологией. Потому что «логии» это термин, обозначающий совокупность высказываний Бога, объясняющих людям законы бытия, в котором они пребывают при жизни, и о мире, в которой отправляются их души после смерти. А вот «идеи» – это те или иные представления самих людей о том же самом.

Причём эти идеи могут быть «изобретены» людьми самостоятельно или нашёптаны в их уши сатаной. Это если вкратце.

Но Россия вырвалась из коммунистического бреда, как сказочная птица «феникс» возрождается из пепла, в который превращало Россию адское пламя коммунистической идеи.

Воспитанные в лозунгах коммунистической доктрины по специфике своего воспитания не в состоянии критически осмысливать причины произошедшего развала коммунистического Союза. Они винят в этом развале всех, включая в ряды разрушителей даже инопланетян, то только не себя.

Они уверены в том, что Россия до 1917 года была «мраком», а коммунистический Союз стал «светом», но его взяли и погасили злые враги. Однако никакой битвы за сохранение своей власти над шестой частью земной суши фанатики коммунизма в 1991 году ни с каким внешним злым врагом не вели. Не было ни интервенции, ни вторжения, ни гражданской войны.

Просто вдруг и сразу утопия коммунизма мгновенно ушла в песок, а карточный домик «рая» на Земле под названием СССР – бац! – и рассыпался.

Уже сидя в глубоком недоумении на песке и перебирая трясущимися пальцами краплёные коммунистические лозунги, адепты коммунизма заявили, что во всём виновата Америка.

Правда, сразу возникает вопрос: а почему не Исландия? Или Эфиопия?

Потому что самоубийце, а коммунистический Союз закончил своё существование именно самоубийством, так вот самоубийце, который сам себе затянул на собственной шее верёвочную петлю и самостоятельно спрыгнул со стула — нелепо обвинять в собственной кончине фабрику по производству верёвок.

Да, Америка такие верёвки производила в огромных количествах и всячески намекала, что, мол, пора вешаться. Но петлю не накидывала, стул под ногами не выбивала. Это – факт. Адепты коммунизма собственными руками «повесили» коммунистическую утопию и тут же пустились рядом с её ещё не окоченевшим телом в дикую факханскую оргию с криками: «Демократия! Свобода! Рынок! Ура!».

Выглядело это массовым помешательством точно по словам: «Они слепые поводыри слепых; а когда слепой ведет слепого, то оба упадут в яму».

И это факт.

Адептам коммунизма можно посочувствовать. Потому что крушение идеалов – это всегда невыносимо больно. Но совершенно невозможно понять, почему за свои идеалы они не дрались с теми, кто на их глазах эти идеалы растаптывал. Причём топтали не японцы или уругвайцы, не слоны с крокодилами, неожиданно ворвавшиеся вовнутрь страны от Бреста до Владивостока и от Мурманска до Кушки, а топтали свои же, верные «коммунистические ленинцы»!

Топтали те, кто «вёл» их в коммунизм под лозунгом: «Верной дорогой идёте, товарищи»!

Коммунистические иуды – Горбачёв и Ельцин

А, может быть, и не было никаких коммунистических идеалов в душах миллионов граждан под властью большевиков?

Может быть, когда тебя ведут, ты не самостоятельно двигаешься к намеченной не тобой цели, то речь идёт не об идеалах, а речь идёт о манипуляции твоим сознанием? Когда не ты выбираешь дорогу, а её выбирают за тебя – откуда ты знаешь, куда тебя приведут по этой дороге: в рай или в пропасть? Вот так и получилось: вожди коммунизма говорили, что ведут народ в райские благоухающие коммунистические кущи, а столкнули с обрыва в вонючие демократические колючки.

И это факт.

Сегодня адепты коммунизма очень любят хныкать про то, как им сейчас стало скверно жить при демократии, как прекрасно им жилось при большевиках. Но чего же тогда вы, товарищи, не защищали своё хорошее, а безропотно легли под плохих господ? Почему же среди вас не нашлось своих Деникинов, Врангелей или Колчаков?

А вот почему. Потому что коммунизм есть утопия, вы это прекрасно ощущали на подсознательном уровне, но «добровольно по согласию» принимали участие в балагане построения коммунизма в отдельно взятой стране.

А когда в балагане началась «гласность и перестройка», как пожар в публичном доме, все дружно сиганули в окна: и безыдейные проститутки, и идейные строители светлого будущего. И стали дружно наблюдать с мостовой, поправляя панталоны и трусы, как коммунистический балаган сгорает до головешек на ваших глазах. Причём многие при этом искренне плакали… Но с вёдрами за водой, тем не менее, никто не побежал.

Впрочем, глядя на эти их «слёзы», особой жалости к погорельцам не испытываешь. Потому что они получили той мерой, какой отмеривали и отмеривают до сих пор, поливая ложью и грязью России царскую.

Да вот только демократы не волокли их в подвалы своих ЧК и не вбивали им пулей в затылок «идеалы» рыночной экономики. В отличие от них самих, растаптывавших в лагерную пыль тех, кто не хотел уподобляться жертвенному агнцу в стаде, которое куда-то ведут под конвоем.

Про это коммунисты не любят вспоминать и этому своих новых адептов не учат.

И это факт.

Фанатики коммунизма не сопротивлялись развалу коммунистического Союза. С чего бы тогда им ныть? Поздно – поезд ушёл, а бронепоезд с запасного пути на выручку не выскочил. Так и ржавеет в тупике вместе с коммунистическими идеалами…

Сейчас важнее другое, а именно: вспомнить, как коммунизм смог одурачить огромную империю, дабы вновь не вляпаться в это кумачовое… ммм… цензура.

Начало коммунистической вакханалии в России вполне документированное начинается с заявления Карла Маркса о том, что коммунизм является неизбежным будущим человечества.

С какого перепуга Маркс так решил — история умалчивает. Но именно в авангарде этой марксистко-ленинской коммунистической «неизбежности» решено было поставить Россию.

Главари российского коммунизма – Маркс и Ленин

Чтобы достигнуть коммунизма требовалась революция. Причём исключительно мирового масштаба. Потому что все иные варианты революций в отдельных странах, кроме революции мировой, стали бы всего лишь военными переворотами в этих странах со сменой одних правящих элит на другие. То есть заменой хрена на редьку и персонажей у государственной кормушки.

Коммунизм задумывался планетарной авантюрой. И этот масштаб завораживал многих и многих. Особенно авантюристов без рода и без племени. Именно этот человеческий сброд и стал гвардией мировой революции под названием «профессиональные революционеры». Первоначальный лозунг, объединяющий не пролетариев, а именно этих авантюристов, был прост, а именно: «Или коммунизм во всём мире или ну его нафиг…».

Грубо? Может быть. Но совершенно точно по смыслу.

Среди революционеров не бывает романтиков. Это глупые выдумки восторженных литераторов.

Революционеры – это всегда прожжённые циники и циничные прагматики, для которых цель оправдывает любые средства для её достижения. Надо убить – убьём. Количество же убитых во имя достижения цели – вторично. Хоть один человек, хоть миллионы: «Даёшь коммунизм!». А кто не согласен – на скотобойню. Цель первична.

Профессиональные революционеры

Для достижения цели мировой революции с построением коммунизма на всей планете, как и в любой наступательной операции, необходима база, плацдарм в виде какой-нибудь страны. Но не абы какой, а обладающей мощным ресурсным потенциалом: как экономическим, так и человеческим. И весь этот ресурс, как дрова, должен быть брошен в костёр мировой революции до полного испепеления в огне боёв с контрреволюцией.

Однако Россия не была на момент принятия решения разжигания мировой революции идеологами коммунизма самой мощной в экономическом плане страной. Были и мощнее её.

Те же США, Германия или Британский союз.

Так почему же выбрали всё-таки Россию в качестве коммунистического плацдарма?!

А вот тут мы касаемся самого главного!!

Да потому что именно Россия являлась самым главным препятствием для победы коммунизма во всём мире, если бы коммунизм начал атаку на человечество с любой иной страны на планете.

А самая мощная христианская православная империя того времени, каковой являлась Россия, без всякого сомнения, встала бы на защиту человечества от этой атаки «сатанистов» на мир.
Зафиксируем ситуацию, а именно: построить мировой коммунизм нельзя, если этому строительству будет препятствовать православная Россия. Но это можно будет сделать, если… вовлечь саму Россию в это строительство! И сатана реализовал этот замысел – он соблазнил самый крепкий в христианской вере народ в самой мощной христианской империи мира предложением помочь Богу и построить рай для людей на земле ещё при их земной жизни. Только если рай на небесах именуется, например, Эдемом и «директором» там является Бог, то рай на земле сатана назвал коммунизмом, а исполнительными директорами в этом «раю» назначил большевиков.

И ловушка для России захлопнулась. Народ «прельстился» озвученной целью. В точности по словам: «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

Большевики-авантюристы-коммунисты-интернационалисты ложью и обманом использовали тот потенциал русского народа, о котором русский философ Н. А. Бердяев сказал следующее: «Русская идея не есть идея цветущей культуры и могущественного царства, русская идея есть эсхатологическая идея Царства Божьего».

Чтобы было понятно: эсхатология — это учение о конце этого мира, который, в свою очередь, должен возродиться в вечность уже в Царствие Божием. А Русская идея, если ей соответствовать по жизни земной, даёт надежду, шанс и возможность обрести это самое небесное царствие после смерти.

Русским предложили построить Царствие Божие своими силами, но без помощи Бога.

И русские, если можно так выразиться, «повелись» на это предложение большевиков истово, как могут это делать только русские: до самозаклания на «алтаре мировой революции». Не жалея ни себя, ни других. Потому что «западный человек» стремится к гармонии личной, суть которой формулируется просто, а именно: мне и только мне должно быть хорошо. Вне зависимости от того, как в этот момент будет другим.

И только русские стремятся сделать хорошо всем, даже в ущерб себе.

Потому что только русские видят дальше собственного порога и думают шире собственной околицы. Потому что только русские тратят ресурсы, силы и жизни за вселенскую правду, когда все остальные вокруг вкладываются в прибыль, в удовольствия, в проценты с вложенного капитала и тому подобное.

А тут такое предложение от большевиков: построить рай!.. для всех!.. где каждому по потребностям!..

И в рамках Русской идеи это предложение было воспринято русскими, как утешение духа, а не тела. Словно мы, русские, виноваты в том, что человечество никак не может организовать себе рай на Земле своими собственными руками… Надо помочь!
И забыли русские, что самое главное — это служить Отечеству, а не идее. Потому что любая идея, даже самая на первый взгляд привлекательная, не может быть адекватной заменой вере, царю и Родине. Потому что идеи приходят и уходят, трансформируются и видоизменяются, зарождаются новые и отмирают прежние, и только Отчизна остаётся неизменной. И наша, вековая русская сила, в этой неизменности. А не в абстракциях коммунизма, демократии или мультикультурализма. Долг веры, честь православия и защита христианской империи – что ещё нужно, чтобы быть правым перед Богом? Но только на секунду стоит усомниться в очевидном и забыть главное – и тут же всё вокруг летит кувырком в пропасть.

Ибо, забывший Бога, неизбежно встречается с сатаной, который: «Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи». Обещая золотые горы, в итоге сатана всегда расплачивается битыми черепками.

Увы, немногие осознали в октябре 1917 года ложь про то, что мировая революция в ходе своего «триумфального шествия» по планете должна была сжечь Россию дотла. Чтобы уже никто и ничто не мешали сатане насладиться властью над человечеством после победы коммунизма во всём мире. И не допустить более ни одну человеческую душу в Царствие Божие. Вот сатана и сыграл на особой религиозности русских, мол: Бог не тот, попы не те и вера христианская не та стала, потому что вы мучаетесь и мучаетесь, а рая как не было при жизни вашей, так и нет. А мы, мол, знаем, сладко пели большевики, как его, рай, обустроить. Но для этого надо поменять веру в Христа на веру в коммунизм, попов разогнать, заменив их политработниками, церкви разрушить, вместо них соорудив ленинские комнаты, а чтение Евангелий заменить конспектированием «Краткого курса истории ВКП(б)».

В качестве справки: ВКП(б) – это всесоюзная коммунистическая партия большевиков.

Примитивно? Да, на первый взгляд, примитивно. Но сработало! И веру поменяли, и попов разогнали, и храмы порушили.

Бес сложные комбинации не замышляет и особые кружева заговоров не плетёт – действует из засады и казнит за ошибки. Дал слабину — один человек ли или целый народ – и всё! Амба! Нет ни человека, ни народа: были русскими,а стали интернациональными, были единой и неделимой империей, а стали лоскутным союзом…

Ни в какой иной бы стране того времени этот подлог не сработал бы, а в России сработал!

И как раз не потому, что русские были глупее других, а именно потому, что русские были самыми истово верующими в Бога.

Вот такой вот парадокс.

Но чуть дали ту самую слабину в вере – и очутились там, где очутились. На развалинах великой империи и по колено в собственной крови. Жуткий урок и страшное предупреждение в том, что более так делать не надо.

Так что все причины октябрьской «революции» – экономические, политические, общественные, финансовые, социальные, заводские, фабричные, сельскохозяйственные и так далее, и тому подобные, которыми так любят оперировать «эксперты», «учёные» и «историки» – чепуха.

Потому что причина была только одна – цивилизационная, а именно: руками большевиков вовлечь Россию в мировую революции со строительством коммунизма и прекратить её государственное и мировоззренческое присутствие на Земле. И сатанинским «спецназом» выполнения поставленной задачи являлись большевики-коммунисты. Потому что «князь мира сего» есть, а человечество – это его ристалище с Богом за власть над миром.

И на этом ристалище сатане противостоит только Русский Мир. И никакой иной: ни китайский, ни европейский, ни мир поклонников культа вуду, ни клуб фанатиков бутылок с кока-колой и так далее – только Русский Мир.

Как тут не вспомнить сербскую поговорку: «На небе Бог, а на земле Россия».

В том, что октябрьский переворот в России был произведён руками исключительно интернациональных авантюристов, публично признался «пахан» этой шайки — товарищ Ульянов-Ленин.

Он так и сказал на заседании петроградского совета рабочих и солдатских депутатов 25 октября (7 ноября) 1917 года: «Товарищи! Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, свершилась».

Улавливаете?

Не рабочие, солдаты или крестьяне «всё время говорили» о необходимости революции, а профессиональные революционеры, то есть интернациональные проходимцы подталкивали их в эту авантюру. И далее товарищ Ульянов-Ленин воодушевил собравшихся словами: «Да здравствует всемирная социалистическая (коммунистическая) революция!».

Но умолчал, а почему эта всемирная революция должна «стартовать» именно в России?! Почему умолчал – мы уже знаем.

И совершенно открыто, не таясь и не скрывая, намекнул вот этим пассажем на то, кто помогает революционерам: «У нас имеется та сила массовой организации, которая победит всё и доведёт пролетариат до мировой революции».

Победа мировой революции – это упразднение всех государств. Товарищ Ульянов-Ленин так и говорил: «Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государств».

Но государство — это тот сосуд, в котором сохраняются и охраняются традиционные для того или иного этноса его исторические ценности: семья, религия, нравственность, разграничение добра со злом и так далее.

Большевики разрушили традиционное для русского человека монархическое государство и определили местом его прозябания коммунистическую утопию. В результате русские – вроде бы как!.. перестали быть русскими и стали советскими. Так представлялось внешне. А большевики поверили, что и внутренне русские перестали быть русскими.

И просчитались.

Большевики не смогли уничтожить русское мировоззрение у всех русских и через поколения, а их коммунистическая утопия неизбежно рассыпалась. Как карточный домик на песке.

Так что коммунистам-большевикам надо предъявлять претензии в крахе коммунистической утопии на одной шестой части земной суши не к американцам-энд-папуасам, а к русским.

И это – факт.

Слава Богу, что русские сами себя освободили от очередного чужеродного для них мировоззренческого морока, на этот раз коммунистического.

Александр Гофман

Подписывайтесь на наш телеграм-канал «INFORMER», чтобы быть в курсе всех новостей и событий! и в название канала закрепи новыую ссылку на канал

«Коммунизм=утопия?» — Яндекс Кью

Популярное

Сообщества

Прямая линияАндрей авраменко

stanislav a.

6 октября 2019  ·

6,2 K

ОтветитьУточнитьЯрослав Рыбалко

Политология

39

Учился на историка (экспертиза источников). Грызу науку о данных. Был в США, РФ, Индии…  · 30 дек 2020

Да. Если вы утопический коммунист, однако таких найти уже редкость. Так как еще лет 200 тому они были подвергнуты критике со стороны Маркса и Ленина.

Нет. Если вы марксист. Так оперируете к неизбежности перестройки производственных отношений (власть, идеологии, религия, политика, право) к производственными силам (знания, технологии, форма труда), либо к общей гибели общества. Пока, что мы видели сменяемость формаций с первобытного к рабовладельческому, с рабовладельческого к феодальному, с феодального к капиталистическому (нынешнему), и логична с капиталистического к коммунистическому. И никогда не было плавного перехода, история знает и временные откаты. Один из самых знаменитых — Французская революция и возвращение монархии с Наполеоном, но тем не менее поражение революционной буржуазии было временным, и уже сегодня и последние лет 200 франция — капиталистическое государство, во главе с буржуазией, а не феодалами.

И так каково предсказание Маркса:

1. Капиталистическое общество автоматизирует производство, все менее нужен человеческий труд для создания товара, все более пролетарий становиться рабом машины, которая находиться в собственности буржуа и создает богатство с одной стороны буржуа, и позволяет свести концы с концами пролетарию с другой стороны. Но в конечном итоге погоня за быстрой прибылью приведет к требованию создания новых технологий и все более автоматизировать производство, что приведет к тому, что пролетарий не имеющий средства производства (фабрики, заводы, и т.д.) более не сможет себя продавать, как товар, а значит не сможет выживать, так как у него не будет прибыли, в то время как производство остается в руках буржуазии. Это приведет к большему расслоению на сверх богатых и абсолютно нищих людей.
2. Так как капитализм — это игра хищников торговцев друг с другом за прибыль. А государство это средство удерживать свою власть, то капиталисты будут увеличивать и щедро финансировать национальные и религиозный шовинизмы, с той целью, чтобы население покупало их «национальный» товар, а не конкурента, и было готово к уничтожению производственных сил конкурентов физически (война, открытая или как «карательная» там в Ирак, Ливию) с целью захвата рынка и ресурсов (пролетарий, тоже товар, так как чтобы выжить вынужден продавать себя поштучно (наем на работу) и соответственно подвержен всем колебаниям конкуренции с друг-другом, а не буржуазия, тем самым соглашаясь на все более меньшую зарплату и снижения пенсий (это процесс борьбы за пенсии, зарплату и тд называется классовая борьба). Но конечной целью капиталистов будет захват всего рынка, а значит игра как и в «Монополии» рано или поздно закончиться победой одного из. Темп монополизации и автоматизации рынка — это и есть та скорость с какой капитализм сам себя разрушит.
3. Капитализм полагается в прибыли на дефицит, но с ростом автоматизации и технологии будет становится все меньше дефицита, а значит, не будет существовать товара, который всем нужен и на котором можно получить прибыль в виде результатов чужого бесплатного труда. Генная инженерия, солнечная энергетика, и тд все это делает невозможным спекулировать на товарах первой необходимости, а значит все меньше возможностей для торговли, так как многие люди, которые не будут бороться за свое выживание и у них будет свой минимум будут и так согласны делать в свой интерес не материальный блага всему обществу, как это работает с художниками которые дарят свои картины обществу или ученными которые передают свои открытия не в частную, а в общественную собственность.

Так, а теперь важно объяснить, что такое коммунизм: коммунизм — это когда средства производства находятся не в частной собственности, а в общественной. Когда заводы и фабрики выпускают товары не для сиюминутной прибыли его владельца в ущерб всем, а на обеспечение всего общества по-потребности (не путайте потребности хлеб, жилье, медицина, транспорт итд с замками, я хатами и спорткарами). Да, конечно с увеличением автоматизации и науки будет увеличиваться и общее достояние — это то равенство о котором говорил Маркс и Ленин, никакого другого равенства у них нет.

Почему революция? Потому, что конкуренция между капиталистами заставляет их снижать свои затраты на рабочую силу, тем самым развивая автоматизацию. Но тогда возникнет массовая безработица. Либертарианцы глубоко заблуждаются в том, что люди будут сидеть сложа руки и “уважать права собственности”, пока их дети голодают. Принцип ненападения — это нонсенс. Мы не живем в каком-то зале для семинаров, которым руководит сотрудник экономического факультета Чикагского университета. Люди поднимутся и захватят средства производства для себя, что приведет к коммунизму. При коммунизме по Марксу, Ленину, Сталину все еще будут разногласия, преступность, ревность и другие проблемы. Но проблемы отчуждения, объективации, наемного рабства, внешних эффектов, таких как изменение климата, и превращения всех вещей в товар уже не будут.

И тем самым я вернусь к изначальному тезису коммунизм не избежен, так как современный производственные отношения (идеология, политика, культура и способ организации общества) не сможет соответствовать производственным силам (технологиям и производству). Для этого нужно изменить идеологию и организацию общества, т.е. изменить правила по которым мы обмениваемся материальными благами, и по которым мы их производим. Так как, прогресс технологический невозможно остановить в рамках планеты, то и не возможна ситуация при которой текущая организация общества не устареет и она не будет снесена новой более прогрессивной и соответствующей развитию технологий.

Правые, которые думают, что коммунисты учат, что все будут держаться за руки, петь песенки толи Господу Богу в вечной гармонии, глубоко ошибаются. У коммунистов не так такой утопии. Этот взгляд как раз близок к правым, так как их экономика порождает идеи такого равенства, но не для всех, — фашизм, к примеру.

*По-поводу противоречия человеческой природе. Человек, как и любой другой биологический вид развивается соответственно среде обитания, его природа — это отражение его окружения. Также и в социальной природе человека, жажда наживы — это отражение общественного страха голода, нищеты и т.д. Однако, человек — это единственное животное, которое объединилось для выживания и переделывания природы еще 2,5 миллиона лет назад (задолго до хомо сапиенса). Необходимость выжить заставило нас объединить свои усилия для создания совместного продукта и приручению природы, для этого в ходе длинной эволюции мы научились говорить, производить, обучаться, жить коллективно — в городах, селах, деревнях. Это был длинный процесс, но уже с самого начала — человек стадное животное.

Комментировать ответ…Комментировать…

Ингвар Ди

10,7 K

Бродячий наставник общества  · 12 мар 2021

Да.
Любая идеология утопична, потому что любая идеология растет из некоторых допущений. Вот любимая многими демократия. Демократия в ее правильном построении — это когда несколько умных и честных деятелей искренне стремятся сделать страну лучше, все люди в стране отлично знают сильные и слабые стороны участников, знают и умеют оценить их предвыборные программы и в… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Сурен Айк

1,9 K

Лингвист, преподаватель ин. яз., специалист ИТ, изобретатель.  · 10 мая 2020

Да, коммунизм — это однозначно утопия, поскольку его политическая реализация невозможна в принципе из-за теоретических противоречий в самой концепции. Кроме того, чёткого общепринятого определения коммунизма не существует — только размышления на эту тему с лозунгами. А как можно реализовать на практике неопределённый общественный строй, основанный на лозунгах и… Читать далее

Алексей Yarrr!

4 октября 2020

Нет, это не утопия. В работе Анти-Дюринг Энгельс раскрывает почему: Утопия это идеальное представление социализма. .. Читать дальше

Комментировать ответ…Комментировать…

Кот Фыркот

216

Любовь или страх  · 9 окт 2019

Отчасти согласен с Андреем в том, что версия коммунизма, которую мы имели удовольствие / неудовольствие наблюдать в недавнем прошлом — ограничивает человека в возможностях для роста в различных сферах. Вместе с тем, рассматривать коммунизм как однозначное «зло» неразумно. Плановая экономика и система самоограничений неудобна лишь тем, кто не научился контролировать свои… Читать далее

Алексей Yarrr!

4 октября 2020

Это не был коммунизм. В лучшем случае наши родители (бабушки-дедушки, скорее) наблюдали движение к нему.

Комментировать ответ…Комментировать…

Vladimir

14

Душелюб & людовед.  · 24 янв 2021

Де валяйте дурака, родной! Или вы робот для генерации несемантического трафика? Программу КПСС читали? С чем не согласны?

Программу КПК (100 мил. членов) смотрели? Там цель прописана между прочим — коммунизм на основе марксизм- ленинизма. А партия эта правящая в стране, где 5 часть населения планеты живет.

Комментировать ответ…Комментировать…

Андрей Авраменко

43,8 K

t.me/politdela  · 9 окт 2019

Да, коммунизм = утопия = ложь.
Коммунизм утопичен потому, что он в принципе не в состоянии обеспечить то, что обещает.
Коммунизм противоречит человеческой природе. Такую систему можно только навязать силой и только на непродолжительное время.
Люди — это множество и разнообразие идей, привычек, вкусов, знаний, характеров, наклонностей, а коммунизм — это система, не… Читать далее

Матриархальная астрология

23 января 2020

Коммунизм- неправильно понятое маркистами понятие матриархата. Коммунизм не возможен в патриархальном обществе… Читать дальше

Комментировать ответ…Комментировать…

Вы знаете ответ на этот вопрос?

Поделитесь своим опытом и знаниями

Войти и ответить на вопрос

2 ответа скрыто(Почему?)

Сравнение — место между деревьями

В сегодняшнем посте Руби исследует связи между утопией Томаса Мора и марксистской теорией.

Когда Томас Мор опубликовал « Utopia » в 1516 году, невозможно знать, осознавал ли он, насколько влиятельной и широкомасштабной станет его книга. Идея «утопии» была в центре внимания политических и религиозных идеологий с тех пор, как появились записи, но Мор выразил это очень человеческое стремление к лучшему обществу в том, что считается его шедевром. Его работы оказали влияние на политиков (которые считают его своим святым покровителем), философов и даже писателей-фантастов; любой, кто хочет представить себе общество, которое отличается от статус-кво.

                                    Карл Маркс (слева) и Фридрих Энгельс (справа)

янистов того времени, но при чтении его теорий и текстов Мора , невозможно не заметить сходства между их идеологиями. Параллелей между двумя философиями много, в основном при обсуждении собственности/прав и перераспределения богатства.

Море, Маркс и Утопия

 В Утопии, вымышленной стране, вокруг которой вращается книга, общество «основано на общественной собственности, а не на частной собственности», и большинство утопийцев равны (подробнее об этом позже). «Коммунистический манифест » искренне выступает против частной собственности и даже утверждает, что «теорию коммунистов можно резюмировать одной фразой: упразднение частной собственности». Оба философа утверждали, что частная собственность включает не такие вещи, как личные вещи (одежда, книги, произведения искусства и т. д.), а собственность на землю или собственность, которая была приобретена нечестным и эксплуататорским путем, или, как выразился бы Маркс, «буржуазная частная собственность». . Хотя может показаться странным, что Мор, который позже стал лордом-канцлером Англии, выступал против владения частной собственностью, на самом деле это не так. Мор был сыном адвоката, так что он должен был привык спорить и играть в адвоката дьявола! Идея общественной собственности на землю является добродетельной и что-то, о чем можно спорить, для Мора исходила из его религиозного происхождения.

Портрет Томаса Мора (1527 г.) Ганса Гольбейнта Младшего. Ссылка

Однако Мор и Маркс расходятся в том, что касается морали рабства, против чего выступал последний. В Утопии людей порабощают не из-за расовых или религиозных факторов, а в качестве наказания за преступление. Мор был юристом, который излагал свои взгляды на рабство как форму наказания. В связи с тем, что люди в Утопии рождаются и воспитываются одинаково, культурно и материально, он считал, что преступники должны быть наказаны очень сурово. Он не верил, что смертная казнь работает, поскольку это казалось бессмысленным, без возможности искупить или реабилитировать преступника (что иронично, учитывая, что сам Мор был обезглавлен). В связи с этим утопическое общество не равноправно из-за существования рабов и поэтому не вписывается в требования коммунистического общества. Книга не является аргументом в пользу коммунизма и не должна рассматриваться как таковая, но ее аспекты повлияли на левую литературу из-за ее марксистских характеристик. Маркс был стойким критиком рабства и осуждал работорговлю в Америке, отмечая в Capital «в Соединенных Штатах Америки всякое независимое движение рабочих было парализовано до тех пор, пока рабство уродовало часть республики».

Утопия в 16 веке 

Несмотря на это, книга является революционной в том, как она касается классовой структуры, как и сейчас, 16 ^-й век Англия примерно действовала по трехуровневой системе классов: рабочие (рабочий класс), йомены/купцы (средний класс) и аристократия (высший класс). Это очень упрощенная версия системы, и в некотором смысле Утопия придерживается этого, но качество жизни внутри этих фракций общества похоже. Кроме рабов, все:

• Право на образование
• Предполагается носить одинаковую одежду
• Предоставляется свободное время
• Право на восьмичасовой сон в размер и качество как у всех)

Возможно, это было написано в ответ на господствовавшую в средневековой Европе поместную систему, которая связывала крепостное право с определенным участком земли или землевладельцем. Критика системы ограждения, в соответствии с которой небольшие фермы на бывшей общей земле были огорожены, а земля была доступна только владельцу, также преобладает в первой книге 9. 0009 Utopia в роли персонажа Рафаэля Хитлодея обсуждает английское право. Как я упоминал ранее, земля в Утопии не принадлежит никому, а является общественной собственностью, о которой заботится трудящееся население. Возможно, вам покажется странным, что я включил часть об одежде, но в то время действовали законы о роскоши, означавшие, что вы не могли носить одежду или ткань, которые «выше вашего положения». Это было сделано для того, чтобы рабочие не тратили деньги, которых у них не было, на предметы роскоши, но это также был еще один способ дискриминации бедных. Утописты пренебрежительно относятся к дорогим и излишним вещам, полагая, что драгоценности и шелка демонстрируют высокомерие, как показано в этом разделе:

«Послы народов, живущих вблизи Утопии, зная их обычаи и то, что красивые одежды не в почете у них, что шелк презираем, а золото является знаком позора, обычно приходят очень скромно одетыми; но анемолийцы, жившие дальше и мало имевшие с ними дело, понимая, что они были грубо одеты и все одинаково, считали само собой разумеющимся, что у них нет ни одной из тех красивых вещей, которыми они не пользовались; и они, будучи народом тщеславным, а не мудрым, решили выступить с такой пышностью, чтобы выглядеть как боги и поражать взоры бедных утопийцев своим великолепием».

Мода и производство одежды также играют определенную роль в марксистской философии, поскольку Маркс презирал «убийственные, бессмысленные капризы моды», но, возможно, не по той же причине, по которой Мор. Да, тот факт, что это визуально разделило общество на разные социальные классы, не совсем порадовал бы Маркса, но его беспокоила растрата ресурсов, вызванная индустрией моды.

Утопия Томаса Мора, первое издание (1516 г.), предоставлено библиотекой Джона Райланда на выставке «Утопии Уитворта»

Морально правильное общество

Еще один аспект, связывающий «Коммунистический манифест» и «Утопию», заключается в том, как авторы убеждают читателей в том, что их представление о том, как должно функционировать общество, является морально правильным. В знаменитой работе Маркса и Энгельса они возвращаются к доиндустриальному революционному миру, в котором общество, хотя и все еще несправедливое и стратифицированное, было, возможно, несколько более гуманным. Они также подчеркивают, что «история всего существовавшего до сих пор общества есть история классовой борьбы», но затем уточняют, «то есть вся письменная история». Это разъяснение подразумевает, что до записи общество могло быть несколько бесклассовым, вывод, который не является ни вымышленным, ни фактическим, а чем-то средним: теория. Земля Утопии Мора почти так же реальна, как Нарния, но она используется, чтобы подчеркнуть общество, в котором он жил. развлекательные средства. Книга обращается к более простой, коммуналистской и вымышленной идее прошлого, аналогично Коммунистический манифест . Обе книги опираются на сравнение теоретического общества со своим собственным, что помогает зрителю представить себе лучший, более утопический мир.

Итак, в заключение, почему Карл Маркс и Томас Мор пили только травяной чай? Потому что правильный чай — это воровство.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Коммунизм, добродетель и идеальное содружество в утопии Томаса Мора – Retrospect Journal

Томас Мор (1478-1535) наиболее известен благодаря  Утопия , произведение социально-политической сатиры , опубликованное в 1516 году. Оно разделено на две книги: Книга 1,  Диалог советника  , представляет собой дебаты между путешественником Рафаэлем Хитлодеем, вымышленной версией Мора, и его соратниками относительно современные социальные проблемы в Европе и как советовать монархам. В Книге 2, «Беседы об Утопии », Хитлодей рассказывает о своем опыте проживания на острове Утопия (расположенном где-то в Новом Свете) в течение 5 лет, утверждая, что только Утопия достигла «наилучшего состояния содружества» благодаря своим институтам и социальным таможня.

В работе, полное название которой переводится как «О лучшем государстве содружества и новом острове Утопия», вводится термин «Утопия», имеющий двоякое значение. Он сочетает в себе греческое слово «оу» (не) с «топос» (место) — «Утопия», таким образом, означает «нет места». Тем не менее, это также игра слов на греческом слове «евтопия», означающем «счастливое или удачное место». Само это название задает сатирический, двусмысленный тон произведения — это энтузиазм Хифлодея по поводу утопических обычаев, призванный быть искренним, или более преднамеренно оставляя нам амбивалентный, озадаченный взгляд на утопическую жизнь? Хотя социальные, политические и религиозные обычаи утопийцев имеют несколько аспектов, подтверждающих правоту любой стороны этого спора, я сосредоточусь на поразительно современной, радикальной оценке Мором личного богатства как источника социального зла.

Чтобы понять аргументы Мора, важно установить некоторый контекст современных политических дебатов, которые возникли вместе с Ренессансом. Больше принадлежит традиции так называемых «гуманистических писателей», которые были вдохновлены традициями греческих и римских политических писателей (в первую очередь Платона, Аристотеля и Цицерона) для обсуждения что представляет собой «наилучшее состояние государства». Вообще говоря, существовало две школы мысли: цицероновские гуманисты, продвигавшие активное, политически образованное гражданство, участвовавшее в республиканском правительстве; и греческие гуманисты, продвигавшие управление одним человеком, которое позволяло всем остальным вести созерцательную жизнь.

В гуманистических политических комментариях распространено предположение, что «лучшее содружество» позволяет своим гражданам стремиться к счастью и «жить хорошо». Но это вызвало вторую дискуссию о том, что представляет собой благородный, идеальный гражданин такого содружества. Распространено мнение, что унаследованное богатство является условием истинного благородства, поскольку правильное использование обширного богатства позволяет аристократу эффективно проявлять гражданскую добродетель на благо общества. Цицероновские гуманисты бросили вызов этой точке зрения, утверждая, что virtus  vera nobilitas   est : наличие добродетели в характере   было единственным основанием для истинного благородства. Итак, одной из забот Мора в Utopia было внести свой вклад в эти дебаты о значении истинного благородства в идеальном государстве.

Утопия придерживается цицероновской позиции, основывая добродетель   в качестве правящего принципа своего общества. Утопические законы и обычаи запрещают любой праздный досуг. Хотя граждане Утопии посвящают работе всего шесть часов в день, они ложатся спать в 8 вечера и встают в 4 утра; посещать публичные лекции до рассвета; а другие часы дня необходимо «должным образом использовать в каком-либо выбранном занятии», например, в интеллектуальных занятиях или в какой-либо профессии. Священники тщательно выбираются на основе их выдающихся добродетелей; и высокие почести и похвалы воздаются магистратам, которые служат с особой добродетелью.

Вышеизложенное представляет собой довольно традиционную защиту цицероновской веры в истинное благородство, но Утопия заметно идет дальше и выступает за радикальное искоренение как частной жизни, так и частной собственности (которая основана на платонистских убеждениях). В Утопии почти не существует частной жизни: люди едят вместе, их дома спроектированы так, что любой может войти, и они обмениваются домами каждые десять лет. Перед свадьбой каждый человек должен показать себя обнаженным своему потенциальному партнеру, чтобы избежать обмана.

Прежде всего, утописты признают, что только устранение как частной собственности, так и денежной экономики может привести к «лучшему состоянию государства». Утописты считают безумием   связывать знатность с роскошными проявлениями богатства: они «поражаются безумию всякого человека, который считает себя благороднее, потому что носит одежду из особенно тонкой шерсти». Они ценят золото меньше, чем железо, потому что оно не выполняет никакой практической функции, вплоть до того, что заставляют преступников носить золотые кольца в ушах и на пальцах как знак позора. У них единый дресс-код для мужчин и женщин, который практичный, но не показной. Таким образом, утопийцы достигли «наилучшего состояния общества», организовав общество, в котором приоритет отдается действительно благородным, достойным похвалы качествам, а не качествам, которые просто выставляются напоказ 9.0009   дворянством и дворянством.

Напротив, проведенный Hythloday анализ несправедливости современного английского общества в Книге 1 отражает общество, которое приняло этот ложный взгляд   на дворянство, в результате увековечив несколько социальных зол. Высшие классы (дворяне, ювелиры, ростовщики) зарабатывают на жизнь, делая «либо вообще ничего, либо что-то не особенно необходимое для государства», в то время как более бедные классы доведены до рабской жизни во всем, кроме имени, так что «даже животные бремени едва ли выдержал бы это». Дворяне не просто живут праздной, расточительной жизнью, но их жадность копить частную собственность вредит другим. Ограждение земель землевладельцами под пастбища приводит к повышению цен на продукты питания и сырую шерсть, тем самым вынуждая бедняков голодать или терять занятие по изготовлению ткани — таким образом, они вынуждены совершать социальные пороки, такие как воровство, от отчаяния. (стр. 19). Кроме того, дворянство дважды   виновно, поскольку оно участвует в антиобщественном использовании богатства через азартные игры, пьянство и посещение публичных домов, а их слуги и слуги являются классом иждивенцев, которые не выполняют никакой полезной функции для общества. В конце концов, граждане такого общества культивируют худшие пороки — гордыню и жадность. Контраст между утопическим обществом, которое, тем не менее, достигло наилучшего ведения государственных дел, и Европой, в которой процветает социальное расслоение, коррупция и социальные волнения, раскрывает иронию – номинально христианской Европе еще есть чему поучиться у «языческого общества». .

Степень, в которой Мор поддерживает утопический образ жизни, является спорным, поскольку, безусловно, существуют проблемные аспекты, касающиеся Утопии, такие как строгое регулирование образа жизни и отсутствие частной жизни, которые выходят за рамки этой статьи. Однако оценка Мором искоренения бедности и социальных волнений в Утопии считается прямой и недвусмысленной атакой на европейское дворянство и продвижение унаследованного богатства его товарищами-гуманистами. В конечном счете, Утопия может быть успешным мысленным экспериментом общества, которое успешно устранило гордыню и жадность с помощью своих институтов, и, возможно, заслуживает звания «лучшее государство содружества».

Написано Никитой Нанданвад

Библиография  

Джордж М. Логан и Роберт М. Адамс. (тр.), Утопия . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2002.

Бейкер-Смит, Доминик. Утопия Мора.  Торонто: University of Toronto Press, 2000.