Тест на злобу: Тест на уровень гнева

Тесты на злобу дня | Rusbase

Продолжение сюжета от

Новости СМИ2

Архив rb.ru

17 апреля 2009

Архив rb.ru

17 апреля 2009

Анна Чубий

Автор RB

Анна Чубий

RB.ru представляет два новых теста на актуальные темы

Анна Чубий

Этой весной Деловая сеть RB.ru запустила «в эфир» сразу два новых теста. Один из них посвящен важной на сегодняшний день теме — теме внезапного увольнения во время кризиса. Второй тест представляет собой 8 вопросов из школьного курса географии, с которыми, однако, согласно данным ВЦИОМа, смогли справиться лишь 9% россиян. Помимо проверки своих знаний, читатели RB.ru, прошедшие тест на «отлично», имеют возможность выиграть 2 билета в Европу от компании «Swiss International Air Lines».

В период, когда во многих компаниях проводятся сокращения персонала, нужно быть готовым ко всему и заранее подумать о том, на что можно поменять работу в офисе. Интерактивный тест «Кем Вы сможете работать во время кризиса?» предлагает читателям вспомнить о своих навыках, умениях и хобби и узнать, какие интересные пути и необычные профессии открыты человеку, который внезапно оказался вне привычного офисного пространства. Более того, в результатах теста называется уровень зарплат представителей предлагаемых профессий. Эти данные были собраны из реальных историй, публикуемых в разделах «Лента зарплат» и «Тайный соискатель».

Тест «Кем вы сможете работать, если вас уволят?» является продолжением серии антикризисных тестов для офисной аудитории, регулярно появляющихся на RB. ru. Среди них, например, ставшие очень популярными тесты «На что Вы можете поменять свою квартиру в Москве?» и «Сколько Вам нужно денег, чтобы больше не работать?».

Другой запущенный этой весной на RB.ru тест «Знаете ли вы географию на уровне школы?» является уже вторым тестом на проверку знаний после теста по русскому языку. Как показал опрос ВЦИОМ, всего 9% россиян смогли правильно ответить на 8 простых вопросов по географии. Это и стало решающим фактором, сделавшим тест столь популярным. Читателям стало интересно, смогут ли они войти в эту небольшую группу отличников по географии. А возможность принять участие в розыгрыше бесплатных билетов в Европу — хорошая награда для тех, кто получит «пятерку».

За первые несколько дней существования теста по географии его прошли более 200 тысяч человек. Оба теста имели хороший отклик аудитории и активно цитировались в блогах. Редакция RB.ru получила множество писем от читателей, которым понравились тесты.

• RB. ru
• пресс-релизы

Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

11 ноября 2022

AI Journey Contest

13 ноября 2022

Конкурс для начинающих предпринимателей FranchCamp

13 ноября 2022

Sovcombank Team Challenge 2022

Все ВОЗМОЖНОСТИ

Новости

Клиенты «Альфа-банка» пожаловались на сбои в работе десктопной и мобильной версий банка

Новости

Олег Тиньков принял решение отказаться от российского гражданства

Новости

ФАС проверит маркетплейсы и ритейлеров после жалоб о завышенных ценах на армейское снаряжение

Колонки

Мошенники в Telegram: топ-5 способов обмана

Новости

Гендиректор «Профи» покинул пост и займется развитием Web3-проектов

Тесты про спорт — Проверьте свои знания

Пока один устраивал «антибордельные» рейды, другой женился в СИЗО.

Сумеешь отличить Дацика от Емельяненко?

Тест, который сложнее, чем кажется.

MMA / Бокс23 сентября

Сколько тренеров сменил Федун за 18 лет? А ради кого потратился сильнее всего? Тест на злобу дня

Вспомните достижения бывшего спартаковского босса и получите приз.

Футбол22 августа

Каким был мир в 2005 году, когда Месси в предыдущий раз не попал в число претендентов на «Золотой мяч»?

Тест с призами.

Футбол14 августа

Интерактивный квест для знатоков РПЛ: ищем на фото клубы «Небесной лиги», Дзюбу и легендарную жвачку

Игра с бонусами.

Футбол15 июля

Клава Кока, Кипелов, Pharaoh: за кого болеют звезды российского шоу-бизнеса? Селебрити-тест для ценителей

Угадай, за «Спартак» или за «Динамо»?

Футбол29 мая

«Спартак» или «Динамо»: психологический тест от Sport24.

Узнайте, не болели ли вы всю жизнь за чужой вам клуб?

Поможет определиться, кому симпатизировать в финале БЕТСИТИ Кубка России.

Футбол28 мая

Сломанные носы, красотки и шлепанцы для президента. Игра от Sport24: собираем паззл из событий в жизни Овечкина

Лучших знатоков ждет награда.

Хоккей6 мая

Приручали псов, боролись за жизнь и просто поражали величием. Тест по культовым легионерам русского футбола

Вспоминаем легенд уходящей эпохи.

Футбол28 марта

Невероятная история Хабибулина — вратарь умудрился получить сразу две медали на одних Играх. Как ему это удалось?

Пройди тест от Sport24 и узнай ответ.

Хоккей14 февраля

Договорные матчи, передвижной гарем и баны за расизм. Тест по самым дерзким выходкам в истории русского тенниса

Эти ребята умели не только побеждать, но и удивлять.

Теннис25 января

Угадай — порноактриса или футболистка? Самый горячий тест года

Руки на стол!

Футбол8 января

Правда или ложь: как хорошо вы помните футбольные события 2021-го? Тест Sport24

Приходим в себя после празднования Нового года.

Футбол1 января

Хорошо ли вы помните обладателей Золотого мяча до Месси и Роналду? Тест Sport24

Когда-то победитель менялся каждый год.

Футбол30 ноября 2021

Хорошо ли вы помните неудачников Золотого мяча? Кто был в тени Месси и Роналду

Самый сложный тест недели.

Футбол19 ноября 2021

Петр Ян дерзит не менее жестко, чем бьет. Рискни пройти тест по его трэш-току

Разбираемся, кто лижет яйца, а кто чистая шкура.

MMA / Бокс30 октября 2021

Знаете ли вы новичков сборной России в лицо? Проверьте себя

Будет сложно.

Футбол25 октября 2021

Кто бил футболистов «Арсенала», а кто любит театр? Тест по страницам жизни братьев Емельяненко

Спорим, такого вы про них не знали!

MMA / Бокс23 октября 2021

Как хорошо ты помнишь легендарную рекламу 1990-х с футболистами? Проверь себя

Мостовой, Бекхэм и даже Леня Голубков.

Футбол19 октября 2021

Узнаешь футбольных звезд 1990-х по фотографиям? Проверь себя

Ретро-тест Sport24.

Футбол18 октября 2021

Запрещают ли футболисткам меняться футболками, и при чем тут Глушаков? Очень необычный тест от Sport24

Бонусом — видео супергола от японской Марадоны.

Футбол2 октября 2021

Разваливающиеся арены, каминг-ауты и заливщики в воротах. В какой лиге творится подобное — в КХЛ или НХЛ?

Пройди тест — узнай ответ.

Хоккей9 сентября 2021

Отличишь Дэдпула от Человека-паука? Знаешь, как оскорбляют судей? Если да, то ты готов к фотоквесту по истории РПЛ!

Ищи ответы на фото, следи за количеством жизней.

Футбол22 июля 2021

Ночь с порнозвездой или билет в Россию? Спорим, ты уже успел забыть ключевые моменты этого Евро

Тест по ярким страницам завершающегося турнира.

Футбол11 июля 2021

Виски, деньги, бла-бла-бла. Все думают, что отлично знают Конора, но этот тест без ошибок проходят единицы

Квиз по вселенной Макгрегора.

MMA / Бокс10 июля 2021

Великой победе России над Испанией — 3 года. Как хорошо вы помните главный матч в истории сборной? Тест от Sport24

Проверяем знания.

Футбол1 июля 2021

Что было дальше: хорошо ли вы помните легендарные моменты финалов Лиги чемпионов?

Главный тест недели.

Футбол26 мая 2021

Кокаиновые дисквалификации, побеги в США, пьянки и гулянки. Как хорошо ты разбираешься в скандалах ЧМ?

Лучших знатоков ждут призы.

Хоккей24 мая 2021

Доказывание вины: фактический злой умысел и халатность

В отличие от других стран, в которых издатель несет ответственность за каждое
клеветническое заявление независимо от того, какие шаги он или она предпринял до
публикации, в соответствии с законодательством США истец должен доказать, что ответчик
была виновата, когда она опубликовала клеветническое заявление. В других
слов, истец должен доказать, что издатель не сделал
что-то, что она должна была сделать. В зависимости от обстоятельств,
истец должен либо доказать, что ответчик действовал
по небрежности, если истец является частным лицом, или с фактическим
злого умысла, если истец является общественным деятелем или должностным лицом.

Знаменитости, политики, высокопоставленное или сильное правительство
чиновники и другие люди, обладающие властью в обществе, обычно считаются
общественные деятели/должностные лица и должны доказать фактический злой умысел.
В отличие от этих известных и влиятельных личностей, ваш застенчивый сосед
скорее всего, это частное лицо, от которого требуется только доказать халатность
если вы опубликуете что-то клеветническое о ней. Определение того, кто является
публичной или частной фигурой не всегда легко. В некоторых случаях
категории могут пересекаться. Например, известный блогер.
авторитет в области клинических исследований, связанных с аутизмом, можно считать
общественный деятель для целей полемики, связанной с аутизмом, но не
для других целей.

В этом разделе мы обсуждаем оба этих стандарта и когда они применяются.

Реальный злой умысел

В юридическом смысле «действительный злой умысел» не имеет ничего общего с недоброжелательностью или
не любить кого-то и желать ему зла. Скорее, суды определили
«фактический злой умысел» в контексте диффамации как публикация заявления
в то время как либо

• зная, что это ложь ; или же
• действовать с безрассудным игнорированием истинности или ложности утверждения.

Следует отметить, что фактический стандарт злого умысла фокусируется на фактическом состоянии подсудимого на момент публикации.
В отличие от стандарта небрежности, обсуждаемого далее в этом разделе,
действительный стандарт злого умысла не измеряется тем, что разумный человек
были бы опубликованы или расследованы до публикации. Вместо этого
истец должен представить четкие и убедительные доказательства того, что ответчик
действительно знал, что информация была ложной, или имел серьезные сомнения
относительно правдивости его публикации. Принимая это определение,
Суд будет искать доказательства душевного состояния ответчика в
время публикации и, вероятно, рассмотрит шаги, которые он предпринял в
исследование, редактирование и проверка фактов его работы. Как правило, это не
Однако достаточно, чтобы истец просто доказал, что ответчик
не любил ее, не смог связаться с ней для комментариев, знал, что она отрицала
информация, основанная на одном предвзятом источнике или не исправившая
заявление после публикации.

Неудивительно, что это очень сложный стандарт для
истец установить. Действительно, лишь в нескольких случаях за
последние десятилетия истцам удалось установить
необходимый фактический злой умысел, чтобы доказать диффамацию.

Фактический стандарт злого умысла применяется, когда клеветническое заявление
касается трех основных категорий лиц: государственных служащих,
универсальные общественные деятели и общественные деятели ограниченного назначения. Частный
цифры, которые обсуждаются далее в этом разделе, не нужно
доказать факт злого умысла.

Государственные служащие

В категорию «государственных служащих» входят политики и
высокопоставленных правительственных деятелей, но также распространяется на правительство
сотрудники, которые имеют или кажутся имеющими существенную
ответственность или контроль над ведением государственных дел.
Суды интерпретируют эти критерии широко, расширяя
классификация цифр для государственных служащих далеко вниз по правительству
иерархия. Например, начальник окружного горнолыжного курорта.
центр был признан «государственным должностным лицом» в целях диффамации
закон. См. Розенблатт против Баера,
383 США 75 (1966). Некоторые суды даже распространили защиту на
все лица, занимающиеся вопросами общественного здравоохранения, такие как больница
сотрудников, учитывая важность вопросов здравоохранения для населения.
См. Hall v. Piedmont Publishing Co., 46 N.C. App. 760, 763 (1980).

В целом, если лицо классифицируется как общественное
официальные клеветнические заявления, касающиеся любых аспектов их жизни
должны соответствовать фактическому стандарту вины со злым умыслом, чтобы
обязанность. Более того, даже по прошествии времени или ухода с должности,
государственные должностные лица по-прежнему должны соответствовать фактическому стандарту злого умысла, потому что
общественность проявляет постоянный интерес к проступкам ее лидеров.

Публичные фигуры

Есть два типа «общественных деятелей», признанных в соответствии с
закон о диффамации: «универсальные» общественные деятели и «ограниченные цели»
общественные деятели.

Универсальные общественные деятели – это частные лица, занимающие
«позиции такой убедительной силы и влияния, что они считаются
общественный деятель для всех целей. . . . Они привлекают внимание и
Комментарий». Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 345 (1972). Для этих людей фактический стандарт злого умысла распространяется практически на все аспекты их жизни.

В эту категорию входят кинозвезды, элитные профессиональные спортсмены,
и руководители крупных корпораций. Том Круз — один из них; этот персонаж
актер, которого вы сразу узнаете, но не можете точно назвать, вероятно, не
универсальный общественный деятель.

Как и в случае с государственными служащими, течение времени не вызывает
этот класс лиц, чтобы потерять свой статус общественного деятеля до тех пор, пока
первоисточник их славы вызывает неизменный интерес
общественный.

Общественные фигуры ограниченного назначения

Вторая категория общественных деятелей называется
общественные деятели «ограниченного назначения». Это лица, которые «имеют
выдвинуться на передний план конкретных споров, чтобы
повлиять на решение соответствующих вопросов». Герц против Роберта Уэлча, Inc.,
418 США 323 (США, 1974 г.). Это лица, сознательно
формировать дебаты по конкретным общественным вопросам, особенно те, кто использует
средства массовой информации, чтобы повлиять на эту дискуссию.

В эту категорию также входят лица, отличившиеся
себя в определенной области, что делает их «общественными деятелями»
в отношении только этих конкретных видов деятельности. Эти общественные
цифры — это не Коби Брайант, которого считают универсальным
общественные деятели, а скорее подмастерья баскетболисты
лига.

Для общественных деятелей с ограниченными целями фактический стандарт злого умысла
распространяется только на то, что клеветнические заявления затрагивают вопросы, связанные с
темы, по которым они считаются общественными деятелями. вернуться к
нашем примере с баскетболом, фактический стандарт злого умысла будет распространяться на
заявления, касающиеся баскетбольной карьеры игрока; однако это было бы
не распространяться на подробности его брака.

Что касается деятелей, ставших известными благодаря участию в
текущий спор, закон, к сожалению, довольно мутный. В
вообще акцент делается не на том, является ли спор предметом
общественного интереса, а скорее:

• Глубина участия лица в полемике.
• Количество свободы, которую он или она имеет в выборе участия в
  полемика в первую очередь (например, если они были вынуждены в
  общественный свет). См. Wolston v. Reader’s Digest Association, 443 U.S. 157 (1979).
• Использовал ли он средства массовой информации для защиты своего дела. См. Time, Inc. против Firestone, 424 U.S. 448 (U.S. 1976).

Учитывая сложность определения того, кто является
общественный деятель с ограниченным назначением, мы собрали следующие кейсы
что может быть полезно. Суды признали следующих лиц виновными
быть общественными деятелями с ограниченными целями:

• Генерал в отставке, защищавший интересы национальной безопасности. См. Secord v. Cockburn, 747 F.Supp. 779 (1990).
• Ученый, известный и откровенный противник ядерных испытаний. См. Pauling v. Globe-Democrat Publishing Co., 362 F.2d 188 (1966).
• Известный во всей стране футбольный тренер из колледжа обвиняется в подтасовке футбольного матча. См. Curtis Publishing Co. против Баттса, 388 U.S. 130 (1967).
• Профессиональная танцовщица живота по делу, связанному с ее выступлением. См. Джеймс против Gannet Co., 40 N.Y.2d 415 (1976).
• Товарищ по играм Playboy для пародии. См. Vitale v. National Lampoon, Inc., 449 F. Supp 442 (1978).

Суды установили, что следующие лица не являются общественными деятелями с ограниченными целями (и, следовательно, частными лицами):

• Известный адвокат и общественный деятель участвовал в публичном судебном процессе, связанном с жестокостью полиции. См. Gertz v. Robert Welch Inc., 418 U.S. 323 (1972).
• Светская львица, переживающая развод, собиравшая прессу
  вырезки о себе и проводила пресс-конференции по поводу развода.
  См. Time, Inc. против Firestone, 424 U.S. 448 (U.S. 1976).
• Питомец в пентхаусе для целей пародии. См. Pring против Penthouse Int’l Ltd., 695 F.2d 438 (1982).

Лица, которые считаются общественными деятелями с ограниченными целями
остаются таковыми до тех пор, пока общественность проявляет «независимый» интерес к
лежащий в основе спор. В отличие от универсальных общественных деятелей,
относительно легко для публичного деятеля с ограниченными целями потерять свой статус
если полемика, в которую он вовлечен, была в значительной степени забыта.
Но большинство все равно сохранит свой статус. Например, женщина, у которой
публично встречался с Элвисом Пресли более десяти лет назад, но кто с тех пор
женился и вернулся к «частной» жизни, оказалось, что он остался публичным
фигура для историй, связанных с ее отношениями с Пресли. См. Брюэр против Memphis Publishing Co., 626 F.2d. 1238 (5-й округ 1980).

Оценка Государственные служащие, общественные деятели и общественные деятели с ограниченным назначением

Государственное должностное лицо — это лицо, занимающее руководящую должность в правительстве и представляющее интерес для общественности, даже если бы спора, о котором идет речь, не возникло.

• Фактический стандарт злого умысла распространяется на заявления, затрагивающие практически любой аспект жизни государственного служащего.
• Даже по прошествии времени или после ухода с должности
  должностные лица должны по-прежнему соответствовать фактическому стандарту злого умысла, потому что общественность
  имеет постоянный интерес к проступкам своих лидеров.

Универсальные общественные деятели — это те, чья слава широко и всепроникающа в обществе.

• Настоящий стандарт злого умысла распространяется на заявления, затрагивающие практически любой аспект их личной жизни.
• Течение времени не влияет на их статус общедоступных
  деятелей до тех пор, пока источник их славы вызывает постоянный интерес
  публика.

Публичная фигура ограниченного назначения :

1. 1. Тот, кто добровольно становится ключевой фигурой в конкретном споре, или
   2. Тот, кто добился известности в определенной, ограниченной области, но чья известность не достигла всеобъемлющего уровня.

• Фактический стандарт злого умысла применяется только к субъекту
  вопрос, связанный с рассматриваемым спором или областью, в которой
  личность видна, а не на всю жизнь человека.
• Течение времени не влияет на человека, который
  добился известности благодаря участию в полемике до тех пор, пока
  общественность поддерживает «независимый» интерес к базовому
  полемика.

Дополнительные примеры см. в этой таблице государственных и частных лиц.

Определение того, кто является общественным деятелем для целей Первой поправки
защиты является вопросом федерального конституционного права, и поэтому
федеральные суды говорят, что этот вопрос является решающим и обязательным для штата
суды. Соответственно, государственные суды не может лишить статуса общественного деятеля тех, кого федеральные суды признали публичными деятелями, но заявляет , что может
расширить рамки классификации. Например, в то время как
Верховный суд не говорил о статусе педагогов в большинстве штатов.
признали учителей классом общественных деятелей. Но некоторые государства,
например Калифорния, этого не сделали. Обратитесь к разделу «Закон штата: диффамация» для получения конкретных указаний по вашей юрисдикции.

Небрежность Стандартные и частные цифры

Те, кто не относится к общественным деятелям, считаются
частные фигуры. Чтобы поддержать иск о клевете, в большинстве штатов
частной фигуре нужно только показать небрежность со стороны издателя, гораздо ниже
стандарт, чем «настоящий злой умысел». Однако в некоторых штатах установлен более высокий
стандарт в отношении частных лиц, особенно если заявление касается
дело общественной важности. Вам следует ознакомиться со специфическими для вашего штата
закон в разделе «Закон штата: диффамация» этого руководства для получения дополнительной информации.

Истец может установить халатность со стороны
ответчика, доказав, что ответчик не действовал разумно
уровень осторожности при публикации рассматриваемого заявления. Это в основном
зависит от того, сделал ли ответчик все разумно необходимое для
определить, было ли утверждение верным, включая шаги,
Ответчик взялся за исследование, редактирование и проверку фактов своей работы.
Некоторые факторы, которые может учитывать суд, включают:

• объем исследований, проведенных до публикации;
• достоверность источников;
• попытки проверить сомнительные заявления или запросить противоположные мнения; а также
• следовал ли ответчик другим хорошим журналистским практикам.

Хотя вы не можете полностью снизить свои юридические риски, если будете следовать доброму
журналистской практики, вы значительно снизите вероятность того, что вы
будет признан небрежным при публикации клеветнического заявления. Обзор
разделы этого руководства «Практические советы по предотвращению ответственности, связанной с ущербом для репутации» и «Навыки и принципы журналистики» для получения полезных советов.

клевета | Векс | Закон США

Диффамация — это заявление, наносящее ущерб репутации третьего лица. Правонарушение диффамации включает как клевету (письменные заявления), так и клевету (устные заявления). Действия, связанные с диффамацией, регулируются общим правом штата и статутным законодательством, и в каждом штате свои стандарты в отношении диффамации и потенциального ущерба. Диффамация — сложная область права, поскольку границы между высказыванием мнения и фактом могут быть расплывчатыми, а диффамация проверяет пределы свободы слова и печати первой поправки.

Элементы

Чтобы доказать prima facie клевету, истец должен предъявить четыре вещи: 1) ложное заявление, претендующее на достоверность; 2) публикация или сообщение этого заявления третьему лицу; 3) вина, равная как минимум халатности; 4) ущерб или иной вред, причиненный репутации физического или юридического лица, являющегося предметом заявления.

Элементы для конкретных штатов

В разных штатах действуют разные антидиффамационные законы. Таким образом, суды в разных штатах по-разному интерпретируют законы о диффамации, и законы о диффамации будут несколько различаться от штата к штату. В Davis v. Boeheim, 110 AD3d 1431 (NY 2014) , которое является делом суда штата Нью-Йорк, суд постановил, что при определении достаточности иска о диффамации суд должен рассмотреть, являются ли «оспариваемые заявления обоснованными». допускает клеветнический оттенок». Однако, как постановил суд Davis , поскольку суды также признают право истца требовать возмещения ущерба, многие суды отказывались от прекращения дела по причине непредъявления иска до тех пор, пока состязательная бумага отвечает «минимальным стандартам, необходимым для сопротивляться отклонению жалобы». Многие штаты рассматривают определенные типы претензий как откровенно клеветнические, если они ложны, например, обвинение кого-либо в совершении преступления или обвинение кого-либо в коррупционном деянии. Государства также имеют очень разный подход к возмещению ущерба за диффамацию: некоторые в основном ограничиваются фактическим ущербом, причиненным заявлениями другим лицам, что допускает уголовную ответственность за некоторые заявления. Для издателей в некоторых штатах ущерб может быть уменьшен за счет публикации редакционных материалов клеветнических заявлений.

Бремя доказывания вины

В большинстве штатов предполагается, что говорящий, порочащий другого, обязательно находится в состоянии вины. В деле Levinsky’s, Inc. против Wal-Mart Stores, Inc., 127 F.3d 122 (1st Cir. 1997) суд постановил, что в штате Мэн все иски о диффамации требуют доказательства вины, что требует от истца доказать что подсудимый проявил по крайней мере халатность.

Actual Malice Standard

In The New York Times Co. против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) , когда начальник полиции подал иск о диффамации в отношении газеты, Верховный суд постановил, что для того, чтобы государственное должностное лицо выиграло дело по иску о диффамации, истец от государственного должностного лица должен доказать, что ложные клеветнические заявления были сделаны с «настоящим злым умыслом». » Суд Sullivan отметил, что смягченные клеветнические заявления могут представлять угрозу для первой поправки к свободе слова, и, учитывая особую важность возможности задавать вопросы правительственным чиновникам, суд постановил, что стандарт штата сам по себе является клеветническим и не удовлетворяет требованиям первой поправки, поскольку он относится к государственным служащим. Sullivan суд заявил, что «фактический злой умысел» означает, что ответчик сказал клеветническое заявление «со знанием того, что оно было ложным, или с безрассудным пренебрежением к тому, было ли оно ложным или нет». Суд Sullivan также постановил, что, когда стандартом является фактический злой умысел, истец должен доказать фактический злой умысел с помощью «ясных и убедительных» доказательств, а не обычного бремени доказывания в гражданском деле, которое является преобладающим стандартом доказательств. В этом отношении точный язык Суд использует Sullivan , заключается в том, что истец должен продемонстрировать «убедительную ясность, которую требует конституционный стандарт».

Привилегии и защита

Полная защита

Истина широко признана как полная защита от всех исков о диффамации.

Абсолютная привилегия также является полной защитой от иска о диффамации. Среди других примеров это включает показания свидетелей, сделанные в ходе судебного разбирательства.

Квалифицированная привилегия

В контексте диффамации ограниченная привилегия позволяет кому-либо сделать заявление, которое обычно считается диффамационным, но в силу определенных обстоятельств конкретное сделанное заявление не будет считаться диффамационным.