Сытый голодному не товарищ: Сытый голодному не товарищ — Значение пословицы —

«Сытый голодного не разумеет» — значение пословицы

Автор: Мария Знобищева

Филолог, кандидат филологических наук, поэт, член Союза писателей России.
Дата публикации:03.06.2022

Когда один счастлив и полон сил, а у другого бурчит в животе от голода, трудно ждать взаимопонимания. Конечно, пословица про сытого и голодного касается не только еды. А чего ещё? Давайте поразмышляем вместе.

Значение пословицы

Выражение «Сытый голодного не разумеет» означает, что человек, обладающий теми или иными жизненными благами, никогда в полной мере не поймёт того, кто их лишён. Дело даже не в житейском равнодушии, а в разном «стартовом уровне» обоих.

Бедняк вынужден решать задачи, связанные с физическим выживанием, а тот, кто перешагнул этот порог, имеет возможность подумать о «высоких материях»: саморазвитии, налаживании связей, организации собственного дела.

Выбрав один из путей, человек тратит время и силы на достижение новых целей, и ему не приходит в голову оглянуться назад, в беспросветную нужду. Вот почему, по глубокому убеждению простого народа, богачам нет дела до бедняков.

Но это не всегда так. Мостиком между сытыми и голодными могут стать милосердие и социальная ответственность по принципу: выбрался сам – помоги выбраться другим. Например, создание нового предприятия обеспечит рабочими местами большое количество неустроенных, а сотрудничество с благотворительным фондом поможет вылечить десятки и сотни детей.

В книге Марка Твена «Принц и нищий» речь идёт о том, что понять сложности «низкого старта» может лишь тот, кто сам побывал в шкуре бедняка.

Происхождение выражения

Появление пословицы о сытом и голодном отражает социальное неравенство, корни которого в России очень глубоки. Постепенное классовое расслоение общества привело к огромному разрыву между крестьянством и аристократией.

Это противоречие отражено в народных сказках, пословицах, трудовых песнях, оно звучит лейтмотивом всей социально-демократической литературы. На нём же строился классовый конфликт, который стал движущей силой октябрьской революции.

Редкие исключения в виде купеческой благотворительности не покрывали нужд простого народа. Для достижения самостоятельности рабочим и крестьянам требовались гражданские свободы. Представители культурной элиты по-разному переживали этот конфликт. Например, движение, именуемое «толстовством», было направлено на «опрощение» жизни дворян и передачу земли крестьянам.

Однако жизнь показала, что «сытые» так и не смогли до конца понять «голодных», равно как и «голодные» – «сытых».

Синонимы

О том, как трудно богатому человеку проникнуться участием к нуждам бедного, сложено немало пословиц. Вот некоторые из них:

• При сытости помни голод, а при богатстве – убожество;
• Сытый голодному не товарищ;
• Сытый да обутый не тужит.

К сожалению, последнее утверждение нельзя назвать устаревшим. Ради куска хлеба и спокойной жизни люди готовы отказываться от правды, предавать собственные убеждения. Одни лишаются всего, другие строят загородные виллы. Человечество остаётся верным как лучшим, так и худшим своим принципам.

Поделиться:

Сытый голодному не товарищ, а голодный

Это чужой компьютер
Забыли пароль?

1. Главная

2. Общество, Политика, СМИ

3. Общество

4. Закрытый вопрос

1. Общество
2. Закрытый вопрос

• Бизнес, Финансы
• Города и Страны
• Досуг, Развлечения
• Животные, Растения
• Здоровье, Красота, Медицина
• Знакомства, Любовь, Отношения
• Искусство и Культура
• Компьютеры, Интернет, Связь
• Кулинария, Рецепты
• Лингвистика
• Наука и Техника
• Образование
• Общество, Политика, СМИ
• Общественные организации
• Общество
• Политика, Управление
• Прочие социальные темы
• Средства массовой информации
• Отдельная Категория
• Прочее
• Путешествия, Туризм
• Работа, Карьера
• Семья, Дом, Дети
• Спорт
• Стиль, Мода, Звезды
• Товары и Услуги
• Транспорт
• Философия, Психология
• Фотография, Видеосъемка
• Юридическая консультация

Юмор

Закрыт 7 лет

Алька

Магистр (1495)

#товарищ

Мы платим до 300 руб за каждую тысячу уникальных поисковых переходов на Ваш вопрос или ответ Подробнее

๑۩A۩๑

Мудрец (10436)

Сытый для голодного — позор для человечества.

Злейший враг свободы — сытый очень раб.

А голодный делать что-то для Отечества

Ничего не хочет — потому что слаб.

А на сытый вовсе… ничего не может:

Так уж у «товарища» выстроена плоть.

Ведь активность мозга мизерно ничтожна.

И никак не может лень перебороть.

☭★Казах Убийца Кабачкофф★☭

Верховный Наставник (192823)

Работник

ЗаИц ХаРоФыЙ

Советник (3081)

Ono

Наставник (67271)

Тем более

А ещё говорят сытый голодному не товарищ. Ты сейчас кому не товарищ?))

Почему сытый голодному не товарищ, м?

Когда сытый голодному товарищем стал ) ?

Когда сытый станет голодному товарищем ) ?

Есть поговорка: сытый голодному не товарищ. А пьяный трезвому?

Ну вот все наелся не не так НааЕллсИ ..И так хочется первому встречному сказать Гусь свин….))) Сытый голодному не товарищ )))

Сколько лося не корми…,а сытый голодному не товарищ???

Может сработать поговорка «Сытый голодному не товарищ» в случае

Сытый голодному не товарищ, ибо голодный злой на сытого?

У меня седня зар плата. так шо прощайте,гусь свинье не товарищ,сытый голодного не разумеет и дружба дружбой,а деньги врозь

Иакова 2:15-16 Дорогие друзья, как вы думаете, вы добьетесь чего-нибудь в этом, если выучите все нужные слова, но никогда ничего не сделаете? Означает ли простое упоминание о вере, что человек действительно имеет ее? Например, вы в. Если брат или сестра без одежды и нуждаются в ежедневном питании, а кто-нибудь из вас говорит им: «Идите с миром, грейтесь и насыщайтесь», а вы не даете им необходимого для их тела.

Предположим, вы видите брата или сестру, у которых нет ни еды, ни одежды, и вы говорите: «До свидания и хорошего дня; согреться и хорошо поесть», — но тогда вы не даете этому человеку ни еды, ни одежды. Что хорошего, если брат или сестра будут наги и лишены дневного пропитания, а кто-нибудь из вас скажет им: идите с миром, согрейтесь и насытитесь; несмотря на то, что вы не даете им того, что необходимо Брату или сестре во Христе может понадобиться одежда или пища. Если вы скажете этому человеку: «Бог с тобой! Я надеюсь, что вы согреетесь и будете есть вдоволь», но вы не даете того, в чем он нуждается, вашей работы. будьте согреты и наполнены; и тем не менее вы не даете им того, что необходимо для тела; что это значит? Предположим, что брат или сестра без одежды и ежедневной пищи. Если кто из вас скажет им: «Идите с миром; согреться и быть сытым», но ничего не делает для удовлетворения их физических потребностей, какой в ​​этом прок? Если брат или сестра наги и лишены дневного пропитания, а кто-нибудь из вас скажет им: «Идите с миром, грейтесь и питайтесь», но не даст им потребного для тела, то брат или сестра без [достаточной] одежды и не имеют [достаточно] пищи на каждый день, и один из вас говорит им: «Идите с миром [с моим благословением], [согревайтесь] и питайтесь», но он делает Например, если брат или сестра по вере плохо одеты и голодны, а вы уходите, говоря: «До свидания. Надеюсь, вы согреетесь и будете есть вдоволь», но не даете им одежды. согреты и наполнены», не давая им необходимых для тела вещей, что толку от

Иакова 2:15-16 Дорогие друзья, как вы думаете, у вас что-нибудь получится, если вы выучите все нужные слова, но ничего не сделаете? Означает ли простое упоминание о вере, что человек действительно имеет ее? Например, вы в. Если брат или сестра без одежды и нуждаются в ежедневном питании, а кто-нибудь из вас говорит им: «Идите с миром, грейтесь и насыщайтесь», а вы не даете им необходимого для их тела. Предположим, вы видите брата или сестру, у которых нет ни еды, ни одежды, и вы говорите: «До свидания и хорошего дня; согреться и хорошо поесть», — но тогда вы не даете этому человеку ни еды, ни одежды. Что хорошего, если брат или сестра будут наги и лишены дневного пропитания, а кто-нибудь из вас скажет им: идите с миром, согрейтесь и насытитесь; несмотря на то, что вы не даете им того, что необходимо Брату или сестре во Христе может понадобиться одежда или пища. Если вы скажете этому человеку: «Бог с тобой! Я надеюсь, что вы согреетесь и будете есть вдоволь», но вы не даете того, в чем он нуждается, вашей работы. будьте согреты и наполнены; и тем не менее вы не даете им того, что необходимо для тела; что это значит? Предположим, что брат или сестра без одежды и ежедневной пищи. Если кто из вас скажет им: «Идите с миром; согреться и быть сытым», но ничего не делает для удовлетворения их физических потребностей, какой в ​​этом прок? Если брат или сестра наги и лишены дневного пропитания, а кто-нибудь из вас скажет им: «Идите с миром, грейтесь и питайтесь», но не даст им потребного для тела, то брат или сестра без [достаточной] одежды и не имеют [достаточно] пищи на каждый день, и один из вас говорит им: «Идите с миром [с моим благословением], [согревайтесь] и питайтесь», но он делает Например, если брат или сестра по вере плохо одеты и голодны, а вы уходите, говоря: «До свидания. Надеюсь, вы согреетесь и будете есть вдоволь», но не даете им одежды. согреты и наполнены», не давая им необходимых для тела вещей, что толку от

Сытые кошки и голодные дети

Корбетт: Сытые кошки и голодные дети

Размышления о статье Бонни Стейнбок**

Боб Корбетт
Февраль 1999 г.

Одним из важных инструментов моральной философии является обращение к ОЧЕВИДНЫМ моральным
случаи. (Обратите внимание, что это форма интуитивизма. «Очевидный» здесь означает, что вам не нужен огромный набор
причин и все такое. Просто посмотрите на это, и вы сможете ВИДЕТЬ. Это то, что я назвал одним из
множество эвфемизмов для наивной интуиции.)

В анализе Стейнбока того, что означает, что люди занимают это привилегированное место в моральном
Она говорит:

«Я хочу оспорить это («это» — антивидовизм Зингера) отчасти потому, что оно
имеет такие противоречивые результаты. Это означает, например, что накормить голодающих детей
перед кормлением голодающих собак это то же самое, что католическая благотворительная организация кормит голодных католиков перед
кормление голодных некатоликов. Это просто вопрос заботы о себе, что-то
что обычно морально допустимо. Но в то время как мы восхищались бы католическим агентством, которое
не различали, а кормили всех детей в порядке очереди, мы чувствовали бы себя вполне
по другому насчет того, у кого был этот полис для собак и детей. Это тоже не похоже
для меня просто вопрос сентиментального предпочтения нашего собственного вида. Я мог бы чувствовать гораздо больше
любить свою собаку, чем чужого ребенка, и все же я мог бы чувствовать себя морально обязанным кормить
ребенка до того, как я покормил свою собаку. Если бы я поддался чувствам любви, накормил свою собаку и позволил
если бы ребенок проголодался, я, наверное, почувствовал бы себя виноватым».0014

Ой, все мои моральные чувства кричат ​​- безумие. Не только мои наивные чувства
— все, что я могу знать о своей нравственной жизни и обо мне, — делает эту позицию похожей на
Я должен отвергнуть сразу же и верю, что и большинство других тоже.

У меня нет собаки. Но у меня есть кот, мой собственный кот. (Обратите внимание, я без смущения использую
язык собственности здесь [никакой из ее предполагаемой вины передо мной], как я сделал бы перед своими детьми, когда
они были моложе.) У меня есть не ТОЛЬКО кошка, но у меня особое отношение к
около 6 из 7 других кошек, которые почти ежедневно приходят к нам за едой, и по крайней мере одна семья
опоссумов. Теперь я полностью осознаю голод в мире. у меня особые отношения
с Гаити, где отчаянный голод среди детей и взрослых. Я знаю об организациях
или конкретные лица как на Гаити, так и в других местах, ответственно использующие пожертвованные деньги.
для облегчения некоторых из этих потребностей и которые на самом деле и действительно, иногда, предотвращают голодную смерть
и смягчить недоедание. Кроме того, я живу с очень ограниченным бюджетом и рассчитываю его с
упомянутые выше животные. Эти 20 долларов могут иметь значение для жизни и смерти ребенка.
где-то, или какой-то взрослый в этом отношении. Я ненавижу то, что мы живем в такой ситуации,
но мы делаем.

И я выбираю своего кота и других тварей, котов и опоссумов. Я делаю это без единого
ни капли моральной вины, хотя, опять же, великая печаль, что я живу в таком мире. я не могу
даже представьте, о чем говорит Стейнбок, чтобы предположить, что я должен или мир иметь такие моральные
вина.

На что это указывает мне — и это то, что я думаю, моральная философия
должен делать — это что-то отличное от того, что защищают Сингер, Стейнбок или Бакстер?
происходит в моих глубочайших моральных интуициях (на этом уровне нефа). Задача нравственности.
Философия состоит НЕ в том, что мы отказываемся от наших наивных моральных интуиций или в том, что мы не прогибаемся под них.
от того, что. Скорее, мы становимся намного более изощренными в понимании того, что происходит, поэтому
мы знаем, что принять и ПОЧЕМУ, когда мы действительно приходим к выбору наших основных ценностей.

Итак, я начинаю спрашивать себя, что происходит в моей нравственной жизни, в моем нефе и не очень
интуиция, связанная с кормлением кошек и опоссумов как каждодневной деятельностью,
игнорируя при этом некоторых голодающих детей и взрослых? Я подозреваю, что моральный принцип действует
это мне трудно объяснить, но я назову это КРУГОМ БЛИЗОСТИ. я живу в мире
из 6 миллиардов людей, многих миллиардов животных и целой экосистемы — по крайней мере. Но,
характер моего отношения к людям и животным (чтобы немного ограничить обсуждение)
другой. Огромный процент этих людей полностью анонимен для меня. Есть набор,
трудно действительно описать, который не является анонимным. Среди них:

1. Моя вторая половинка.
2. Члены моей ближайшей нуклеарной семьи.
3. Члены моей большой семьи.
4. Люди, которых я считаю друзьями.
5. Знакомые.
6. Люди, с которыми у меня есть деловые отношения.

   Коллеги и студенты университета.

   Владельцы магазинов, поставщики услуг и другие подобные деловые отношения, такие как
   как мой почтовый курьер и т. д.

7. Соседские люди, которых я смутно знаю в лицо, но не более того.
8. Относительно новая категория людей, которых я знаю в сети, с которыми я никогда не встречался лицом к лицу!
9. У меня даже есть определенное сходство с людьми, которые разделяют мои ирландские корни, с людьми из
   США, Австрии и Гаити.
10. Люди, которых я не знаю, но случайно встречаюсь лицом к лицу.

И так далее и тому подобное. У каждого из нас, я подозреваю, есть такой круг близости, который трудно описать как
это.

С животными У меня есть:

1. Мой собственный кот.
2. Другие прихлебатели, которых я описал
3. Домашние животные друзей и семьи, которых я «знаю».
4. Домашние животные, которых я вижу и узнаю.
5. Другие животные, с которыми я обычно вступаю в личный контакт.

А потом все остальное.

Кто ближе (человек или животное) принадлежит к моему собственному «кругу близости», это очень важно
в моих моральных отношениях с этим существом. Любая теория, которая хочет рассматривать ВСЕХ ЛИЦ
таким же образом и возражать против того, что обращение со ВСЕМИ ЖИВОТНЫМИ просто не сработает в качестве морального
правило для меня.

Я склонен выбирать по месту в кругу близости. Теперь есть видист
предвзятость в моей собственной моральной позиции в этом смысле: если два существа (человек и животное, или группа
человек и группа животных) находятся в ОДНОМ и ОДНОМ относительном месте в моем кругу близости, то
Я почти всегда выбираю людей, а не животных. Например, если бы я собирался
пожертвовать деньги на благотворительность на Гаити, я бы выбрал один для продвижения гаитянского
люди, а не гаитянские животные, при прочих равных условиях. Но если животные находятся в
более близкое место в моем кругу близости, тогда я предпочту животных людям, даже
в ситуациях жизни и смерти, таких как кормление моей здоровой кошки и соседских опоссумов [которые
МОЖЕТ постоять за себя без меня] над голодающими детьми, которые не в моем кругу
близости. * (см. примечание в конце)

, И Я ПОДОЗРЕВАЮ, ЧТО В ЭТОМ ВОПРОСЕ Я НЕ ОТЛИЧАЮСЬ. Мне кажется, люди часто говорят, что они
верят в моральные правила, которые они совершенно не собираются делать руководством для
жизнь.

Мне было бы очень интересно услышать ответы на этот высокий моральный принцип, который
Я расплывчато и на первый взгляд называю свое «Правило круга близости».

===================

Примечание выше:

* Я думаю, что в моей жизни произошли серьезные изменения в ЗНАНИЯХ, которые повлияли на меня в этом
уважение и делает мое ощущение круга близости более привлекательным для меня.

Когда я рос, познание мира было не так легко и доступно
мне, как сегодня. Я жил в гораздо более замкнутом и изолированном мире, чем любой современный
человек в развитой индустриальной стране. Не было телевидения и радио, а газеты были.
меньше обучать и информировать нас о ситуации в мире. Если смотреть классические фильмы
1930-х и 40-х годов часто можно увидеть стереотипы иностранных наций, которые были бы совершенно странными
сегодня, потому что они так драматично и явно не соответствуют реальности. Сегодня мы просто
узнать больше.

Ситуация начала меняться с появлением телевидения, но были и другие качественные характеристики.
изменения за последние 30 или около того лет, или, может быть, я изменился и стал более чувствительным к новостям,
или, возможно, это было изменение как во мне, так и в доступности информации. Но мир стал
в некотором смысле «меньше», и мировые новости стали гораздо большей частью большинства наших миров.

Сегодня, благодаря интернет-технологиям, мир стал очень маленьким, и все происходит повсюду
невероятно более очевидно для любого, кто хочет посмотреть.