Стереотип и установка: Установки и стереотипы

Установки и стереотипы

Для описания избирательности и направленности нашего восприятия психологи ввели в научный оборот (а произошло это событие еще в 1920-е гг.) понятие установки. В современной психологии она обозначает неосознанное состояние, предваряющее и определяющее развертывание любых форм психической деятельности, некую готовность человека совершить что-либо. И не просто готовность как предрасположенность к действию, поскольку она может быть вполне пассивной, находиться в ожидающем режиме. Установка свидетельствует о заинтересованности индивида сделать что-то важное для него. Стало быть, она включает и мотивацию человека, и мобилизацию его душевных сил. Установка больше походит на нацеленность к действию, решительность.

В СССР теория установки широко разработана Д.Н. Узнадзе и его школой. Узнадзе отмечал, что решающее значение имеет прошлое каждого человека, та ситуация, в которой протекала его жизнь и в которой он воспитывался, те впечатления и переживания, которые имели особенный вес для него. В силу этого у каждого человека выработаны свои, отличные от других фиксированные установки.

Затем понятие установки перекочевало в социальную психологию и социологию, где обозначало субъективные ориентации индивидов как членов группы (общества) на те или иные общественные ценности и социально принятые способы поведения (У. Томас, Ф. Знанецкий).

Установка обеспечивает устойчивый и целенаправленный характер протекания деятельности, служит средством ее стабилизации и развития в заданном направлении. Она определяет наше отношение к тому или иному событию, человеку, инновации. Негативная установка школьника к домашним заданиям обеспечивает соответствующее отношение к ним, а родителям — головную боль.

Если установка не определяет идеологическую направленность нашего восприятия (говорят — она ценностно нейтральна), то другая разновидность избирательного восприятия (а на его базе и представления) — стереотип — весьма политизирован.

Социальный стереотип — это способность осмысливать мир в терминах своей социальной группы. Для бедных богатые — жулики, для богатых бедные — лентяи. Но для бедных бедные не могут быть лентяями, а для богатых богатые — жуликами. Стереотип формирует суждения и оценки не своей, а другой группы, которая ни в коем случае не является референтной. Другая группа — враждебная или негативно оцениваемая. «Все толстые — обязательно обжоры», но только для худых. Сами толстые думают о себе иначе.

Можно сказать иначе. Социальный стереотип — предубеждение одной группы по отношению к другой. Яркий пример — расовые, национальные, этнические, религиозные и политические предубеждения. Есть даже межпоколенные предубеждения. Старики ворчат на молодежь, а та обзывает их консерваторами. Хотя давно известно, что старики всегда ворчали на молодежь, считая, что она испорчена и развращена. Так было уже в Древнем Египте 5 тыс. лет назад, и тому сохранились документальные доказательства. Как известно и другое: молодежь разная и подводить всех под единый стандарт бессмысленно. Но человечество упорно продолжает это делать с каждым следующим поколением, несмотря на прогресс просвещения и даже вопреки внутренним здравым установкам.

Термин «стереотип» был введен в 1922 г. американским социологом У. Липпманом для описания процесса формирования общественного мнения. С тех пор термин успешно применяется для характеристики любого устойчивого образа, который складывается в общественном или групповом сознании.

Таким образом, возраст некоторых социальных стереотипов исчисляется тысячелетиями, других — столетиями и десятилетиями. Есть старые стереотипы, а есть совсем юные, только что оперившиеся. В течение 70 лет американцы (да и не только они) мыслили об СССР как об основной угрозе миру. Точно так же заставляли думать советских людей в отношении американцев. Следовательно, существует еще одна разновидность социальных стереотипов — идеологические шаблоны.

Стереотипы — универсальны, они пронизывают все сферы повседневной жизни. В этом они схожи с коллективными привычками и обычаями, с той лишь разницей, что стереотипы — область вербального поведения и мышления, а привычки и обычаи — реального поведения.

Оказывается, гнев обостряет предрассудки, которыми мы подвержены больше, чем нам хотелось бы. Американские психологи Д. ДеСтэно и Н. Дасгупта в 2004 г. показали, что состояние гнева вызывает автоматические проявления предрассудков в отношении тех, кто не является частью «своей» социальной группы. Участниками исследования стали жители Нью-Йорка и студенты, которые были поделены на группы на основании фальшивого личностного теста, который они считали нормальным. Затем их ввели в одно из трех эмоциональных состояний (гнева, досады или нейтральное), после чего им пришлось быстро классифицировать демонстрируемые им фотографии людей из их и других групп, которым предшествовали произносимые довольным или недовольным тоном слова. Таким образом, удалось добиться спонтанных и бессознательных оценок людей, принадлежащих к разным социальным группам. Как и ожидалось, среди тех, кто находился в раздосадованном или нейтральном состоянии, никакой предубежденности против членов своей группы замечено не было. Однако злость заставила оценивать представителей другой группы негативно, даже если с этой группой человек никогда раньше не встречался1.

Наличие социологического воображения проверяется вовсе не тем, в состоянии ли Вы наклепать анкету «от фонаря». А тем, что Вы в состоянии понять, что анкета — это инструмент решения соответствующих задач. Пусть даже от Вас не требуется провести исследование (как Вы пишете), а нужно предоставить всего лишь анкету — это не избавляет Вас от необходимости поставить задачи. Знаете, бывают исследования без цели, без задачи… и без результата. Не надо бы пополнять ряды таких «профессионалов».

С точки зрения психологии стереотипы выполняют несколько важных функций.
Во-первых, стереотипы — обыденные аналоги научных умозаключений. Иначе говоря, логической основой является подведение части под общее, распространение свойств, характеризующих целый класс явлений, на каждое отдельное явление. Логической формой стереотипа служит суждение с квантором всеобщности. Стереотип — обычное, массовое суждение людей об окружающем мире: «зимой всегда надо топить печку», «зимой всегда надо одеваться теплее». Причастие «всегда» указывает как раз на квантор всеобщности. Социальным этот стереотип делает то обстоятельство, что значительная часть наших суждений обращена к социальной среде. С их помощью мы каталогизируем людей по социальным слоям, классам, группам, сословиям и т.д. и, следовательно, наделяем конкретного человека теми свойствами, которые ранее мы приписали его социальной группе.

Во-вторых, стереотип — некритическое суждение, выполняющее функцию не столько отражения объективной реальности, сколько функцию психологической защиты от нее. Вас обидела женщина, и вот готово суждение: «все женщины — стервы». В глубине души вы понимаете, что не правы: не все, а лишь та, с кем вам довелось столкнуться, т.е. из всего класса женщин надо выделить лишь отдельных особей, принесших вам несчастье. Но ваша обида требует не справедливости, а объяснения того, почему так происходит, и оправдания злости на происходящее. Я обижен на них, потому что они — плохие; я — правый, а они — виноватые. Стереотипы — некритические суждения об окружающих явлениях, не просто суждение, они — наш защитник, слуга, друг, помощник. Нам нужна не правда, а оправдание. Стереотип тут как тут: он подготовил для вас оправдание: не вы, а женщины — стервы. Таким образом, социальный стереотип — это один из инструментов психологической защиты.

Сэр Чарльз Дарвин, кстати, никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Он сказал лишь, что обезьяна является ближайшим родственником человека.

В-третьих, стереотип выполняет функцию упрощения и сокращения информации. Как и другие мыслительные схемы, он служит инструментом сокращения описания социальной реальности. Стереотип «упаковывает» информацию о внешнем мире в удобные для вас формулы. Тем самым он предупреждает и ориентирует вас, причем в очень сжатые сроки. Он говорит вам: «Осторожно! Все армяне — хитрецы, а все мужики — кобели!» Срабатывают ваши защитные механизмы, мобилизуются интеллектуальные ресурсы, и, как знать, может быть, благодаря этому вы не совершили еще одной ошибки, не допустили рокового промаха. А может быть, и наоборот — поддавшись обаянию стереотипа, вы неправильно за несли явление в свой реестр: именно эта женщина, которую вы считаете стервой, может быть верной спутницей вашей жизни. Но этого уже никогда не проверить — вы расстались с ней, предупрежденные своим «бдительным стражем».

Социальный стереотип — перенесение свойств, присущих отдельным людям, на всю категорию или группу — класс, слой, нацию: «все чеченцы — преступники», «на Западе хорошо, а здесь плохо», «раньше дети были лучше» — распространенные стереотипы. Стереотипы составляют фундамент наших рациональных суждений об окружающем мире. Они — самая универсальная, экономическая и эффективная форма, в которую «упаковывается» социальная информация. У социального стереотипа по крайней мере три составляющие:

• логические операции подведения частного под общее (операция обобщения), перенесения признаков одного объекта на другой, обратная обобщению операция конкретизации. Таким образом, стереотип создается методом индукции, а применяется методом дедукции;
• психологический механизм формирования стереотипа — видимо, тот же, что и у навыков, т. е. путем повторения. Кроме навыков в стереотипе присутствуют установка (готовность действовать шаблонным образом в новых ситуациях), психологическая защита (оправдание собственных поступков), мотивация (примерно то же, что и защита, т.е. оправдание своей правоты), механизм релаксации («предприниматели — жулики, а я не жулик и мне от этого легче») и др.;
• социологическое, или социальное содержание — совокупность значений, смыслов и оценок, выработанных группой, но усвоенных (интериоризованных) индивидом.

О третьей составляющей, включающей в себя и социально-психологические компоненты стереотипа, надо поговорить подробнее. Стереотип отражает статус, т.е. социальное положение человека в обществе, плюс его оценку. К примеру, я не являюсь предпринимателем — не хватило способностей, желания или средств, — хотя, быть может, немного завидую, но обязательно «премного» осуждаю, поскольку знаю, как все вокруг: большие состояния у нас сколачиваются нечестным путем. Как интеллигент, я должен осуждать тех, кто выбрал подобную жизненную стратегию. Поскольку нечестное обогащение — массовое явление, моя психика заготавливает шаблон, т.е. объяснительную и одновременно осуждающую схему: все предприниматели — жулики. Но сам предприниматель думает иначе. Он считает, что основной способ обогащения — трудолюбие, предприимчивость и организаторские способности.

Что такое рай? Старый английский дом, китайская кухня, американская зарплата и русская жена. Что такое ад? Старый китайский дом, английская кухня, русская зарплата и американская жена.
Старая американская пословица

Следовательно, подсказывает его логика, все предприниматели — честные и трудолюбивые люди. Таким образом, у него совсем иной шаблон мышления. Причем, в оправдание себя он приведет множество исторических примеров и немалую статистику. И окажется прав. Но правы и те, кто осуждает капиталистов. Доводов у них не меньше. А какую позицию должен занять социолог? С одной стороны, он — интеллигентный человек, представитель того большинства в России, которое осуждает олигархов и капиталистов, с другой — он вполне здравомыслящий человек, желающий избавиться от предрассудков и стремиться к объективной истине.

Задача, скажем прямо, не из легких. И справляются с ней далеко не все. Достаточно почитать социологическую литературу — более чем наполовину она содержит оценочные и негативные суждения то ли в адрес отдельных социальных групп, то ли в адрес всей системы российского общества.

Они пронизывают всю нашу духовную жизнь. Являясь продуктами жизненного опыта, сами организуют и направляют этот опыт. Социальные стереотипы — обыденные аналоги научных умозаключений.

Установки, стереотипы и концепция мира в массовом сознании

Автор: Taтьянa Bacильeвна Евгеньева, кандидат исторических наук, профессор кафедры политической психологии МГУ им. Ломоносова, президент Московской ассоциации политической науки.

Установка — это состояние внутренней готовности субъекта реагировать определенным образом на объекты действительности или на информацию о них.

Термин «установка», соответствующий английскому понятию «attitude» (или в русском варианте «аттитюд»), в российскую психологическую науку ввел известный представитель грузинской (советской) психологической школы Д. Н. Узнадзе. По его мнению, установка — это предшествующая любым психическим или поведенческим актам человека готовность совершать их адекватно данной ситуации.

Он утверждал, что реакция человека на ситуацию (оценочная или поведенческая) обусловлена не только самой ситуацией, но и его внутренней, неосознаваемой им самим предрасположенностью реагировать определенным образом. Благодаря установке человеку не нужно каждый раз заново определять, в чем состоят его потребности в данный конкретный момент, и выбирать лучшие способы их удовлетворения. Все это на основании прошлого опыта уже зафиксировано в установке.

Помимо собственного социального опыта личности, установка может быть продуктом стихийной или целенаправленной коммуникации, особенно тех видов массовой коммуникации, которые предполагают высокую степень сопереживания происходящим событиям.

Большинство установок приобретаются человеком в готовом виде из социального опыта и культуры. Массовое сознание крайне редко стремится выработать отношение к социальным и политическим явлениям и процессам. Оно предпочитает получать его в готовом виде из СМИ.

Так, в СССР большинство граждан искренне верили в «ужасы капитализма», тиражируемые советской пропагандой, а часть американцев продолжает считать оккупацию Ирака американскими войсками «освободительной миссией».

Особенно прочное положение в массовом сознании занимают расовые, этнические и конфессиональные установки.

Так, многие россияне, обладающие негативной установкой по отношению к кавказцам или евреям, возможно, никогда не участвовали в реальных конфликтах с представителями указанных групп, однако видели по телевизору, читали или слышали от знакомых соответствующие рассказы. Это позволяет некоторым не очень чистоплотным политикам при необходимости актуализировать указанные установки в конкретных политических целях, например для получения массовой поддержки на выборах.

В этих случаях можно говорить о групповых или массовых установках. Именно в результате действия неосознаваемых самим рассказчиком установок происходит заострение или даже добавление конкретных деталей в процессе передачи слуха.

В социальной психологии принято выделять несколько функций установки в процессе познания и мотивации поведения: познавательную (регулирует процесс познания), аффективную (канализирует эмоции), оценочную (предопределяет оценки) и поведенческую (направляет поведение).

Для понимания различия между ними можно использовать пример, известный в истории изучения установки как «парадокс Лапьера». В 1934 году американский психолог Р. Лапьер объехал значительное число небольших американских городков в сопровождении двух студентов-китайцев.

Они останавливались в гостиницах, посещали рестораны и кафе. За исключением одного случая, они были везде приняты радушно. После завершения путешествия Лапьер разослал владельцам этих гостиниц и ресторанов письма с вопросом, готовы ли они принять его с группой друзей, в числе которых будут китайцы. 93% ответили отказом.

Данные Лапьера были позже подтверждены другими исследователями. На этом примере мы можем видеть, что оценочная установка по отношению к представителям конкретной расовой группы в ситуации, требующей поведенческой реакции, была вытеснена поведенческими установками хозяина гостиницы или ресторана по отношению к клиенту.

Действие «парадокса Лапьера» следует иметь в виду при проведении различных опросов, касающихся будущих действий или намерений. Ответ совсем не обязательно будет реализован в поведении.

Кроме указанных функций установки следует выделить еще одну, наиболее значимую с точки зрения воздействия на массовое сознание и поведение. Это функция барьера. Сформировавшаяся в сознании человека установка не допускает в него информацию, которая могла бы ей противоречить.

Положительная установка по отношению к любимому человека заставляет подсознательно не замечать и не запоминать информацию противоположного характера (не случайно народная мудрость говорит, что любовь слепа).

Точно так же система установок, существующая в сознании убежденного коммуниста, не позволяет ему воспринимать информацию об ошибках или предательстве со стороны руководства своей партии.

Американские политологи даже ввели специальный термин «тефлоновый президент», объясняя невосприимчивость массового сознания к любой негативной информации, касавшейся президента США Р. Рейгана. В первые годы президентства В. В. Путина некоторые российские СМИ также использовали этот термин уже по отношению к нему.

Негативная установка не позволяет видеть в субъекте ничего положительного. Негативная установка направляет личностное или массовое внимание лишь на одну сторону объекта, осуществляет своеобразный отбор информации.

Функция барьера придает установке особую устойчивость, делая бесполезными попытки переубедить человека, принимающего решение на основе установки. Он в лучшем случае не услышит наших аргументов, в худшем — у него сформируется негативная установка по отношению к нам как к источнику информации.

Ставя перед собой задачу управления массовым сознанием и поведением, следует использовать для достижения цели уже имеющиеся установки, а в ряде случаев попытаться сформировать на их основе новые. Не нужно тратить большие усилия на попытки сломать или разрушить существующие установки, особенно закрепившиеся в массовом сознании в течение длительного времени.

Более сложную структуру по сравнению с установкой имеет стереотип. Это понятие было впервые использовано американским журналистом и политологом Уолтером Липпманом в работе «Общественное мнение». В переводе с греческого стереотип — «твердый отпечаток» чего-либо. Стереотипы — это устойчивые, мало зависимые от эмпирического познания образы окружающих предметов или явлений. Строго говоря, формирование в сознании образа предмета всегда включает элемент стереотипизации, т. е. определенную степень упрощения, выделения значимых и вытеснение неважных для субъекта его сторон и характеристик.

Однако устойчивость образам, определяемым как стереотипы, придают особенности процесса их формирования.

Во-первых, стереотип всегда далек от собственного опыта. В современном обществе основным источником стереотипов все чаще становятся соответствующим образом подобранные сообщения СМИ.

Например, постоянный читатель газеты «Московский комсомолец» независимо от своего желания будет представлять себе типичного кавказца как бандита или члена криминального сообщества.

Во-вторых, устойчивость стереотипу придает его непосредственная связь с установкой, которая определенным образом защищает стереотип от возможной трансформации или разрушения.

Наиболее удаленными от непосредственного эмпирического опыта человека и потому наиболее устойчивыми являются политические стереотипы. Обычный человек видит только внешнее проявление происходящих политических процессов. Уинстон Черчилль называл российскую (советскую) политику «битвой бульдогов под ковром» (это определение можно отнести к политике в любом другом регионе мира).

Обычный человек может наблюдать только шевеление «ковра». Наши суждения о том, что происходит «под ковром», зависят от людей, которые своей профессией сделали формирование политических стереотипов. То, что мы принимаем за знания о политике, может оказаться всего лишь продуктом специфической деятельности политических технологов.

Современный российский психолог А. П. Назаретян, признавая устойчивость стереотипа, отмечает возможность его «переворачивания». По его мнению, стереотипы, сформированные советской пропагандой, не смогли устоять перед потоками противоположной им информации, хлынувшей из средств массовой информации в период горбачевской «гласности» (вторая половина 1980-х годов). Однако, не поддаваясь разрушению, они перевернулись на противоположную сторону. В этот период популярными стали утверждения, что западный (особенно американский) капитализм и есть то идеальное общество, к которому следует стремиться.

Сегодня, наряду с более рациональным осмыслением советского опыта, мы видим в ряде случаев желание массового сознания вернуть на место старые стереотипы. Так, например, исследования, проводимые в последние годы самыми различными социологическими центрами, свидетельствуют о стабильном росте положительных оценок таких спорных политических фигур советской истории, как Сталин и Брежнев.

Установки и стереотипы массового сознания играют значительную роль в формировании образа мира как отдельного человека, так и больших социальных и культурных общностей.

Концепция образа мира была предложена и глубоко проанализирована российским психологом А. Н. Леонтьевым. Он подчеркивал, что образ мира не есть зеркальное отражение в сознании человека и общества явлений и процессов действительности. Образ мира — это особая конструкция, формируемая такими институтами, как семья, школа или средства массовой коммуникации. Любая новая информация должна каким-либо образом вписаться в уже существующий образ мира или будет отвергнута личностью или группой. Недостаток информации, в свою очередь, компенсируется деталями, взятыми из образа мира.

Устойчивость образа мира может быть достигнута за счет сознательного и управляемого конструирования его не только с помощью СМИ, но и большинством других институтов социализации личности. К ним относится, прежде всего, школа.

Целенаправленной деятельностью общества и государства по сохранению и поддержанию образа мира, опирающегося на принцип национально-государственной идентичности, можно объяснить устойчивость культуры Франции по отношению к американской культурной экспансии.

При разработке стратегии формирования и сохранения образа мира следует учитывать и использовать два основных механизма, способствующих ее реализации.

Механизм социальной атрибуции — это приписывание реальным личностям или группам определенных (положительных или отрицательных) свойств, намерений или действии, возможно, не имеющих в реальности к ним отношения.

Действие указанных механизмов можно проиллюстрировать с помощью эксперимента, проведенного американскими психологами в середине 1930-х годов в условиях активного влияния расовых стереотипов. Группе белых школьников показывали фотографию двух дерущихся мужчин: белого и черного. При этом у белого в руках был хорошо виден нож. Когда через несколько дней их просили описать изображенное на фотографии, нож неизменно оказывался в руках у черного.

Образ мира предлагает индивидуальному и массовому сознанию на только систему стереотипизированных образов предметов и явлений, но и готовые образцы (модели) поведения в той или иной ситуации. Неудивительно, что молодые люди начинают выражать свои мысли при помощи рекламных слоганов, а в реальной жизни воспроизводить модели поведения популярных телевизионных сериалов.

Только практические современные знания и навыки. Учитесь только тому, что вам интересно и нужно по абонементу, со скидкой.

Изучите сегодня

Также смотрите

Стереотипы, предубеждения и дискриминация – Культура и психология

Как обсуждалось ранее, социальные группы, к которым мы принадлежим, помогают формировать нашу идентичность (Tajfel, 1974), и люди часто предвзято относятся к другим людям, не входящим в их собственную социальную группу (чужие группы), проявляя предубеждения (эмоциональные предубеждения), стереотипы (когнитивные предвзятость) и дискриминация (поведенческая предвзятость). Эти три аспекта предвзятости связаны, но каждый из них может возникать отдельно от других (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 19).98).

[Изображение предоставлено Noba Project]

Стереотипы

Стереотип — это определенное убеждение или предположение (мысли) о людях, основанное исключительно на их принадлежности к группе, независимо от их индивидуальных характеристик. Стереотипы могут быть положительными или отрицательными, и в случае чрезмерного обобщения они применяются ко всем членам группы. Например, стереотип модельного меньшинства об американцах азиатского происхождения как об очень умных, прилежных и хорошо разбирающихся в математике может нанести ущерб в профессиональном и академическом плане (Trytten et al., 2012). Эти убеждения чрезмерно распространены на всех членов группы, даже если многие из отдельных членов группы на самом деле могут испытывать трудности в учебе и профессиональном плане.

Другой пример широко известного стереотипа касается представлений о расовых различиях среди спортсменов. Как отмечают Hodge, Burden, Robinson и Bennett (2008), чернокожие спортсмены-мужчины часто считаются более спортивными, но менее умными, чем их белые коллеги-мужчины. Эти убеждения сохраняются, несмотря на ряд громких примеров обратного. К сожалению, такие убеждения часто влияют на то, как к этим спортсменам относятся другие и как они оценивают себя и свои возможности. Стереотипы универсальны. Согласны ли вы со стереотипом или нет, содержание стереотипов, как правило, хорошо известно в данной культуре (Девайн, 1989).

Стереотипы универсальны, и содержание стереотипов обычно хорошо известно в данной культуре. [Изображение: Stereotype Keira McPhee, предоставлено Noba Project].

Предубеждение

Предубеждение — негативное отношение и чувство к человеку, основанное исключительно на его принадлежности к определенной социальной группе (Allport, 1954; Brown, 2010). Предубеждение распространено против людей, которые являются членами незнакомой культурной группы. Примером предубеждения является негативное отношение к людям, которые не родились в Соединенных Штатах. Хотя люди, придерживающиеся такого предвзятого отношения, не знают всех людей, которые не родились в Соединенных Штатах, они не любят их из-за их статуса иностранцев.

Явные предубеждения, негативные чувства по отношению к чужой группе, которые открыто признаются, очень трудно измерить, потому что они, как правило, социально неприемлемы. Это означает, что тесты и инструменты для измерения предубеждений могут быть восприимчивы к социально желательным ответам (глава 2). Чтобы устранить эту предвзятость в исследованиях, психологи разработали несколько способов измерения неявных предубеждений, которые представляют собой относительно автоматические и бессознательные групповые предпочтения. Наиболее известным используемым инструментом является тест имплицитных ассоциаций (IAT; Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 19).98). IAT выполняется на компьютере и измеряет, насколько быстро вы можете сортировать слова или изображения по разным категориям. Люди могут открыто отрицать предубеждения, но когда им дают компьютерную задачу классифицировать людей из этих чужих групп, в тесте проявится автоматическая или бессознательная нерешительность (результат смешанных оценок чужой группы). Многочисленные исследования показали, что люди, как правило, быстрее объединяют свою группу с хорошими категориями по сравнению с группами других людей. На самом деле, этот вывод обычно справедлив независимо от того, измеряется ли чья-то группа по расе, возрасту, религии, национальности и даже по временному, незначительному членству. Автоматические ассоциации и бессознательные реакции часто обусловлены общественными стереотипами и могут привести к дискриминации, например к выделению меньшего количества ресурсов нелюбимым чужим группам (Rudman & Ashmore, 2009).).

Дискриминация

Когда кто-то действует на основе предвзятого отношения к группе людей, это называется дискриминацией. Дискриминация — это негативное действие по отношению к человеку в результате его принадлежности к определенной группе (Allport, 1954; Dovidio & Gaertner, 2004). В результате наличия негативных убеждений (стереотипов) и негативных установок (предубеждений) в отношении определенной группы люди часто плохо относятся к объекту предубеждений. Дискриминация может распространяться на институты или социальные и политические системы.

Институциональная дискриминация относится к практикам (на социальном уровне), которые служат укреплению социальных норм предпочтения, привилегий и ограниченного доступа к услугам и ресурсам. В Соединенных Штатах афроамериканцы имеют более низкую ожидаемую продолжительность жизни, более высокий риск сердечно-сосудистых заболеваний и более высокий уровень тревоги и депрессии, чем представители других расовых и этнических групп в Соединенных Штатах (Williams, 1999; Williams & Mohammed, 2009). У коренных американцев уровень травматизма выше, чем у представителей других этнических и расовых групп (Уильямс, 19 лет).99). Эти различия являются не просто результатом выбора образа жизни, но представляют собой системные практики здравоохранения, которые по-разному относятся к расовым и этническим меньшинствам, а также являются следствием хронических предрассудков и расизма (Gee & Ford, 2011; Williams, 1999; Williams & Mohammed, 2009). ).

Уровень самоубийств среди лесбиянок и геев значительно выше, чем среди населения в целом, и утверждалось, что это частично связано с негативными последствиями предубеждений, включая негативное отношение и социальную изоляцию (Halpert, 2002). Стигматизированные лица, которые сообщают, что чаще подвергаются дискриминации или другим формам несправедливого обращения, также чаще сообщают о депрессии, гневе и беспокойстве, а также о более низком уровне удовлетворенности жизнью и счастья (Swim, Hyers, Cohen, & Ferguson, 2001). Подверженность хронической и постоянной дискриминации вредна для нашего здоровья.

5. Эйблизм, негативное отношение, стереотипы и стигматизация

Перейти к основному содержанию Перейти к локальной навигации
Перейти к основному содержанию Перейти к глобальной навигации Перейти к нижнему колонтитулу

You are here

Главная » Политика по предотвращению дискриминации на основании психических расстройств и зависимостей » 5. Эйблизм, негативное отношение, стереотипы и стигматизация отношения, стереотипы и стигма по отношению к людям с психосоциальными нарушениями. «Айблизм» относится к установкам в обществе, которые обесценивают и ограничивают потенциал людей с ограниченными возможностями. Эйлизм

… по аналогии с расизмом, сексизмом или эйджизмом, [и] считает людей с ограниченными возможностями менее достойными уважения и внимания, менее способными вносить свой вклад и участвовать или имеющими меньшую неотъемлемую ценность, чем другие. Эйблизм может быть сознательным или бессознательным и может быть встроен в институты, системы или более широкую культуру общества. Это может ограничивать возможности людей с инвалидностью и уменьшать их участие в жизни их сообществ.[46]

Дискриминация людей с проблемами психического здоровья или зависимости часто связана с предвзятым отношением[47], негативными стереотипами[48] и общей стигмой[49].] окружающее психическое здоровье и зависимости. Все эти понятия взаимосвязаны. Например, стереотипы, предубеждения и стигматизация могут привести к дискриминации. Стигматизация, связанная с психическим здоровьем и зависимостями, также может быть следствием дискриминации, невежества, стереотипов и предубеждений.

В тех случаях, когда стигма, негативное отношение и стереотипы приводят к дискриминации, они противоречат Кодексу . Организации и физические лица несут юридические обязательства в соответствии с Кодексом   , чтобы не допускать дискриминации в отношении людей с проблемами психического здоровья или зависимости, а также устранять дискриминацию, когда она происходит. Эти обязательства применяются в ситуациях, когда дискриминация является прямой и является результатом внутренних стереотипов или предубеждений человека. Они также применяются, когда дискриминация носит косвенный характер и может существовать внутри учреждений и между ними из-за законов, политики и неосознанной практики.

Стигматизация, негативное отношение и стереотипы могут привести к неточной оценке личных качеств людей. Они также могут привести учреждения к разработке политики, процедур и практики принятия решений, которые исключают или маргинализируют людей с нарушениями психического здоровья и зависимостями.

Пример:  В одном случае трибунал по правам человека признал, что решение не проводить расследование предполагаемого преступления может быть дискриминационным, если оно основано на убеждении, что обвинение было «необоснованным, поскольку оно явилось результатом оценки психического состояния лица. а не настоящий инцидент».[50]

Пример:  В одном случае у женщины-бармена развилось тревожное расстройство, и у нее начались панические атаки после того, как два клиента серьезно напали на нее. Ее работодатель пошел навстречу ей, позволив ей отсутствовать, когда она была слишком больна, чтобы работать. Затем заявительница получила нового менеджера, которому стало не по себе из-за ее отсутствия. Трибунал установил, что менеджер дискриминировал ее, когда сокращал ее смены и комментировал ее состояние здоровья перед другими, в том числе говорил, что у нее «непорядок» в голове, «нужны лекарства» и она выглядит «довольно нестабильной». [51]

Существует ряд распространенных стереотипов о людях с нарушениями психического здоровья и зависимостями. Например, людей с психическими расстройствами часто характеризуют как склонных к насилию.

Пример:  Мужчина с психическим расстройством жил в трейлерном парке со своей матерью. Инвалидность привела к некоторому «своеобразному», но «безобидному» поведению. Владелец начал бояться этого человека из-за его предполагаемой психической неполноценности и в конце концов предупредил других жильцов, чтобы они берегли себя и не провоцировали его. В противном случае безобидные действия стали трактоваться как угрожающие. Например, владелец получил письмо от арендатора с просьбой устранить возможную утечку газа, и вместо расследования она считала его «сумасшедшим» и опасным, полагая, что он может взорвать свой трейлер. В конце концов, его и его мать выселили. Трибунал по правам человека пришел к выводу, что «отсутствуют достоверные доказательства» того, что заявитель представляет угрозу. Ответчик требовала выселения жильца из-за ее восприятия и неправильных представлений о его психической неполноценности, и на основе необоснованных и стереотипных взглядов она пришла к выводу, что жилец представляет угрозу для ее безопасности и безопасности других жильцов. Это было признано дискриминационным.[52]

Стереотипы, связанные с насилием, сохраняются, несмотря на то, что исследования показывают, что большинство людей с нарушениями психического здоровья не более склонны к насильственному поведению, чем население в целом.[53] Фактически, исследования показывают, что люди с серьезными психическими заболеваниями чаще сами становятся жертвами насилия, чем другие представители населения в целом.[54]

Люди с проблемами психического здоровья также могут считаться неспособными принимать решения в своих интересах, даже если это не так. Их часто считают «детскими» и нуждающимися в помощи.[55] Такое восприятие может привести к патерналистскому отношению и практике, которые могут создавать барьеры.

Некоторые виды инвалидности более стигматизированы, чем другие, из-за связанных с ними стереотипов. Люди, страдающие шизофренией или наркозависимостью, могут испытывать особенно негативное отношение со стороны окружающих, основанное на убеждениях об опасности, антиобщественном поведении или риске. Люди с зависимостями также могут испытывать особенно негативное поведение из-за предположений о том, насколько они лично ответственны за свою инвалидность, и предположений об их причастности к преступлению.[56]

Из-за крайней стигматизации некоторых видов психических заболеваний и зависимостей многие люди могут бояться рассказывать другим о своей инвалидности. Они могут беспокоиться о том, что на них навесят ярлыки, что они столкнутся с негативным отношением со стороны окружающих, потеряют работу или жилье или столкнутся с неравным обращением в службах после того, как узнают о проблеме психического здоровья или зависимости. Страх дискриминации также может привести к тому, что люди не будут обращаться за помощью в связи с проблемой психического здоровья или зависимостью. [57]

Негативное отношение, стереотипы и стигматизация также могут приводить к притеснению людей с психосоциальными нарушениями в форме негативных комментариев, социальной изоляции и нежелательного поведения (включая профилирование психического здоровья) со стороны работодателей, арендодателей, коллег по работе или поставщиков услуг. Консультация Юридической комиссии Онтарио по вопросам инвалидности показала, как негативное отношение и стереотипы могут привести к действиям, которые еще больше маргинализируют людей с психическими расстройствами: продемонстрировали, что они подвергались строгим суждениям и негативным предположениям, когда имели дело с правовыми системами. Отсутствие вспомогательных услуг для лиц с психическими расстройствами, а также стигматизация и страх по поводу этих расстройств могут привести к увеличению числа контактов с полицией и могут способствовать криминализации лиц с психическими расстройствами, что вызывает серьезную озабоченность у многих участников. [58] ]

Организации должны принимать меры для борьбы с негативным отношением, стереотипами и стигматизацией и следить за тем, чтобы они не приводили к дискриминационному поведению или обращению с людьми с психосоциальными нарушениями.

[46] Юридическая комиссия Онтарио, Продвижение равенства для лиц с ограниченными возможностями с помощью закона, политики и практики: проект основы  (март 2012 г.), стр. 3, доступно в Интернете по адресу: www.lco-cdo.org/ инвалидность-черновик-framework.pdf.

[47] В этом контексте предрассудки можно определить как глубоко укоренившиеся негативные представления и чувства в отношении людей с проблемами психического здоровья или зависимости.

[48] Стереотипирование — это когда обобщаются люди, основанные на предположениях о качествах и характеристиках группы, к которой они принадлежат. Верховный суд Канады недавно заявил, что «стереотипы, как и предубеждения, являются невыгодным отношением, но оно приписывает характеристики членам группы независимо от их реальных способностей». Квебек (Генеральный прокурор) против A , [2013] 1 S.C.R. 61 в абз. 326.

[49] Supra , примечание 4.

[50] Christianson v. Windsor Police Service , HRTO 2010 229 (CanLII) в абз. 11. См. также Aberdeen v. Governing Council of the University of Toronto , HRTO 138, 2013 г. (CanLII).

[51] Turner v. 507638 Ontario , HRTO 2009 249 (CanLII).

[52] Петтерсон против Горчака (№ 3)  (2009 г.), 69 C.H.R.R. Д/166, 2009 г.BCHRT 439. См. также Devoe v. Haran , выше , примечание 35.

[53] CMHA, Онтарио, Violence and Mental Health: Unpacking a Complex Issue , выше , примечание 18.

[ 54]  Там же.

[55] Джеральд Б. Робертсон, «Умственная неполноценность и канадское право» (1993 г.), выше , примечание 12. приписывал склонность человека к личностным «недостаткам». Кэролайн Дж. Акер, «Стигма или легитимация? Исторический анализ 27 моделей социального потенциала наркомании» (1993) 25:3  J.