alexxlab Родительские запреты длиною в жизнь //Психологическая газета
Начался новый учебный год — как для детей, так и для их родителей. Наступило время получения новых знаний и анализа предыдущего опыта. Данная статья посвящена родителям, бабушкам и дедушкам, а также людям, их замещающим.
Родителями не рождаются, ими становятся в ходе развития и взросления детей. Воспитание ребенка процесс, безусловно, сложный. Он индивидуален в каждой семье, но существуют определенные механизмы, которые свойственны многим семейным системам. Это так называемые «родительские запреты», которые используют взрослые в общении со своими детьми. Такие «послания» формируют позицию человека по отношению к себе, окружающему миру и остаются актуальными навсегда, предопределяя «жизненный сценарий».
1. «Не живи». Запрет формируется на основе следующих фраз, которые слышит ребенок: «Как я устала от тебя», «Если б можно было всё вернуть назад, я бы построила свою жизнь иначе», «Жизнь без детей легче» и т.
д. и т.п. Как будто жизнь ребенка никому не нужна. Возникает дилемма: «жить — не жить». Этот запрет жить влияет на тело: оно не слушается, находится в каком-то анабиозе, разрушается. Худшим результатом этого запрета является трагическое окончание жизни (латентные формы самоубийства, различные зависимости, ДТП и т.д.).
2. «Не будь самим собой». Фразы родителей, формирующие запрет: «Ты должен быть таким, каким я хочу», «Ты должен соответствовать моим ожиданиям». Дети становятся очень «удобными», они легко подстраиваются, встают на любую позицию, плохо понимают свои потребности, ориентируются на других. В дальнейшем, взрослея, заявляют другим: «Я знаю как жить, знаю как быть», продолжая данную линию запрета.
3. «Не будь ребенком, быстрее взрослей». Пропаганда данного запрета свойственна взрослым, у которых проблемы со своим «внутренним ребенком». Результатом является отсутствие спонтанности, желаний, творчества. Мир таких людей очень грустный, им не нравится играть, даже со своими детьми.
4. «Не расти, оставайся всегда маленьким ребенком». Делается это для того, чтобы всегда можно было контролировать свое дитя. Формирует этот запрет беспомощность, отсутствие ответственности, нежелание трудиться.
5. «Не делай успехов». Звучит этот запрет так: «Не суйся», «Вот видишь, как всё вышло», «Будь тише, не высовывайся». Такие родители стараются, за счет того, что ребенок не достигнет успеха, поднять свою значимость.
6. «Ничего не делай». Чаще всего такое послание содержится во фразах «Не трогай», «Лучше бы ты этого не делал», «Не обращай внимания, игнорируй». Прививается этот запрет не только в домашней обстановке, но и в детских садах, гостях, на улице. В результате — отсутствие инициативы в деятельности.
7. «Не будь первым». Формируется посланиями: «Ты же видишь, что все на тебя смотрят», «Ты допрыгаешься», «Девочки/мальчики так себя не ведут», «Выскочек не любят», «Лучше лежать в окопе».
Так закрепляется невозможность выразить свое мнение.
8. «Не принадлежи себе». Фразы: «Ты принадлежишь нам», «Тебе надо жить так, а не иначе», «У нас принято так, и точка». Возникает игнорирование возможности построить отношения с разными людьми.
9. «Не будь близким». Послания: «Никому не доверяй», «Держи дистанцию», «Лучшая подружка — твоя подушка», «Близость опасна», «Тебя предадут». В итоге исключается возможность близости с другими людьми. При частичном доверии отношения разрушительны для личности.
10. «Не чувствуй себя хорошо (не будь здоровым)». Формируется неосознанно, проявляясь в ипохондричности. Когда ребенок заболевает, он получает больше внимания от домочадцев или конфликтующие родители отвлекаются от ссор и стрессов и объединяются для заботы о заболевшем ребенке.
11. «Не думай». Фразы: «Не думай, а делай», «Не думай о себе/о других», «Не заморачивайся».
При этом формируются поверхностные, инфантильные люди. Здесь родители либо сами не умеют думать, либо думают за двоих-троих.
12. «Не чувствуй». Ментальный запрет. «Мальчики не плачут», «Что ты там расстроился», «Соберись!», «Не реви!». В результате у ребенка прерывается связь со своими чувствами.
Как часто вы слышали это в детстве и насколько часто вы повторяете это своим детям? Обратите внимание на то, что и как вы говорите. Большинству родителей хочется видеть своих чад успешными и счастливыми. Нет ли в ваших посланиях запретов к достижению желаемого?
Как родительские запреты могут портить нам жизнь
Маленькому ребенку родители передают набор «посланий», на основе которых он делает выводы о самом себе, о других людях и о мире вокруг него. Как правило, такие установки выражаются в форме запретов, которые могут быть как конструктивными, так и деструктивными.
Конструктивные способствуют сохранению жизни и здоровья ребенка, помогают адаптироваться в обществе, формируют моральные принципы.
Они необходимы потому, что:
- помогают найти цель в жизни;
- дают возможность организовать свое время;
- помогают осваивать навыки и перенимать опыт.
Деструктивные запреты вступают в противоречия с желаниями и естественными потребностями ребенка, негативно влияют на его развитие, могут вызывать суицидальные мысли, формируют дезадаптивное поведение.
В одних семьях родители из-за опасений повторяют ребенку с раннего детства: «У тебя к этому нет способностей, ты не справишься!», в других — наказывают за плохое поведение невниманием и игнорированием.
Таким образом формируется базовая жизненная позиция детей по отношению к себе (кто я? какой я?) и к окружающему миру (какие те, кто меня окружает?). Неудивительно, если ребенок, воспитанный в режиме жестких, деструктивных запретов, встанет на путь разрушителя собственной жизни.
В психологии определены несколько деструктивных родительских запретов.
«Не чувствуй!»
Такая родительская установка запрещает ребенку выражать чувства, эмоции, желания.
Например, ребенок говорит: «Суп невкусный». Мама отвечает: «Не придумывай, он вкусный». Ребенок жалуется: «Мне жарко», а мама говорит: «Нет, не жарко!» В результате получается, что человек к зрелому возрасту так и не умеет доверять своим чувствам.
Ребенку обязательно нужно позволять выражать эмоции, высказывать свое мнение. В противном случае у него возникнет гнев или другие сильные эмоции, которые все равно «прорвутся» и будут направлены вовнутрь, на самого себя. Проявится это как минимум в виде психосоматических заболеваний и психологических проблем.
«Не будь здоров!»
Если ребенок здоров, но лишен родительского внимания, в котором он так нуждается, он быстро понимает, что получает заботу, только когда болен. И в связи с этим действительно начинает болеть чаще.
«Не живи!»
Когда мама говорит ребенку: «Глаза бы мои тебя не видели!», «Убила бы тебя!», «Как ты мне надоел!», он чувствует свою ненужность, потерянность. На подсознательном уровне ребенок для себя решает: «Маме будет лучше, если меня не будет».
Во взрослом возрасте у человека это предписание проявляется в виде опасных для жизни увлечений. Такие люди часто склонны к самоубийствам, к наркомании. А некоторые из них всеми силами пытаются оправдать свое существование и становятся полезными для других, забывая о собственной жизни.
«Не будь собой!»
Когда маленькому ребенку говорят: «Не плачь, ты же мужчина!», «С таким с тобой никто не будет дружить!» или просто сравнивают его с остальными детьми, он начинает считать, что он хуже других.
Потом такой человек может выбирать поведение, не свойственное своему полу, иметь склонность к модификациям своего тела. Часто у него возникает чувство, что он проживает не свою жизнь.
«Не будь ребенком!»
«Ты же взрослая девочка, а играешь в куклы!», «Ты же уже большой, помоги мне!», «Ты же старше, не плачь, а помоги младшему!». Этими посланиями родители заставляют ребенка взрослеть раньше, чем это возможно, брать на себя груз ответственности, в котором нет необходимости.
Во взрослом возрасте такие люди всегда в трудах, они не позволяют себе просто беззаботно отдохнуть. Эмоциональная среда у них, как правило, обеднена.
«Не взрослей!»
Такими фразами («Да куда же ты без мамы?», «Только родители о тебе и позаботятся!») родители взращивают в ребенке инфантилизм. Этими посланиями они как будто «привязывают» его к себе.
В будущем такой человек будет склонен к зависимым отношениям, ему будет трудно принимать решения и нести ответственность. Кроме того, скорее всего у него возникнут трудности в построении карьеры, а также появится избегание собственной сексуальности.
«Не ошибись!»
«Не бегай! Не прыгай!», «Давай я сделаю, а то ты поранишься!», «Лучше сиди дома, на улице опасно». Такие запреты часто не соразмерны потенциальной опасности и лишь обслуживают страхи мамы, а у ребенка появляется гиперосторожность в обычных жизненных ситуациях.
«Не сближайся!»
Фразами «Не доверяй никому!», «Что это за нежности?», «Все мужчины предатели, не верь им!» ребенка лишают эмоциональной близости.
Взрослея, он становится крайне подозрительным. Как правило, у него нелегко складываются отношения с противоположным полом.
Родители тревожатся за ребенка, и это нормально. Но когда они подходят к воспитанию гиперответственно, их тревога часто выходит за рамки разумного.
Как избежать деструктивных запретов?
Это возможно, если в воспитании детей любовь, поддержка и похвала — в приоритете. Хороших слов много не бывает, не скупитесь на них!
Обнимайте своего ребенка, чтобы у него не возникало чувство «эмоционального голода», отверженности и потерянности. И, конечно же, в воспитании нельзя применять запрещающие фразы, а разумные запреты стоит выражать в доброжелательной форме.
Обзор – Проект вынесения приговора
Импульс защиты прав молодежи в уголовно-правовой системе очевиден. Двадцать семь штатов и округ Колумбия запретили пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения для лиц моложе 18 лет; еще в девяти штатах никто не отбывает пожизненный срок без права досрочного освобождения за правонарушения, совершенные до достижения 18-летнего возраста.
, Это число отражает сокращение на 38 % числа людей, обслуживающих JLWOP, по сравнению с нашим подсчетом в 2016 году и сокращение на 44 % по сравнению с пиковым числом JLWOP в 2012 году9.0005 1 Это число продолжает уменьшаться по мере того, как все больше штатов отказываются от JLWOP.
В пяти решениях – Ропер против Симмонса (2005 г.), Грэм против Флориды (2010 г.), Миллер против Алабамы (2012 г.), Монтгомери против Луизианы (2016 г.) и Джонс против Миссисипи (2021) – Верховный суд Соединенных Штатов устанавливает и подтверждает тот факт, что «дети конституционно отличаются от взрослых по степени своей виновности» 2 , когда дело доходит до вынесения приговора. Различия в зрелости и подотчетности информируют о защите Восьмой поправки, запрещающей жестокие и необычные наказания, которая ограничивает приговор ребенка к смерти в тюрьме.
Исследования развития мозга подростков подтверждают общепринятое мнение о том, что дети отличаются от взрослых в аспектах, которые имеют решающее значение для определения соответствующих возрасту уголовных наказаний.
Это понимание — судья Верховного суда Энтони Кеннеди назвал это тем, что «любой родитель знает» 3 , — было центральным в недавних решениях Верховного суда, исключающих лиц моложе 18 лет из самых суровых приговоров.
Начиная с 2005 года Роупер отменил смертную казнь для лиц моложе 18 лет. В 2010 году Грэм отменил приговоры к пожизненному заключению без права досрочного освобождения для лиц моложе 18 лет, осужденных за преступления, не связанные с убийством. Двумя годами позже в деле Миллера суд признал необходимость защиты почти всех молодых людей от приговоров к пожизненному заключению без права досрочного освобождения, независимо от преступления, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Пожизненное заключение без права досрочного освобождения как обязательное минимальное наказание для лиц моложе 18 лет было признано неконституционным. Монтгомери в 2016 году пояснил, что Миллер подал заявку задним числом. Джонс подтвердил и Монтгомери, и Миллера, но постановил, что конкретное фактическое заключение о «постоянной неисправимости» во время вынесения приговора не требуется для вынесения приговора о пожизненном заключении несовершеннолетнему без условно-досрочного освобождения.
Отныне немногие молодые люди будут приговорены к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. Кроме того, молодые люди, приговоренные к пожизненному заключению без условно-досрочного освобождения в 28 штатах, где приговор был обязательным, и федеральное правительство находится в процессе пересмотра их первоначальных приговоров или вынесения нового приговора, в том числе сотни человек, которые были освобождены из тюрьмы. .
Постановления Верховного суда
С 2005 г. постановления Верховного суда признают науку о мозге подростков и запрещают применение смертной казни для несовершеннолетних, ограничивают пожизненное заключение без права досрочного освобождения за преступления, связанные с убийством, запрещают использование обязательного пожизненного заключения без права досрочного освобождения и применяют решение задним числом.
Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)
Верховный суд постановил, что несовершеннолетние не могут быть приговорены к смертной казни, написав, что смертная казнь является несоразмерным наказанием для молодых; незрелость уменьшает их вину, как и их восприимчивость к внешнему давлению и влиянию.
Их повышенная способность к реформам означает, что они имеют право на отдельный набор наказаний. Суд также постановил, что «развивающиеся стандарты приличия» в стране показали, что смертная казнь для несовершеннолетних является жестокой и необычной: 12 штатов запретили смертную казнь при любых обстоятельствах, а еще 18 запретили ее для лиц моложе 18 лет9.0005 4 Постановление Ропера коснулось 72 несовершеннолетних, приговоренных к смертной казни в 12 штатах. 5 В период с 1976 г. до решения по делу Ропера 22 обвиняемых были казнены за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. 2011 (2010)
Запретив применение смертной казни в отношении несовершеннолетних в деле Roper, Суд оставил пожизненное заключение без права досрочного освобождения как самый суровый приговор за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет. В деле Graham v. Florida Суд запретил применение пожизненного заключения без права досрочного освобождения для несовершеннолетних, не осужденных за убийство.
Постановление касалось не менее 123 заключенных, 77 из которых были осуждены во Флориде, остальные — в 10 других штатах. 7 Как и в случае с Ропером, суд указал на редкое наложение определенного наказания, чтобы доказать, что наказание является необычным. 8
Прецедент Верховного суда США признает, что преступления, не связанные с убийством, не требуют самого серьезного наказания. 9 «Концепция пропорциональности занимает центральное место в Восьмой поправке», — написал судья Кеннеди. 10 Таким образом, отказав в максимальном наказании для всех лиц, не достигших 18-летнего возраста (пожизненное заключение без права досрочного освобождения), суд постановил, что максимальное наказание должно быть ограничено наиболее тяжкой категорией преступлений (т. е. связанных с убийством).
Суд назвал пожизненное заключение без права досрочного освобождения «особо суровым наказанием для несовершеннолетнего… 16-летний и 75-летний подростки, приговоренные к пожизненному заключению без права досрочного освобождения, получают одинаковое наказание только на словах».
11 Ограничение использования пожизненного заключения без права досрочного освобождения не гарантировало освобождение таких лиц; это гарантировало «реальную возможность» для освобождения.
вставить фото
Миллер против Алабамы и Джексон против Хоббса, 132 S.Ct. 2455 (2012)
После исключения Ропером смертной казни для несовершеннолетних и ограничения Грэма на использование пожизненного заключения без права досрочного освобождения примерно 2500 человек отбывали пожизненное заключение без права досрочного освобождения за преступления, совершенные в подростковом возрасте, и все они были осуждены за убийство. . 12
В 2012 году, приняв совместное решение по делу Миллера и Джексона, Верховный суд США постановил, что для лиц моложе 18 лет обязательное пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения нарушает Восьмую поправку. В письме для большинства судья Каган подчеркнул, что судьи должны иметь возможность учитывать характеристики молодых подсудимых, чтобы выносить справедливый и индивидуальный приговор.
Подростковый возраст характеризуется «преходящей опрометчивостью, склонностью к риску и неумением оценивать последствия» — всеми факторами, которые должны смягчить наказание, выносимое несовершеннолетним подсудимым. 13
Подростковый возраст характеризуется «опрометчивостью, склонностью к риску и неспособностью оценить последствия».
Монтгомери против Луизианы , 136 S.Ct. 718 (2016)
Постановление Миллера затронуло законы об обязательном вынесении приговоров в 28 штатах и федеральном правительстве. Государства непоследовательно истолковали обратную силу Миллера. Верховные суды четырнадцати штатов постановили, что Миллер подал заявку задним числом 14 , в то время как суды семи других штатов постановили, что Миллер не имел обратной силы. 15 Кроме того, в Калифорнии, Делавэре, Небраске, Неваде, Северной Каролине и Вайоминге с 2014 г. принят закон о вынесении приговоров лицам моложе 18 лет, который применяется задним числом.
68-летнего Генри Монтгомери 17 , который находился в заключении в Луизиане без шансов на условно-досрочное освобождение с 1963 года и назывался «образцовым членом тюремного сообщества». 18 Судья Кеннеди, написав для большинства в 6 голосов против 3, отметил, что суд по делу Ропера, Грэма и Миллера установил, что «дети конституционно отличаются от взрослых уровнем своей вины». 19 Более того, самое суровое наказание должно применяться «для самых редких несовершеннолетних правонарушителей, тех, чьи преступления отражают постоянную неисправимость». 20
Государства могут исправить неконституционность обязательного пожизненного заключения для несовершеннолетних без условно-досрочного освобождения, разрешив слушания по делу об условно-досрочном освобождении вместо повторного вынесения приговора примерно 2100 лицам, приговоренным к пожизненному заключению в обязательном порядке. 21 , 22
Джонс против Миссисипи 593 США __ (2021)
Бретт Джонс входит в число тысяч людей, которые имели право подать заявление на новый приговор вслед за Миллером и Монтгомери.
Несмотря на прогресс, которого он добился во время заключения, 23 штат Миссисипи переоформил его приговор к пожизненному заключению с условно-досрочным освобождением в 2015 году, который Джонс оспорил, поскольку не было обнаружено «постоянной неисправимости». В своем письме от имени большинства в 6 голосов против 3 помощник судьи Бретт Кавано поддержал требование Миллера и Монтгомери о том, что «молодежь имеет значение при вынесении приговора» (как таковое, обязательное пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения остается неконституционным для молодежи), но также постановил, что отдельное и конкретное фактическое вывод о «постоянной неисправимости» не требовался для приговорения лица, которому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, к пожизненному заключению без права досрочного освобождения. 24
Ответы законодательных органов на JLWOP
С 2012 года 33 штата и округ Колумбия изменили свои законы для лиц моложе 18 лет, осужденных за убийство, в основном путем запрета пожизненного заключения без права досрочного освобождения для лиц моложе 18 лет, а также отмены пожизненного заключения без права досрочного освобождения.
за тяжкое убийство или переписывание наказаний, которые были отменены Грэмом. Двадцать семь из 32 реформ, а также реформа округа Колумбия запретили жизнь без права досрочного освобождения для лиц моложе 18 лет; остальные семь штатов ограничили его применение. Все штаты, кроме пяти, которые запретили пожизненное освобождение без права досрочного освобождения для лиц моложе 18 лет, ранее требовали его при тех же обстоятельствах.
Эти новые законы устанавливают обязательные минимумы от возможности условно-досрочного освобождения через 15 лет (как в Неваде и Западной Вирджинии) до 40 лет (как в Небраске). Двадцать пять штатов по-прежнему допускают пожизненное заключение без права досрочного освобождения в качестве варианта приговора для несовершеннолетних.
В большинстве штатов до сих пор не решен вопрос о виртуальном пожизненном заключении — сроке в несколько лет, превышающем ожидаемую продолжительность жизни, но не пожизненном заключении без права досрочного освобождения.
Такие большие сроки отбывают 1716 человек. Одним из таких людей был Бобби Бостик из Миссури, который гипотетически имел право на условно-досрочное освобождение в возрасте 112 лет за преступления, совершенные в 16 лет, но был освобожден в 2022 году в соответствии с законом, принятым в 2021 году9.0005 25
Лица, отбывающие пожизненный срок без права досрочного освобождения
В 31 штате и округе Колумбия нет заключенных, отбывающих пожизненный срок без права досрочного освобождения за преступления, совершенные несовершеннолетними, либо из-за законов, запрещающих вынесение приговора, либо из-за отсутствия лиц, отбывающих наказание в настоящее время.
Детский опыт
Жизненный опыт несовершеннолетних, приговоренных к пожизненному заключению, различается, но они часто характеризуются очень трудным воспитанием с частым воздействием насилия; они часто сами становились жертвами жестокого обращения. Судья Каган в деле Миллера постановил, что Алабама и Арканзас допустили ошибку, потому что структура обязательного вынесения приговора «не принимает во внимание семью и домашнюю обстановку».
26 Заявители по этим делам, Кантрелл Джексон и Эван Миллер, которым на момент совершения преступления было по 14 лет, выросли в очень нестабильных семьях. Эван Миллер был беспокойным ребенком; он пытался покончить жизнь самоубийством четыре раза, начиная с 6 лет. 27 Семейная жизнь Кантрелла Джексона была «погружена в насилие: и его мать, и его бабушка ранее стреляли в других людей». 26 Его мать и брата посадили в тюрьму. У подсудимого по делу Грэма, Терренса Грэма, были родители, пристрастившиеся к кокаину. 29 Точно так же в деле о Джонсе судья Сотомайор в несогласии отметил, что «Бретт Джонс стал жертвой насилия и пренебрежения, потому что он был слишком молод, чтобы сбежать». 30
В 2012 году проект Sentencing Project опубликовал результаты опроса несовершеннолетних, приговоренных к пожизненному заключению, и обнаружил, что обвиняемые по вышеуказанным делам не были чем-то необычным. 31
- 79% регулярно были свидетелями насилия в своих домах
- 32% выросли в государственном жилье
- Менее половины посещали школу на момент совершения правонарушения
- 47% подверглись физическому насилию
- 80% девочек сообщили о физическом насилии в прошлом и 77% девочек сообщили о сексуальном насилии в прошлом
Расовые различия
Расовые различия мешают вынесению приговоров JLWOP.
Шестьдесят два процента людей, служащих JLWOP, среди тех, для кого доступны расовые данные, являются афроамериканцами. В то время как 23% арестов несовершеннолетних за убийство связаны с афроамериканцами, подозреваемыми в убийстве белого человека, 42% приговоров JLWOP вынесены афроамериканцам, осужденным за это преступление. Белые несовершеннолетние правонарушители с жертвами афроамериканцев имеют примерно вдвое меньшую вероятность (3,6%) получить приговор JWLOP, чем их долю арестов за убийство афроамериканца (6,4%). 32
Стоимость пожизненного заключения
Помимо важных соображений справедливости, финансовые затраты на приговоры JLWOP значительны. Пожизненное заключение, вынесенное несовершеннолетнему, рассчитано на больший срок, чем пожизненное заключение, вынесенное обвиняемому старшего возраста.
Содержание несовершеннолетних с пожизненным заключением требует десятилетий государственных расходов. В национальном масштабе содержание среднего заключенного обходится более чем в 33 000 долларов в год.
Эта стоимость примерно удваивается, когда этому человеку больше 50 лет. 33 Таким образом, 50-летний срок для 16-летнего будет стоить более 2,25 миллионов долларов.
Чем отличается молодежь?
В бюллетенях amici, написанных от имени подсудимых по делу Ропера, Грэма, Миллера и Монтгомери, организации, представляющие медицинских работников, такие как Американская академия детской подростковой психиатрии и Американская психологическая ассоциация, рассказали о текущих исследованиях незрелого мозга. В деле Миллера судья Каган отметил, что подростковый возраст характеризуется «незрелостью, импульсивностью и неспособностью оценить риски и последствия» — всеми факторами, которые ограничивают способность подростка выносить здравые суждения. Судья Каган процитировал Грэма и Дж. Д. Б. против Северной Каролины 34 , отметив, что несовершеннолетние обвиняемые находятся в существенно невыгодном положении в уголовном судопроизводстве; они в меньшей степени, чем взрослые, могут помочь в собственной защите (конструктивно работая с адвокатом), и они, вероятно, плохо реагируют на сильное давление допроса.
Еще до того, как Роупер заявляет о общепризнанных различиях между несовершеннолетними и взрослыми в других контекстах. Почти в каждом штате несовершеннолетним запрещено голосовать, покупать сигареты и алкоголь, работать в составе присяжных и вступать в брак без согласия родителей. Водительские права подростков обычно ограничены до 18 лет. В решении Грэма подчеркивается важность предоставления несовершеннолетним правонарушителям шанса на реабилитацию. Эти люди имеют значительные возможности для реабилитации, но многие штаты отрицают эту возможность: примерно 62% людей, приговоренных к пожизненному заключению без права досрочного освобождения в качестве несовершеннолетних, сообщили, что не участвуют в тюремных программах 32 в значительной степени из-за государственной тюремной политики, которая запрещает их участие или ограничивает доступность программы. Как правило, они получают меньше реабилитационных услуг, чем другие заключенные. 36
Импульс к реформе
Согласно действующему прецеденту Верховного суда ограничение жизни несовершеннолетних без условно-досрочного освобождения не гарантирует освобождения.
Скорее, постановления Верховного суда и реформы, принятые в ответ на эти постановления законодательными собраниями штатов, предоставляют возможность для индивидуального рассмотрения перед комиссией по условно-досрочному освобождению или судьей для вынесения нового приговора с учетом уникальных обстоятельств каждого обвиняемого.
Проект «Приговор» поддерживает максимальное наказание в 20 лет почти для всех лиц, осужденных за преступления. 37 Эта рекомендация признает, что эпоха массовых лишений свободы в Америке привела к суровым и суровым приговорам, которые зачастую несправедливы и контрпродуктивны для общественной безопасности. Это относится ко всем людям в тюрьме, а не только к осужденным в молодости. Некоторые недавние реформы начинают согласовываться с этой рекомендацией, поскольку государства признают, что крайние меры наказания устарели, не нужны и бесчеловечны. Например, как Западная Вирджиния 38 и округ Колумбия 39 предлагают возможности для освобождения через 15 лет с проведением слушания об условно-досрочном освобождении или возможностью обратиться в суд для вынесения нового приговора соответственно.
Мэриленд, Невада, Нью-Джерси и Вирджиния допускают возможность освобождения через 20 лет. Любое лишение свободы должно способствовать достижению целей реабилитации и реинтеграции.
В Монтгомери суд постановил, что «разрешение на условно-досрочное освобождение этих правонарушителей гарантирует, что несовершеннолетние, чьи преступления отражали лишь преходящую незрелость — и которые с тех пор повзрослели, — не будут вынуждены отбывать несоразмерный приговор в нарушение 8-й поправки. ” 21
Округ Колумбия 41 ) и штат Вашингтон 42 распространили рекомендации Миллера на лиц моложе 25 и 21 года, соответственно, с пониманием того, что как старшего, так и младшего подростков не следует приговаривать к смерти в тюрьме. . Дополнительное законодательство для лиц моложе 21 года было разработано в других местах.
Во многих других странах период до обязательного пересмотра приговора составляет от 10 до 15 лет, а 10 лет до повторного пересмотра рекомендуется Типовым уголовным кодексом Американского института права.
43 Если за эти годы пребывания в тюрьме не была проведена адекватная реабилитация, по решению экспертов, человек может оставаться в тюрьме, и его дело должно быть пересмотрено еще раз через несколько лет.
Также нецелесообразно отменять пожизненные заключения только на словах, например, заменяя их чрезмерно длительными сроками тюремного заключения, которые, как разумно ожидать, будут длиться всю жизнь преступника. В некоторых штатах растет поддержка такой реформы. Вдохновленный решением Миллера, штат Калифорния (ранее являвшийся домом для одного из крупнейших групп подсудимых JLWOP) теперь предоставляет заключенным реальный шанс на условно-досрочное освобождение через 15–25 лет, если они совершили преступление, когда они были несовершеннолетними. Реформы идут и в других штатах. Приговоры, которые закрывают дверь для реабилитации и второго шанса, жестоки и ошибочны.
Верховный суд отклоняет ограничения на жизнь без права досрочного освобождения для несовершеннолетних: NPR
Верховный суд США постановил запретить приговаривать несовершеннолетних к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.
Дж. Скотт Эпплуайт/AP
скрыть заголовок
переключить заголовок
Дж. Скотт Эпплуайт/AP
Верховный суд США постановил запретить приговаривать несовершеннолетних к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.
Дж. Скотт Эпплуайт/AP
Новое консервативное большинство Верховного суда США в четверг сделало разворот, постановив 6 голосами против 3, что судье не нужно делать вывод о «постоянной неисправимости», прежде чем приговорить несовершеннолетнего правонарушителя к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.
Впервые за почти два десятилетия Верховный суд отклонился от правил, устанавливающих более мягкое обращение с несовершеннолетними правонарушителями, даже с осужденными за убийство.
В центре дела был Бретт Джонс, которому сейчас 31 год, которому было 15 лет, когда он зарезал своего деда во время ссоры из-за девушки Джонса. Он был признан виновным в убийстве, и судья приговорил его к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.
«В таком случае дискреционная система вынесения приговоров является конституционно необходимой и конституционно достаточной», — написали консервативные судьи суда.
В письме от имени большинства судья Бретт Кавано сказал: «Как снова показывает это дело, любое убийство, особенно убийство, совершенное лицом моложе 18 лет, является ужасной трагедией для всех участников и всех пострадавших».
Он добавил: «Определение надлежащего приговора в таком случае поднимает глубокие вопросы морали и социальной политики. Штаты, а не федеральные суды, выносят эти общие моральные и политические суждения в первую очередь, когда принимают свои законы о вынесении приговоров. выносящие приговор судьи и присяжные затем определяют надлежащее наказание в отдельных случаях в свете фактов и обстоятельств преступления, а также биографии преступника».
За последние два десятилетия законодательство о наказании несовершеннолетних существенно изменилось. Верховный суд, вдохновленный исследованиями, показывающими, что мозг несовершеннолетних не полностью развит и что им, вероятно, не хватает контроля над импульсами, вынес полдюжины заключений, согласно которым несовершеннолетние менее виновны в своих действиях, чем взрослые. И суд также постановил, что некоторые из самых суровых наказаний за действия, совершенные детьми, являются неконституционно жестокими и необычными наказаниями.
Отменив смертную казнь для несовершеннолетних правонарушителей, суд серией постановлений ограничил пожизненное заключение без права досрочного освобождения самыми редкими случаями — тем несовершеннолетним правонарушителям, осужденным за убийство, которые настолько неисправимы, что нет никакой надежды на их исправление.
Но все эти решения были вынесены, когда состав суда был совсем другим, чем сейчас. Это дело было первым случаем, когда суд заслушал аргументы по делу о вынесении приговора несовершеннолетним с тремя назначенцами Трампа на скамье подсудимых, включая нового судью Эми Кони Барретт, которая заменила покойного судью Рут Бейдер Гинзбург.
Ранее судья Энтони Кеннеди, ушедший на пенсию в 2018 году, неоднократно был решающим голосом в делах, связанных с пожизненным заключением и другими суровыми наказаниями для несовершеннолетних правонарушителей. Но с уходом Кеннеди на пенсию и его заменой на Кавано, а с заменой Гинзбурга на Барретта суд в данном случае указал, что он не склонен делать все возможное, чтобы защитить несовершеннолетних правонарушителей от самых суровых наказаний.
«Как будто ветер дул в одну сторону, а теперь дует в другую», — говорит Дональд Эйер, бывший прокурор и заместитель генерального прокурора в республиканской администрации. Он и другие бывшие прокуроры и судьи, в том числе два бывших генеральных прокурора США-республиканца, кратко поддержали Джонса в этом деле.
Первоначально Джонс был приговорен к пожизненному заключению без права досрочного освобождения в 2004 году, но когда Верховный суд постановил, что такие лица, как Джонс, совершившие преступления в несовершеннолетнем возрасте, не могут быть автоматически приговорены к пожизненному заключению, ему пришлось вынести новый приговор.
К тому времени он провел десять лет в тюрьме, окончил среднюю школу и заработал репутацию образцового заключенного.
На слушании по пересмотру приговора судья принял во внимание молодость Джонса на момент совершения преступления, но снова приговорил его к пожизненному заключению без права досрочного освобождения. Судья не пришел к выводу, что Джонс был настолько неисправим, что у него не было никакой надежды на реабилитацию.
Адвокат Джонса подал апелляцию в Верховный суд США, утверждая, что рассмотрение молодости подсудимого недостаточно и что Джонс, которому сейчас за 30, должен иметь хотя бы шанс на условно-досрочное освобождение, потому что он показал, что это способный к реабилитации.
Двадцать пять штатов полностью запрещают пожизненное заключение без права досрочного освобождения для несовершеннолетних. И еще в шести штатах никто не отбывает этот срок за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Но в 19 штатах несовершеннолетним убийцам разрешается пожизненное заключение без права досрочного освобождения.
В ходе резкого несогласия в четверг судья Соня Сотомайор использовала формулировку из прошлых мнений судьи Кавано, чтобы написать, что решение суда было «резким отходом от прецедента». Она обвинила большинство в использовании «искажений» и «искажений», чтобы «обойти» судебный прецедент. По ее словам, большинство «никого не обманывает».
Предыдущие постановления суда, писала она, требуют, чтобы большинство детей были избавлены от наказаний, которые «не дают шанса на исполнение за пределами тюремных стен» и «никакой надежды». Она процитировала Джонса, сказавшего на слушании по поводу повторного вынесения приговора: «Я практически использовала все возможности, какие только могла… чтобы реабилитировать себя… Я не могу изменить то, что я сделала. Я могу просто попытаться показать … Я стал взрослым человеком».
Постановление
, принятое в четверг, определенно затруднит несовершеннолетним правонарушителям, таким как Джонс, показать судьям, что они заслуживают еще один шанс на свободу где-то в будущем, говорит Кэтрин Миллер из юридической школы Кардозо.