Шкала робсона: 404 — Ошибка: 404

Шкала самооценки Робсона (Robson Self-Concept Questionnaire)

Неуверенность в себеТесты

Шкала самооценки Робсона была разработана ещё в 1989 году, но с тех пор активно используется в практике, потому что является простым и при этом надежным тестом, доказавшим свои диагностические свойства во многих исследованиях, в том числе при сравнении с другими известными тестами.

Автор Dr Paul Robson, опубликовано с любезного разрешения автора, перевод мой.
Robson (1989). Development of a new self-report questionnaire to measure self-esteem. Psychological Medicine, 19, 513-518.

❗️Инструкция: в этом опроснике перечислены некоторые убеждения и установки, которые бывают у людей относительно самих себя. Пожалуйста, укажите, насколько вы согласны или не согласны с этими утверждениями, выбрав цифру, соответствующую вашему обычному самочувствию большую часть времени. Поскольку все люди очень различаются в своих убеждениях, здесь нет правильных или неправильных ответов.

1. Я полностью контролирую мою жизнь.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

2. Я легко нравлюсь людям.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

3. У меня никогда не бывает надолго подавленного настроения.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

4. Кажется, я никогда не достигну ничего значительного.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

5. Если бы я мог (-ла), я бы многое изменил (-а) в себе.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

6. Я не стесняюсь высказывать людям мое мнение.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

7. Мне все равно, что со мной произойдет.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

8. Кажется, мне очень не везет.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

9. Многие люди находят, что я довольно симпатичен (-на).

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

10. Я счастлив (-а) быть тем, кто я есть.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

11. Большинство людей воспользовались бы мной, если бы могли.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

12. Я достойный доверия и надежный человек.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

13. Если бы я рассказывал (-а) о себе, это было бы скучно.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

14. Если я в чем-то успешен, то это обычно из-за того, что мне очень повезло.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

15. Я приятный как личность человек.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

16. Если задача сложная, то я просто становлюсь ещё настойчивее.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

17. Я часто чувствую себя униженным (-нной).

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

18. Обычно я могу принять решение и придерживаться его.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

19. Кажется, что другие люди более самоуверенные и довольные, чем я.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

20. Даже если я себе нравлюсь, похоже, что всё равно на это нет особых поводов.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

21. Я часто беспокоюсь о том, что другие люди думают обо мне.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

22. Поговорка «Чему быть, того не миновать» во многом правдива.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

23. Я выгляжу ужасно последнее время.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

24. Если я на самом деле постараюсь, то я смогу преодолеть большинство моих проблем.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

25. Довольно тяжело быть мной.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

26. Я чувствую себя эмоционально зрелым человеком.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

27. Когда меня критикуют, я часто чувствую себя беспомощным и второсортным.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

28. Если дела идут с трудом, я часто ловлю себя на мысли, что оно не стоит таких усилий.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

29. Я могу нравиться себе даже, если другим я не нравлюсь.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

30. Те, кто хорошо меня знают, испытывают ко мне теплые чувства.

 Полностью не согласен — 0

 1

 2

 3

 4

 5

 6

 Полностью согласен — 7

Помните: для этого контента требуется JavaScript.

Чтобы вы по-прежнему читали хорошие тексты бесплатно

Если вам было полезно

Минимальный тест Тьюринга: докажи одним словом, что ты — человек

• Дэвид Робсон
• BBC Future

9 декабря 2018

Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.

Автор фото, Getty Images

По мере того как компьютеры становятся все умнее, способы провести грань между нами и разумными машинами становятся все изощреннее. Но есть как минимум одно волшебное слово…

Представьте себе, что вы и робот, оснащенный искусственным интеллектом, предстали перед неким судьей, который вас обоих не видит, а только слышит.

Этот судья должен вынести решение, кто из вас человек — и значит останется жить, а второй — умрет.

И вы, и разумный робот — вы оба хотите остаться в живых. Судья умен и справедлив. И он говорит: «Вы должны мне сказать всего одно слово. На основании этого слова я решу, кто из вас человек».

Какое слово вы бы выбрали?

Что-нибудь из возвышенных духовных концепций — например, «душа»? Или нечто отражающее ваши вкусы («музыка»)? Или чисто телесную функциональную особенность («пукнуть»)?

Этот незамысловатый эксперимент может показаться надуманной забавой, но некоторые ученые, занимающиеся проблемами познания, считают, что он может выявить наши основные представления об искусственном интеллекте и в то же самое время позволит открыть некоторые удивительные вещи о том, как работает наш разум.

• Три угрозы человечеству, которые несет искусственный интеллект
• Не бойтесь искусственного разума, он нас спасет
• Искусственный интеллект — угроза или помощник для человечества?
• Каким не должно быть общество будущего — девять советов

В конце концов, автоматизированные боты в чатах и прочая генерирующая речь аппаратура все больше и больше задействуют искусственный разум, чтобы поддерживать разговор с нами, людьми, или писать тексты, с которыми мы сталкиваемся ежедневно в интернете.

Можем ли мы наверняка сказать, что сотрудник клиентской службы, с которым мы обмениваемся сообщениями онлайн, — реальная личность? Или это всего лишь болтливый алгоритм?

Сможем ли мы отличить историю, придуманную машиной, от написанной настоящим писателем, потратившим на нее творческие силы и вдохновение?

Коммуникативный искусственный интеллект — уже давно не теория, и нам надо быть готовыми к общению с ним.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Сейчас легко отличить роботов от людей, но по мере того как компьютеры будут становиться все умнее, нам придется научиться четко распознавать, кто есть кто — человек ли по ту сторону экрана или машина

Джон Маккой, один из исследователей Массачусетского технологического института, говорит, что однажды его вдохновил на эксперимент простой разговор с коллегами.

Они обсуждали так называемый тест Тьюринга, впервые разработанный британским ученым Аланом Тьюрингом в 1950 г. и направленный на то, чтобы определить, насколько поведение компьютера отлично (или неотличимо) от человеческого.

(Участники этого теста не видят друг друга, и если судья не может точно сказать, кто из собеседников человек, то считается, что машина прошла тест. Беседа ведется в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана компьютера-посредника. — Ред.)

• Искусственный интеллект взял еще один рубеж. Теперь он может спорить с человеком
• Девять алгоритмов, которые уже принимают за вас решения

«Нам показалось интересным установить, что может стать минимальной версией теста Тьюринга», — объясняет Маккой.

И в конце концов они свели весь тест к единственному слову.

«И тогда возник вопрос: какие слова выбрали бы люди?» Вопрос этот в итоге вдохновил ученых на целое исследование, результаты которого опубликованы в этом году в «Журнале экспериментальной социальной психологии» (Journal of Experimental Social Psychology).

В первом из экспериментов Маккой с коллегой Томером Аллманом задали более чем тысяче участников упомянутый выше вопрос и затем проанализировали полученные таким образом слова, попытавшись найти какие-то общие тенденции.

Вот какими были 10 наиболее часто названных слов (по степени их популярности):

• Любовь (134 человека)
• Сострадание (33)
• Человеческий (30)
• Пожалуйста (25)
• Милосердие (18)
• Сопереживание (17)
• Эмоция (14)
• Робот (13)
• Человечество (11)
• Живой (9)

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Юмор, сарказм и слова, относящиеся к функциям организма, были расценены как нечто, позволяющее опознать человека

Пропустить Подкаст и продолжить чтение.

Подкаст

Что это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

эпизоды

Конец истории Подкаст

«Поразительно, насколько много у людей совпало, — говорит Маккой, который сейчас работает в Пенсильванском университете. — Они могли выбрать любое слово из стандартного английского языка и все-таки выбрали то же, что и многие другие».

Возьмите хотя бы слово «любовь» — его выбрали около 10%. Всего же четверть всех участников выбрала хотя бы одно из первых четырех слов приведенного списка.

Самыми популярными категориями были слова, относящиеся к телесным функциям (например, «какашка»), к вере и прощению («надежда», «милосердие»), к эмоциям («сопереживание») и к пище («бананы»).

Затем Маккой и Аллман провели второй эксперимент, чтобы выяснить, как другие люди реагируют на слова, полученные при помощи первого эксперимента.

Действительно ли самые популярные ответы наиболее успешно передают «человечность», как считали участники первого этапа исследования? И если это так, то какие слова делают это наилучшим образом?

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Любовь — это концепция, которую компьютеру крайне трудно понять

Итак, исследователи объединили полученные ими слова в пары (например, «человеческий» и «любовь») и предложили второй группе участников определить, какое из этих двух наиболее вероятно выбрано человеком, а какое — компьютером.

Как мы уже увидели в первом эксперименте, «любовь» была одним из самых популярных слов.

Однако участники второго этапа сочли самым эффективным слово «какашка».

Конечно, может показаться удивительным, что экскременты стали секретным паролем человечества, но такие результаты свидетельствуют: осознанно нарушая табу и провоцируя, а не просто описывая некую эмоцию, вы наиболее прямо сообщаете, что вы — человек. И тут можно зайти далеко, не останавливаясь на невинной какашке.

Некоторые другие «чисто человеческие» слова также вызывали эмоциональную реакцию — значительно более сильную, чем предполагает их толкование словарем. Например, «пожалуйста» или «влажный».

Еще были слова, которые просто приятно произносить. Попробуйте сказать «ономатопея» несколько раз подряд. Здорово, правда?

• Больше, чем робот: секс-кукла, с которой можно и поговорить
• Ведущий с искусственным интеллектом: а вы отличите настоящего?

Говоря в общем, такой выбор «человеческих» слов справедливо отражает нынешнее состояние искусственного интеллекта.

Хотя боты могут составлять простые описательные предложения и даже вполне связные короткие тексты, им по-прежнему недоступны юмор и сарказм.

Ведь юмор требует глубокого понимания контекста, культурных ассоциаций, заложенных практически в каждое слово.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Некоторые слова (такие, как «влажный») рождают глубокую эмоциональную реакцию, никак не отраженную определением в словаре

Но пойдем дальше этих причудливых рассуждений. Как представляется Маккою, этот эксперимент может стать полезным инструментом для понимания того, что люди могут думать о других группах людей.

Например, какое слово вы бы выбрали, чтобы показать, что вы — женщина? Или что вы — француз? Или социалист?

В каждом из случаев ваш выбор отразит те качества, которые, как мы считаем, свойственны той или иной группе людей и которые члены этой группы примут в качестве своих. А для тех, кто не принадлежит к данной группе, эти качества покажутся чуждыми, непонятными или недостойными упоминания.

• Боты изобрели свой язык: почему Facebook испугался искусственного интеллекта?
• За пределом понимания: можно ли доверять искусственному интеллекту?
• Хокинг: искусственный интеллект — угроза человечеству

Между тем, Маккой обнаружил, что его «Минимальный тест Тьюринга» полезен для провоцирования дальнейшего обсуждения сущности искусственного интеллекта.

«Было забавно задавать такой вопрос видным психологам: они крепко-крепко задумывались над тем, какое слово выбрать, а позже, спустя несколько часов, в возбуждении прибегали ко мне, чтобы изменить свой ответ», — рассказывает Маккой.

«Этот очень простой вопрос заставляет вас глубоко задуматься об отличии человеческого разума от компьютерного и о том, как эти два разума взаимодействуют».

Его собственный любимый ответ обманчиво прост. «Одно из тех слов, которые мне понравились больше всего, — это «м-м-м…» — по-моему, очень умный выбор», — говорит Маккой.

В общем, полезно запомнить: если в нашем мире, все больше зависящем от компьютеров, вы однажды окажетесь в ситуации, когда необходимо будет доказать, что вы человек, — шутите. Или выбирайте слова, которые не принято произносить в приличном обществе.

—

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.

Анализ частоты кесарева сечения — в соответствии с 10-групповой классификацией Робсона

Oman Med J. 2012 Sep; 27(5): 415–417.

doi: 10.5001/omj.2012.102

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензии Отказ от ответственности советуют, чтобы частота кесарева сечения (КС) не превышала 15%,2 при этом имеются некоторые данные о том, что частота КС выше 15% не связана с дополнительным снижением материнской и неонатальной смертности и заболеваемости.3 Анализ частоты КС в разных странах, включая первичные по сравнению с повторяющимися CS и их возможные причины дают важную информацию о решении для снижения общего уровня CS. Робсон [4] предложил новую систему классификации, Десятигрупповую систему классификации Робсона, позволяющую проводить критический анализ в соответствии с характеристиками беременности (4). Используемые характеристики:

Таблица 1

10-групповая классификация Робсона.

Открыть в отдельном окне

1. Одиночная или множественная беременность

2. Nulliparous, Multiorous или Multiorous с предыдущей Marpresdation

3. .

   7777777777777 годов Cephalic, Break Supported или Free Marpresedation

   7777777777777977 гол.

4. доношенные или преждевременные роды.

Эта система классификации использовалась в исследованиях отдельных учреждений, юрисдикционных и национальных реестрах, а недавно и в международных сравнениях.5 ^, 6 Целью данного исследования было изучение частоты КС в центре третичной медицинской помощи в Омане и проведение анализа на основе 10-групповой классификации.

Это перекрестное исследование проводилось в течение 6 месяцев с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г. в больнице Khoula, больнице третичного уровня в Маскате, Оман. Были включены все женщины, родившиеся в этот период в родильном отделении. Вся соответствующая акушерская информация (паритет, способ предыдущих родов, предыдущие КС и показания, гестационный возраст, начало родов, спонтанные или индуцированные роды) вводилась в анкету, а затем в Microsoft Excel. Результаты подсчитывались в конце этого периода. Прежде чем продолжить, было запрошено одобрение больничного комитета по этике и исследованиям.

Общее количество родов за 6 месяцев составило 2545 женщин, из которых 518 родов с помощью КС. В целом частота КС, рассчитанная для больницы Хула за указанный период, составила 20,3%, (). При анализе КС по классификации Робсона показана разная частота каждой группы отдельно.

Таблица 2

Общая частота КС (%) 518/2545 — 20,3%.

2,5454

3

3

.

33.

2,504 80. 8(38/47)

10-групповая классификация Робсона	Количество CS над общим количеством женщин в каждой группе	Относительный размер группы (%)	Частота КС в каждой группе (%)	Вклад каждой группы в общую частоту КС 20,3% Спонтанный труд	96/737	28,9 (737/2545)	13 (96/737)	3,77 (96/2545)
Nulliparoust, одиночный комплекс,>
Nulliparoust, одиночный комплекс,>
.	47/58	2,2(58/2545)	8.1(47/58)	1.84(47/2545)
Повторнородящие (исключая предшествующее кесарево сечение), одноголовное, >37 недель самопроизвольные роды	2,6(33/1236)	1,29(33/2545)
Повторнородящие (исключая предшествовавшее КС), одиночная головка >37 нед, индуцированная или КС до родов	33/54		61(33/54)	1,29(33/2545)
Previos CS, одна головка, >37 недель	173/297	11,6 (297/2545)	58,2 (173/297)	6,79 (173/2545)
All Nulliparound Breeches
All Nulliparound Breeches
.	90.9(30/33)	1.17(30/2545)
All multiparous breeches (including previous CS)	37/41	1.6(33/2545)	90.2(37/41)	1,45(37/2545)
Все многоплодные беременности (включая предшествующее КС)	26/37	1,4 (37/2545)	70,2 (26/37)	1,02 (26/2545)
Все аномальные листья (в том числе предыдущие CS)	4 5/5/5.																								/2545)	100(5/5)	0,19(5/2545)
Все одноголовные, <36 нед (включая предыдущее КС)	38/47	1.49(38/2545)

Открыть в отдельном окне

Группа 5 (предыдущая группа КС) внесла наибольший вклад в общую скорость КС. Группа 1 (Nullipara, Доношенные, спонтанные роды) имела второе место по вкладу в частоту КС, а затем группа 2 (Nullipara, Доношенные, плановое КС или после неудачной индукции) заняла третье место.

Группа 5 дополнительно проанализирована по показаниям КС. Из 173 процедур КС плановые КС составили 79, экстренные КС — 94. Частота КС рассчитывалась в каждой группе отдельно для определения их вклада в общую частоту КС.

В течение последних 30 лет общественность выражала озабоченность по поводу повышения уровня CS.5 Это увеличение было глобальным явлением, сроки и темпы роста различались в разных странах, и заметные различия в показателях сохраняются. 7

Уровень CS, зарегистрированный в Австралии.8 колеблется от 28% в Тасмании до 33,1% в Квинсленде. 9 Этот уровень CS выше, чем в Норвегии (13,9%),10 аналогичен азиатским странам (27,3%),11 но ниже, чем в в США (31,1%).12 Другое исследование из Ирана показало увеличение с 35% до 40%,13 в то время как это исследование дало показатель 20,3%, что довольно низко по сравнению с другими отчетами, но все же выше критериев ВОЗ. . По сравнению с другими международными исследованиями результаты текущего исследования были весьма обнадеживающими. ()

Открыть в отдельном окне

Курс КС в разных странах.

При анализе частоты КС количество выполненных КС должно быть простым для определения, но показания будет труднее стандартизировать. Должно быть одно основное показание, а не список показаний, использующий согласованную стандартную иерархическую систему.14 Классификация по 10 группам сделала возможным сравнение КС в течение времени в одном отделении и между разными отделениями в разных странах.5

Как показано в этом исследовании, при анализе показателей КС основными группами, вносящими вклад в общий показатель КС, были группы Предыдущее КС (группа 5) и группы первородящих (группы 1 и 2), т. е. дающие коэффициент вклада 60% , что аналогично другим исследованиям. ^4,6,7. Во всех этих исследованиях на эти 3 группы приходится 50% или более общей частоты КС. Вклад частоты первичного КС в общую частоту КС при одноплодной беременности (группы 1, 2, 3, 4) в этом исследовании составил 40%, в то время как в других исследованиях частота первичного КС приближалась к 50%.15,

При анализе показаний к КС в группе первобеременных со спонтанными родами (1-я группа) выполнено 59 КС из 96 после неутешительной кардиотокограммы (КТГ). Очевидно, что эту фракцию можно уменьшить, уменьшив разницу в интерпретации КТГ между наблюдателями путем проведения частых обучающих семинаров для акушерского персонала.16 Существует роль системы STAN для определения состояния плода в родах, но она требует обширной подготовки и опыта.17

Результаты исследования показали, что треть (33%) от общей частоты КС приходится на группу 5 (173 повторных КС из 29).7 рожениц с предшествующим 1 КС), что несколько выше, чем в других исследованиях (одна четвертая от общей частоты КС). 7 ^, 15 Причина большего вклада группы 5 в общую частоту КС заключается в большем семей и повторить CS высокого порядка в Омане. Было замечено, что 79 КС из 297 были выполнены из-за указания повторения 3 ^rd КС, что давало неизбежную долю. Остальным женщинам были предложены вагинальные роды после кесарева сечения (VBAC), 32 женщины отказались и выбрали плановое кесарево сечение, а 186 женщин выбрали VBAC. Успешный VBAC дал процент 67%, сравнимый с международными стандартами.18

Группы 6-10 были небольшими группами с высоким процентом CS. Высокий процент в этих группах был обусловлен неизбежными акушерскими показаниями. По сравнению с другими международными исследованиями, почти все исследования показали сопоставимые результаты в группах 6-10.7 ^, 8 ^, 15 ^, 16

. исследовали в соответствии с классификацией из 10 групп, пытаясь установить, какие клинически значимые группы способствовали увеличению частоты CS с течением времени.

Несмотря на то, что общая частота КС в исследовании не высока по сравнению с международными исследованиями, вклад повторных КС составляет 33% от общей частоты КС. Важно, чтобы усилия по снижению общей частоты КС были направлены на снижение первичной частоты КС. Необходимы дополнительные аналитические исследования, основанные на 10-групповой классификации Робсона, для оценки показаний к КС в каждой группе.

Авторы сообщили об отсутствии конфликта интересов и не получали финансирования для этой работы.

1. ван Русмален Дж., ван дер Доус CD.
Кесарево сечение во всем мире. Поиск определителей. Trop Geogr Med 1995;47(1):19-22 [PubMed] [Google Scholar]

2. Всемирная организация здравоохранения. Мониторинг неотложной акушерской помощи: пособие. Женева, Швейцария; 2009. [Google Scholar]

3. Althabe F, Belizán JM.
Кесарево сечение: парадокс. (комментарий). Ланцет 2006. Октябрь; 368 (9546): 1472-1473
10.1016/S0140-6736(06)69616-5 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Robson MS.
Можно ли снизить частоту кесарева сечения? Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2001. Feb;15(1):179-194
10.1053/beog.2000.0156 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Робсон М.
Классификация кесарева сечения. Fetal Matern Med Rev 2001; 12:23-39. 10.1017/S0965539501000122 [CrossRef] [Google Scholar]

6. Brennan DJ, Robson MS, Murphy M, O’Herlihy C.
Сравнительный анализ международной частоты кесарева сечения с использованием 10-групповой классификации выявил значительные различия в частоте спонтанных родов. Am J Obstet Gynecol 2009;201(308):e301-e308 [PubMed] [Google Scholar]

7. Томас Джпаранджоти и Королевский колледж акушеров и гинекологов, отдел поддержки клинической эффективности. Национальный контрольный отчет о проверке кесарева сечения. Лондон; RCOG press, 2001.

8. Ставроу Е.П., Форд Дж.Б., Шанд А.В., Моррис Дж.М., Робертс CL.
Эпидемиология и тенденции кесарева сечения в Новом Южном Уэльсе, Австралия: популяционное исследование. BMC Беременность Роды 2011; 11:8
10. 1186/1471-2393-11-8 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Законы П.Дж., Салливан Э.А. Матери и младенцы Австралии 2007. 2009. Сидней. [Google Scholar]

10. Kolås T, Hofoss D, Daltveit AK, Nilsen ST, Henriksen T, Häger R, et al.
Показания к кесареву сечению в Норвегии. Am J Obstet Gynecol 2003. Апрель; 188 (4): 864-870
10.1067/mob.2003.217 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Lumbiganon P, Laopaiboon M, Gulmezoglu AM, Souza JP, Taneepanichskul S, Ruyan P, Attygalle DE, Shrestha N, Mori R, Nguyen DH, Method исходов родов и беременности в Азии: глобальное обследование ВОЗ по материнскому и перинатальному здоровью, 2007–2008 гг. Ланцет. стр. 490–499. [PubMed]

12. МакДорман М.Ф., Менакер Ф., Деклерк Э.
Кесарево сечение в США: эпидемиология, тенденции и исходы. Clin Perinatol 2008. Jun;35(2):293-307, т. т. 10.1016/j.clp.2008.03.007 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

, Чангизи Н., Маждзаде Р.
Частота кесарева сечения в Иране, многомерные подходы к изменению поведения медработников: качественное исследование. BMC Health Serv Res 2011; 11:159
10.1186/1472-6963-11-159 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Андерсон Г.М., Ломас Дж. Детерминанты увеличения частоты кесарева сечения. n eng j med, 1984;311;87-892 . [PubMed]

15. Национальный родильный дом Дублина. Ирландия. Годовой клинический отчет. Дублин; Национальный родильный дом 2000;98-100. [Google Scholar]

16. Bernardes J, Costa-Pereira A, Ayres-de-Campos D, van Geijn HP, Pereira-Leite L.
Оценка межнаблюдательного согласования кардиотокограмм. Int J Gynaecol Obstet 1997. Апр; 57(1):33-37
10.1016/S0020-7292(97)02846-4 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Амер-Валин И., Арулкумаран С., Хагберг Х., Марсал К., Виссер Г.Х.
Электрокардиограмма плода: анализ формы волны ST при интранатальном наблюдении. BJOG 2007. Октябрь; 114 (10): 1191-1193
10.1111/j.1471-0528.2007.01479.x [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Russillo B, Sewitch MJ, Cardinal L, Brassard N.
Сравнение частоты пробных попыток родов, успеха VBAC и осложнений у плода и матери среди семейных врачей и акушеров. J Obstet Gynaecol Can 2008. Feb;30(2):123-128 [PubMed] [Google Scholar]

Значение таблицы контрастной чувствительности Пелли-Робсона для оценки зрительной системы у больных рассеянным склерозом

Сохранить цитату в файл

Формат:

Резюме (текст) PubMedPMIDAbstract (текст) CSV

Добавить в коллекции

• Создать новую коллекцию
• Добавить в существующую коллекцию

Назовите свою коллекцию:

Имя должно содержать менее 100 символов

Выберите коллекцию:

Не удалось загрузить вашу коллекцию из-за ошибки
Повторите попытку

Добавить в мою библиографию

• Моя библиография

Не удалось загрузить делегатов из-за ошибки
Повторите попытку

Ваш сохраненный поиск

Название сохраненного поиска:

Условия поиска:

Тестовые условия поиска

Эл. адрес:

(изменить)

Который день?

Первое воскресеньеПервый понедельникПервый вторникПервая средаПервый четвергПервая пятницаПервая субботаПервый деньПервый рабочий день

Который день?

воскресеньепонедельниквторниксредачетвергпятницасуббота

Формат отчета:

SummarySummary (text)AbstractAbstract (text)PubMed

Отправить максимум:

1 шт. 5 шт. 10 шт. 20 шт. 50 шт. 100 шт. 200 шт.

Отправить, даже если нет новых результатов

Необязательный текст в электронном письме:

Создайте файл для внешнего программного обеспечения для управления цитированием

Клинические испытания

. 2007 март-апрель;41(2):141-3.

Мечислав Вендер
¹

принадлежность

• ¹ Отделение нейроиммунологии Медицинского исследовательского центра Польской академии наук, Познань, Польша. [email protected]

• PMID:

  17530576

Клинические испытания

Мечислав Вендер.

Нейрол Нейрохир Пол.

2007 март-апрель.

. 2007 март-апрель;41(2):141-3.

Автор

Мечислав Вендер
¹

принадлежность

• ¹ Отделение нейроиммунологии Медицинского исследовательского центра Польской академии наук, Познань, Польша. [email protected]

• PMID:

  17530576

Абстрактный

Предыстория и цель:

Комбинированная функциональная шкала рассеянного склероза (MSFC), в дополнение к широко используемой шкале EDSS, является одной из стандартных процедур, используемых для количественной оценки клинического состояния больных рассеянным склерозом (РС). Эти методы, однако, не включают оценку зрительной системы. Поэтому важен поиск чувствительных тестов, оценивающих состояние зрительной системы. Наше исследование направлено на то, чтобы ответить на вопрос, имеет ли исследование контрастного различения с помощью метода Пелли-Робсона какую-либо объективную ценность для клинической практики.

Материал и методы:

В исследование были включены 100 пациентов с РС и 29 здоровых лиц со 100% остротой зрения (по шкале Снеллена). Проверка остроты зрения проводилась с помощью таблицы контрастного различения (Pelli-Robson) в соответствии с инструкциями производителя.

Полученные результаты:

Установлено, что контрастно-различительная способность в группе больных РС достоверно ниже, чем в контрольной группе. То же наблюдение справедливо и для подгруппы больных РС с нормальной остротой зрения, измеренной по шкале Снеллена. Категоризация результатов показала, что значения контрастного различения <1,40 lg у здоровых испытуемых не обнаружены.

Выводы:

Тест контрастного различения Пелли-Робсона является более чувствительной процедурой для выявления нарушений зрения, чем тест остроты зрения по Снеллену. Таким образом, тест Пелли-Робсона представляет собой ценное дополнение к триаде обследований, обычно используемой в MSFC для оценки клинического состояния пациентов, особенно в динамическом аспекте измерения исхода.

Похожие статьи

• Контрастная острота букв как визуальный компонент функционального композита рассеянного склероза.

  Balcer LJ, Baier ML, Cohen JA, Kooijmans MF, Sandrock AW, Nano-Schiavi ML, Pfohl DC, Mills M, Bowen J, Ford C, Heidenreich FR, Jacobs DA, Markowitz CE, Stuart WH, Ying GS, Galetta С. Л., Магуайр М.Г., Каттер Г.Р.
  Балсер Л.Дж. и соавт.
  Неврология. 2003 25 ноября; 61 (10): 1367-73. дои: 10.1212/01.wnl.0000094315.19931.90.
  Неврология. 2003.

  PMID: 14638957

• Взаимосвязь между тестом на контрастную чувствительность и тяжестью заболевания у больных рассеянным склерозом.

  Солер Гарсия А., Гонсалес Гомес А., Фигероа-Ортис Л.С., Гарсия-Бен А., Гарсия-Кампос Х.
  Солер Гарсия А. и др.
  Arch Soc Esp Oftalmol. 2014 г., сен; 89 (9): 347–51. doi: 10.1016/j.oftal.2014.03.026. Epub 2014 20 июня.
  Arch Soc Esp Oftalmol. 2014.

  PMID: 24954414

  Английский испанский.

• Клиническая оценка двух новых таблиц контрастной чувствительности.

  Thayaparan K, Crossland MD, Rubin GS.
  Тайапаран К. и др.
  Бр Дж Офтальмол. 2007 г., июнь; 91 (6): 749-52. doi: 10.1136/bjo.2006.109280. Epub 2006 13 декабря.
  Бр Дж Офтальмол. 2007.

  PMID: 17166891
  Бесплатная статья ЧВК.

  Обзор.

• Низкоконтрастное тестирование остроты зрения выявляет нарушения зрения у пациентов с рассеянным склерозом.

  Байер М.Л., Каттер Г.Р., Рудик Р.А., Миллер Д., Коэн Дж.А., Вайншток-Гутман Б., Масс М., Балсер Л.Дж.
  Байер М.Л. и соавт.
  Неврология. 2005 22 марта; 64 (6): 992-5. doi: 10.1212/01.WNL.0000154521.40686.63.
  Неврология. 2005.

  PMID: 15781814

  Клиническое испытание.

• Проверка остроты зрения и контрастной чувствительности для спортивного зрения.

  Zimmerman AB, Lust KL, Bullimore MA.
  Циммерман А.Б. и др.
  Контактные линзы для глаз. 2011 май; 37(3):153-9. doi: 10.1097/ICL.0b013e31820d12f4.
  Контактные линзы для глаз. 2011.

  PMID: 21378574

  Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Градиент: подход радиальной развертки к измерению подробных функций контрастной чувствительности от движений глаз.

  Mooney SWJ, Алам, штат Нью-Мексико, Хилл, штат Нью-Джерси, Пруски, штат Джорджия.
  Муни С.В.Дж. и др.
  Дж. Вис. 2020 2 декабря; 20(13):17. дои: 10.1167/jov.20.13.17.
  Дж. Вис. 2020.

  PMID: 33369613
  Бесплатная статья ЧВК.

• Исследование толщины слоя нервных волокон сетчатки и зрительной контрастной чувствительности у ВИЧ-инфицированных.

  Пол Р., Гош А.К., Наг А., Бисвас С., Найя Б. , Мондал Дж.
  Пол Р. и др.
  J Clin Diagn Res. 2017 июнь; 11 (6): OC01-OC04. дои: 10.7860/JCDR/2017/24751.9956. Epub, 1 июня 2017 г.
  J Clin Diagn Res. 2017.

  PMID: 28764214
  Бесплатная статья ЧВК.

• Оценка измерений контрастной чувствительности после ретробульбарного неврита зрительного нерва при рассеянном склерозе.

  Овидска М., Вильчински М., Омулецкий В.
  Овидска М. и соавт.
  Graefes Arch Clin Exp Офтальмол. 2014 апрель; 252(4):673-7. doi: 10.1007/s00417-014-2590-x. Epub 2014, 28 февраля.
  Graefes Arch Clin Exp Офтальмол. 2014.

  PMID: 24677004
  Бесплатная статья ЧВК.

• Влияние рассеянного склероза, возраста и степени инвалидности на положение пика кривой контрастной чувствительности.

  Nunes AF, Monteiro PM, Vaz Pato M.