Что думают люди: Как люди думают, Дмитрий Чернышев – скачать книгу fb2, epub, pdf на ЛитРес

Что на самом деле о нас думают друзья

• Кристиан Джаррет
• BBC Future

15 червня 2016

Автор фото, Getty

Если вы уверены, что хорошо знаете, что другие люди думают о вас, вы ошибаетесь, говорят психологи.

Большинство людей имеют довольно точное представление о своей личности. Я смелый или тихоня? Холерик или флегматик? Впрочем, насколько точно соответствуют вашей оценке впечатление других людей: ваших близких, друзей, коллег и знакомых?

Психологи, изучающие этот вопрос, открыли, что большинство из нас на самом деле довольно точно определяют, какое впечатление мы производим на других. Но в то же время мы имеем некоторые «слепые пятна». Это определенные черты, которые большинство людей видят в нас, а мы тем временем о них совсем не догадываемся. На самом деле, чем спокойнее и уравновешеннее человек, тем хуже он представляет себе мнения других людей о нем.

Одно из самых тщательных исследований того, знают ли люди на самом деле, что другие думают о них, опубликовали в 2011 году исследователи из Вашингтонского университета в Сент-Луисе и Университета Уэйк Форест. В течение серии тестов Эрик Карлсон и его коллеги просили более сотни старшекурсников оценить свою личность (основные черты характера, является ли человек экстравертом, а также насколько он честен, привлекателен или весел).

После этого участники эксперимента называли друзей и членов семьи, которые могли бы оценить их личность. И, наконец, пытались предсказать, какие именно оценки они получат от близких людей.

Один из способов определить, что другие люди думают о вас, это положиться на то, как вы сами себя воспринимаете. Итак, если вы считаете себя коммуникабельной личностью, очевидно, и другие видят вас таким.

Интересным оказывается и другой вывод исследования.

Эрик Карлсон и его коллеги доказали, что представление участников эксперимента о том, как другие люди воспринимают их, на самом деле лучше отражают их настоящий «публичный имидж», чем оценки личности, которые они дали себе сами.

По мнению исследователей, это свидетельствует о том, что мы способны выйти за рамки нашего самовосприятия и определить в какой-то мере, что другие думают о нас, даже если это и не согласуется с нашим собственным образом. Этот вывод подтвердили и другие эксперименты с участием незнакомых людей, которые общались с участниками только в течение пяти минут до начала испытания.

«Cлепые пятна»

Пропустити подкаст і продовжити

подкаст

Що це було

Головна історія тижня, яку пояснюють наші журналісти

Випуски

Кінець подкаст

Очевидно, мы все же имеем некоторое представление о нашем образе в глазах других людей. Впрочем, более поздние исследования показали, что наше понимание этого далеко от совершенства. В эксперименте, проведенном немецкими психологами в 2013 году, приняли участие 65 студентов, которые оценили свою личность по 37 утверждениям, таким как «Я отношусь к людям справедливо» или «Я ленивый».

После этого они также предложили нескольким друзьям и членам семьи оценить их черты характера на основании тех же утверждений. Большинство студентов назвали как минимум трех знакомых, тогда как один — пригласил на эксперимент 35 человек! Наконец участники эксперимента попытались предсказать, как родственники и друзья оценят их.

Важным результатом этого исследования стал тот факт, что некоторые черты личности, которые единодушно отмечали все друзья и родственники участников (например, лень), отличались от того, как студенты сами оценили себя, а также от того, как, по их мнению, оценят их другие.

Исследователи назвали эти разногласия «слепыми пятнами», и отметили, что «как правило, человек не имеет никакого представления о некоторых свои особенностях, которые обычно видят окружающие».

Этот факт не удивит тех, кто часто беспокоится по поводу мнения других, поскольку не уверенные в себе люди тратят много времени, пытаясь выявить эти слепые пятна. Тогда как психически более уравновешенных и уверенных в себе людей обычно мало интересует мнение о них других.

Селфи и самоанализ

Этот вывод попытались проверить в этом году психологи из Университета Мартина Лютера в Германии. Они разделили студентов на группы по четыре и предложили оценить сначала свою личность, затем характер других членов группы и, наконец, попытаться предсказать, какими их видят однокурсники.

В конце эксперимента студенты тоже прошли тесты, которые оценивали уровень их социальной адаптации, а также возможные признаки расстройства личности.

Интересно, что психологически более адаптированные студенты с меньшей точностью предполагали, как их воспринимают другие. Оценивая свой публичный имидж, они больше полагались на себя, и это было особенно заметно с теми студентами, которых они лучше знали.

Другими словами, чем более эмоционально стабилен и уравновешен человек, тем больше он уверен, что друзья видят его так же, как она воспринимает себя (и обычно в положительном свете). Этот вывод согласуется со многими исследованиями депрессии, которые свидетельствуют, что в подавленном состоянии люди меньше ошибаются по поводу себя и видят мир более реалистично.

Эти «слепые пятна» особенно заметны в социальных сетях. В современном мире мы все чаще представляем себя онлайн, и следовательно, психологи недавно начали исследовать эти новые пути, которые вводят нас в заблуждение по поводу того, как другие воспринимают нас. В исследовании, опубликованном в этом году, ученые попытались выяснить, как мы представляем себя с помощью селфи.

Автор фото, Getty

Підпис до фото,

Уверены, что на селфи вы выглядите лучше? Недавнее исследование показало, что вы последний человек, кто может оценить себя объективно

Почти двести старшекурсников посетили лабораторию психологии, они сначала сделали селфи, а затем их сфотографировали на тот же телефон сотрудники лаборатории.

После этого студенты должны были выбрать свое лучшее фото с точки зрения его привлекательности в интернете и потенциальных «лайков». Исследователи из Университета Торонто обнаружили, что те участники, которые часто себя фотографируют сами, считали себя более привлекательными на селфи.

Но когда другую группу людей попросили выбрать лучшую из двух фотографий участников эксперимента (причем в онлайн режиме), в большинстве случаев они сделали совершенно противоположный вывод, выбрав фото, сделанные сотрудником лаборатории. Имейте это в виду, когда в следующий раз будете загружать свое селфи в соцсети.

Учитывая эти исследования, оказывается, что лучший способ узнать мнение других о себе — это просто спросить. Если ваши друзья и родственники будут с вами откровенны, вы можете обнаружить, что вы не совсем такой человек, каким себя считали или каким, по вашему мнению, воспринимали вас другие.

С другой стороны, если вы сами собой довольны и уверены, что и другие воспринимают вас положительно, лучше не задавать много вопросов. Меньше знаешь, крепче спишь.

О чем думают и говорят «обычные» люди? / Практики

Журналистка БОЛЬШОЙ ИДЕИ Екатерина Сергацкова провела перформанс «Интервью» на ГОГОЛЬFEST. У любого посетителя фестиваля была возможность рассказать о себе, своих мыслях, идеях, проектах.

Мы решили провести эксперимент: будучи уверенными в том, что «неинтересных людей» не бывает, предложили посетителям «Гогольфеста» на несколько минут стать «звездами». Ведь интервью, как правило, берут у людей, известных в медиа-пространстве, но за этим «звездным шумом» мы зачастую не слышим голосов, которые могли бы сказать нам о чем-то важном. Участникам перформанса было предложено выбрать карточку с вопросом или отвечать на вопросы, которые задавал сам интервьюер. Смотрите, что получилось в итоге.

Стас

[Карточка]: Кем вы стали, когда выросли? А кем хотели?

– Стал я закупщиком на пивзаводе, у которого есть куча разных хобби. А хотел… Сначала хотел стать президентом, потом танцором, потом вольным художником, который ездит по миру и рисует картины. Но не срослось… Все, чего я хотел, – ничего не получилось.

– Не печально от этого?

– Такая жизнь, боже мой, это нормально.

Артем Трушель

– Что для тебя сейчас является самым важным решением, которое тебе нужно принять?

– Если думать глобально, то все – чепуха. В фейсбук-группе этого перформанса поднялся спор, о чем говорить с «обычными людьми», разве их мнение важно и так далее. Каждому человеку есть что сказать, каждое мнение важно. Надо друг друга любить, ценить, уважать и не обижать.

– А есть ли «обычные люди»? Само это понятие какое-то немного некорректное, тебе не кажется?

– У меня, наоборот, нет понятия «необычные люди». У всех мясо, кишки, зубы… Почему-то каждый считает, что он важнее другого. Но ведь нет никого важнее, все равны! Вообще, хочу сказать, что ненавижу человечество.

– За что?

– За стадность. Социум навязывает мне свои рамки, критерии, в которых мне приходится жизнь, а пойти против системы – значит полностью из нее вывалиться в жопу. Каждый день, когда иду по городу, вижу, сколько мусора оставляет человек, как это вредит экологии. Но мы живем в обществе потребления, и люди продолжают покупать вещи, которые им не нужны, и дают этой порочной системе движение, подпитывают ее. В последнее время очень волнует вопрос экологии и сознательного потребления, не хочется идти на поводу у рекламы и брендов, а социум-то постоянно навязывает это. Когда я с кем-то этим делюсь, мне говорят: не парься! И несмотря на то, что многие уже осознают последствия перепотребления, они продолжают хотеть новый айфон.

Саша и Ира

[Карточка]: Что вам хотелось бы изменить в человеке, человечестве?

Саша: Мне бы ничего не хотелось менять… Все в человечестве хорошо. У всех есть недостатки, но в целом все отлично! Все зависит от восприятия: вот я смотрю сквозь призму того, что во мне накопилось, и все у меня здорово. Я не понимаю людей, которые постоянно жалуются: «Как жить в такой стране? Везде коррупция!». Но я думаю так: не было бы проблем – не было бы счастья оттого, что ты их решил.

[Карточка]: О чем вам хочется рассказать человеку, человечеству?

Ира: Я очень позитивный человек и люблю радоваться, но однажды меня очень замучили на работе, у меня было ужасное настроение и вид чрезвычайно угрюмый. Иду по главной улице у нас в Сумах и вдруг останавливаюсь: передо мной выросла девчушка лет четырнадцати, одетая по всем канонам хипстерства. Смотрит на меня и улыбается. Я тоже заулыбалась, хотя никогда ее раньше не видела. Смотрю – у нее с собой большой пакет с конфетами. Спрашивает: «Шипучку будешь?». Говорю: «Буду». Веря в эффект бумеранга, даю ей припасенную «рафаэлку». Она на меня посмотрела и вдруг говорит: «Можно я тебя обниму?» – «Можно…». Мы так постояли, обнимаясь, с минуту, и разошлись в разные стороны. Вот до этого момента у меня в душе был какой-то ком, я не могла найти гармонию с собой, а после этой встречи все тучи разошлись. Вот так добро вернулось ко мне как раз тогда, когда было нужно. Так что хочу, чтобы у всех появлялись такие люди, когда они в них нуждаются.

Катя и Настя

– Расскажите о себе. Чем занимаетесь?

Катя: Мне 25 лет, с апреля занимаюсь тем, что со своей подругой детства пеку вкусности – пироги, меренги и прочие сладости. Мы мечтаем открыть свою кондитерскую. Быть в этом состоянии очень нравится, хотя мы почти без денег, зато очень счастливы!

– Почему решили этим заняться?

Настя: Это своего рода порыв души, работа, которая была бы интересна и не надоедала.

Катя: Мы пришли к этому случайно. Обе любим готовить, но никогда не рассматривали это как вид деятельности. Как и у многих людей в Киеве, у нас экономическое образование. Поработав по специальности несколько лет, я поняла, что мне это совершенно не подходит: я чувствовала себя угнетенной, просиживая в офисе с утра до вечера. Меня это душевно раздражало, и я решилась начать что-то свое. Пока что наш бизнес не очень процветает, но, тем не менее, я себя ощущаю очень хорошо.

– Что для вас еда?

Настя: У нас по этому поводу есть одна теория. Мы называемся «Френдс Меренга» и считаем, что еда очень сильно объединяет людей. Семейный пикник, романтический ужин с любимым человеком, встреча с подружками под вкусняшки – все это происходит за едой. Таким образом люди больше общаются.

Катя: А мне кажется, сладкое – такая вещь, которую ты можешь съесть и почувствовать, что жизнь прекрасна.

Настя Федосова

[Карточка]: О чем вам хочется рассказать человеку, человечеству?

– На выставке про детей-сирот на «Гогольфесте» мне понравилась мысль о том, что общество сейчас не такое, как раньше. В повседневности мы не обращаем внимания на мелочи, на детей и их воспитание. Мало кто пытается перевоспитать трудных детей, их просто сажают в колонии, но шанса на перевоспитание у них потом не будет.

– А что тебя сейчас волнует больше всего? Какие вопросы перед собой ставишь?

– Наверное, вопросы о целях… Для чего жить? У нас сейчас очень много возможностей, но пока что мы их недостаточно раскрыли, реализовали.

Дмитрий

[Карточка]: Кем вы стали, когда выросли? А кем хотели?

– Я стал, кем хотел. Хотел работать в медицине, и на сегодняшний день являюсь тренером в медицинской инженерии, использую технологии 3D-печати в этой сфере. Вот, посмотрите: Йорик, напечатанный на 3D-машине. Это модель пациента, которому нужно сделать челюстно-лицевую хирургию, и на ней можно тренироваться, чтобы улучшить результат.

– Как вы относитесь к тому, что в сегодняшнем мире процессы сильно ускорились?

– Это необходимость сегодняшнего дня. Если вы хотите быть в сегодняшнем дне, то должны использовать самые последние технологии. И для меня это гармонично.

[Карточка]: Что вам хотелось бы изменить в человеке, человечестве?

– В человеке мы и так меняем что-то каждый день, это наша работа. Меняем колени, плечи, уши, носы, зубы… Утрирую, конечно. Вы знаете, очень сильно меняется человек, когда у него появляется функция, которая была утрачена. Обычно наши пациенты после того, как лет пять провели в инвалидном кресле, меняются не только физически, но и психологически после тех вмешательств, которые были раньше недоступны хирургии.

– А реально ли будущее, в котором человек сможет жить еще дольше благодаря технологическим разработкам в медицине?

– Он уже живет гораздо дольше! По сравнению с девятнадцатым или двадцатым веком длительность жизни увеличилась лет на двадцать.

– Вы не считаете этот процесс противоестественным?

– Это абсолютно естественно! Ведь условия определяют длительность жизни организма. Какую-то заложенную длительность вы не измените, но некую оптиму можно смещать. Это как любой биологический процесс: если вы хорошо поливаете кактус, то он вырастет больше, чем обычно, но до баобаба все равно не дорастет.

Александр

[Карточка]: О чем вам хочется рассказать человеку, человечеству?

– О массовом идиотизме, который происходит вокруг. О вырождении… Об отчуждении людей от своей среды обитания. Есть крикуны, которые орут, что природу надо защищать, что надо жить с ней в гармонии, а стоит их вывезти в лес, начнут проситься обратно в кресло перед телевизором, и оттуда будут рассказывать о защите природы. 

Лиза Андреева

[Карточка]: Какой вопрос вы часто себе задаете?

– Я задаю себе вопрос, который, наверное, каждый себе задает… Не говно ли я? Что мне делать, чтобы не быть говном? Почему я чувствую себя говном?

– И как ты на эти вопросы отвечаешь?

– В зависимости от ситуации. Например, я себе говорю: ну что ты, нельзя так о себе говорить. Ведь если говоришь, ты им и становишься. Или просто говорю себе: нах** все, вообще не буду об этом думать! У меня есть набор вопросов, которые меня все время донимают. Например, зачем это все?

– И зачем?

– Он не имеет ответа.

 [Карточка]: Кем вы стали, когда выросли? А кем хотели?

– Я все еще хочу кем-то стать, когда вырасту. Хотела быть врачом. Мне снились сны, где у меня была своя огромная клиника, в которой я была единоличным врачом, и у меня были пациенты сплошь неизлечимо больные. Никто из них не мог разговаривать, все были в отключке, и меня все это жутко будоражило.

– Многие до сих пор не знают, кем станут, когда вырастут, хотя уже выросли. Таких целое поколение… Люди, которые до сих пор в поиске. Как ты к этому явлению относишься? Ведь наши родители в таком возрасте уже давным-давно определились…

– А родители не определились! Они последовали каким-то социальным устоям: пошли в университет, потом на работу по специальности, вышли замуж, родили детей… У них не было времени подумать. А таким бездельникам, как я, хватает времени подумать, и от этого все проблемы. Когда ты задумываешься, что не хочешь заниматься тем, чем занимаешься, то бросаешь дело, не успев добиться успеха. И вот так ты всю жизнь будешь инфантилизмом страдать и ничего не добьешься. Но кто сказал, что нужно обязательно чего-то добиться? Это просто концепция, навязанная системой.

– А как же амбиции?

– Амбиции – это тоже концепция! Их тоже кто-то тебе навязал…

[Карточка]: О чем вам хочется рассказать человеку, человечеству?

– Каждый на чем-то зациклен, у каждого есть свои травмы детства, которые мешают стать счастливыми… А многие не хотят быть счастливыми, а хотят страдать (как я, например). Но хочется, чтобы люди внимательнее относились к себе и к другим людям, думали головой, и тогда появится некая общая осознанность.

Марк Рубчинский

[Карточка]: Что будет через 5 лет?

– Откуда я могу знать, что будет через пять лет? Мне тогда будет четырнадцать, я буду уже в другой школе учиться, а может быть, даже в другой стране. Давайте дальше.

[Карточка]: Какой самый важный опыт был у вас в жизни?

– Ну, то есть что ты сделал такого важного, что больше всего запомнилось?

– Родился!

Фото – biggggidea.com / Оксана Парафенюк

4 Как люди думают | Культурное животное: человеческая природа, смысл и социальная жизнь

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicКультурное животное: человеческая природа, значение и социальная жизньСоциальная психологияКнигиЖурналы
Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicКультурное животное: человеческая природа, значение и социальная жизньСоциальная психологияКнигиЖурналы
Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

• 
  Иконка Цитировать
  
  Цитировать

• Разрешения

• Делиться

  • Твиттер
  • Подробнее

CITE

Baumeister, Roy F. ,

‘4 Как люди думают «

,

Культурное животное: человеческая природа, значение и социальная жизнь

(

Нью -Йорк,

2005;

онлайн-издание,

Oxford Academic

, 1 апреля 2010 г.

), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195167030.003.0004,

по состоянию на 12 ноября 2022 г.

Выберите формат
Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicКультурное животное: человеческая природа, значение и социальная жизньСоциальная психологияКнигиЖурналы
Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicКультурное животное: человеческая природа, значение и социальная жизньСоциальная психологияКнигиЖурналы
Термин поиска на микросайте

Advanced Search

Abstract

Мышление и общение жизненно важны для культуры. Культура основана на общем понимании, а общее понимание требует как мышления (для понимания), так и общения (для обмена). Культура состоит из языка, отчасти потому, что язык является таким мощным средством как для мышления, так и для общения. В этой главе показано, что люди используют свой интеллектуальный мозг главным образом для того, чтобы думать о других людях, в том числе о более широком значимом контексте их взаимодействия. Это соответствует представлению о том, что человеческий разум в основном используется для участия в культуре и обществе.

Ключевые слова:
мышление, общение, культура, культурное участие, культурное общество

Предмет

Социальная психология

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Почему люди думают | Психология Сегодня

Слава Богу за метлы!

Когнитивная наука призвана показать, что мышление людей иррационально, что их объяснения являются либо выражением интуитивных реакций, либо оправданием их убеждений и жизни. Как писал Джонатан Хайдт в New York Times :

Я развил идею Говарда Марголиса, выдающегося социолога, умершего в 2009 году, о двух основных видах познавательных событий — «видеть-что» и «рассуждать-почему». (Эти термины примерно соответствуют тому, что психолог Даниэль Канеман и другие называют «Системой 1» и «Системой 2», а я называю «слоном» и «наездником».) Мы легко и интуитивно «видим», что что-то является правдой, а затем мы работаем, чтобы найти оправдания или «причины почему», которые мы можем предоставить другим.

Вот как эти идеи проявляются в политике, психологии и кино.

Политика. Политика — это эксперимент, демонстрирующий, как люди искажают реальность в соответствии со своими убеждениями. И недавние события сумели довести этот очевидный довод до сознания с тройной силой. Во-первых, республиканцы объяснили падение результатов опроса Ромни неточностями и предвзятостью опросов. Совсем недавно они заявили, что улучшение экономической ситуации является результатом манипулирования Обамой цифрами безработицы, сообщаемыми Бюро трудовой статистики.

Но демократы просто превзошли эти жалкие республиканские когнитивные приспособления своей реакцией на поразительно слабые усилия президента Обамы в его первых дебатах с Миттом Ромни. Я просмотрел эти реакции в Huffington Post. И когда я отправил статью своим друзьям, я получил следующие ответы:

Как можно спорить с лжецом, который на все отвечает: «Что? Я никогда этого не говорил». Какая стратегия возможна против такого человека?

Мой (молчаливый) ответ был: «Я не знаю, разве не в этом суть дебатов?» Более сложная версия:

Ромни выиграл дебаты; Обама выиграл выборы. Чтобы у Ромни был шанс победить на выборах, ему нужно было убедить людей, что они не могут доверять Обаме. Вместо этого он делал заявления и обещания, которые, когда Байден и команда Обамы бросят вызов, убедит людей в том, что они не могут ему доверять. Обама поступил правильно, не играя на уровне Ромни. Через месяц достаточно колеблющихся избирателей поймут, что он тот, кому они могут доверять.

Неважно, что моя статья на HuffPost уже включала эти реакции! Конечно, я разделял разочарование моих хороших друзей, но действительно ли их объяснения объясняют события и их политические последствия? Умный, да, но основанный на реальности? Я так не думаю. Больше похоже на задумчивое мышление. Конечно, ответ республиканцев, чтобы оправдать свою жизнь и мировоззрение, был (как я также сказал в статье HuffPost): «Ромни победил, потому что консервативная точка зрения, которую он защищал, является правильной». То же, что демократическая реакция, но под другим брендом.

Но лучшим объяснением провала Обамы, на мой взгляд, было то, что сказал мне сегодня утром мой друг-тренажер и приписал Элу Гору: «Обама бегал по стране и, измученный, в Денвере нарушил его когнитивные функции». Это достойно новой нейропсихологии всего! Что ведет в следующий раздел.

Нейропсихиатрия. Мой предыдущий пост о том, что новая нейропсихиатрия зависимости, утверждающая, что «зависимость связана исключительно с дофамином», не имеет смысла. Как цитирует Майя Салавиц Ларри Янга, «новаторского исследователя сексуальных и социальных связей и соавтора The Chemistry Between Us: Love, Sex and the Science of Attraction, » в критике « Vagina » Наоми Вульф, которая объясняет женскую депрессию как результат отказа дофамина из-за сексуальной неудовлетворенности, «ошибка состоит в том, что она говорит, что дофамин в первую очередь вовлечен в сексуальном удовольствии, и это не так. Дофамин участвует в вознаграждении и мотивации всего, что мы делаем в жизни — едим ли мы хорошую еду, пьем хорошее вино или общаемся с нашими детьми и семьей». Связывать женское сексуальное желание, феминизм и счастье с дофамином — или почему некоторые вещи вызывают привыкание или некоторые люди становятся зависимыми от них — все равно, что говорить, что эти вещи происходят из-за того, что у людей есть мозг и нервная система.

Вот еще лучшее описание того, как люди обращаются к неврологии как к лучшему способу оправдать свои личные убеждения и предубеждения, как описано Джоном Бреуром, автором Миф о первых трех годах , ковровой бомбардировки крайне причудливое мнение о том, что нейробиология говорит нам о том, как сделать маленьких детей умными и дать им образование. После «исследований и присуждения грантов в области образования, когнитивной психологии и неврологии» Бруер обнаружил, что их утверждения, «особенно те, которые предлагались защитниками заботы о детях, которые не были исследователями мозга, казались надуманными. Но это не редкость в популярных статьях о науке и исследованиях». Бреур описывает отчет коллеги о конференции, которую она посетила в Колорадо (разве не все такие конференции проводятся там?):

Я ожидал услышать о новых исследованиях, связывающих развитие мозга, развитие детей и образование. Вместо этого она начала свой брифинг с описания семинара одним словом: «Странно». Она сказала мне, и мое последующее прочтение отчета о семинаре подтвердило, что в Денвере было мало представлено нейронауки и, конечно же, ничего такого, о чем я не знал раньше. Тем не менее, как сказала мне Сьюзен, происходили широкомасштабные политические дискуссии, граничащие с бессмысленностью, в которых защитники раннего детства апеллировали к тому, что можно было бы наиболее милосердно назвать «народным» пониманием развития мозга, чтобы поддержать свои любимые политические рекомендации. Размышляя о встрече в Денвере и ее отчете, казалось, что на самом деле не было никакой новой науки о мозге, вовлеченной в политические и медийные дискуссии о развитии ребенка. Что, казалось, происходило, так это то, что отдельные части довольно старой науки о мозге использовались и часто неверно истолковывались для поддержки ранее существовавших взглядов на развитие ребенка и политику в отношении раннего детства.

Фильмы: Хорошо, какое это имеет отношение к кино (и телевидению)? Люди тратят так много времени — на самом деле всю свою умственную и эмоциональную энергию — на оправдание своего существования, что они ОБОЖАЮТ фильмы и сериалы о людях, сталкивающихся с жизненно важными ситуациями, когда весь их интеллект и эмоции направлены на выживание. Сюда входят теле- и киносериалы «Миссия невыполнима», сериал «Борн», «Голодные игры», «Джеймс Бонд», «Звездные войны», «Гарри Поттер», лучший фильм этих выходных («Заложница 2»), и т. д. и т. д. Эта парадигма также объясняет успех телевизионных реалити-шоу, в том числе «Выживший», «Удивительная гонка» и ведущих «телешоу о выживании».