Для чего человеку нужен дом: Почему в нашей стране человеку нужен свой дом, а не квартира?

Почему в нашей стране человеку нужен свой дом, а не квартира?

Каждый человек на определенном этапе своей жизни задумывался о строительстве или приобретении своего дома.

Осознано или нет мы пытаемся создать для себя наиболее комфортные условия для существования и собственный дом является неотъемлемой частью такой жизни. И тут дело даже не в престиже или какой-то значимости, просто имея собственный дом человек максимально дистанцируется от проблем внешнего мира. Уже выходя из квартиры мы постоянно попадаем под прессинг: твой почтовый ящик завален объявлениями и рекламными листовками, в лифте одни и те же баннеры, соседи начали жарить ненавистную тебе рыбу, постоянный шум и проблемы с парковками и т.д. и т.п. Сюда можно добавить экологические проблемы мегаполиса, но как не странно это всего лишь вершина айсберга. Основная проблема, с которой рано или поздно столкнется большинство жителей городов – это проблема износа жилья и инфраструктуры.

В начале 2000-х, в Москве, при Ю. М. Лужкове началась программа сноса хрущевских пятиэтажных панелек, расселении людей и строительстве на их месте более высоких и, соответственно, вместительных домов. Официальная причина – износ, как моральный, так и физический, зданий и инженерной инфраструктуры. Худо, бедно эта программа была выполнена и вот, через 15 лет, уже следующий мер Москвы С.С. Собянин объявляет о начале новой программы сноса пятиэтажек. Под снос теперь попадают практически все пятиэтажные дома, построенные при советской власти и даже некоторые брежневские девятиэтажки. Причина аналогична — моральный и физический износ. И если при Лужкове программа сноса включала в себя порядка 1700 домов, то уже новая программа включает 8000 домов. Т.е. проблема, несмотря на все усилия, растет и ширится. Под переселение попадает уже почти 1,5 млн. москвичей, а это численность населения таких городов как Казань, Ростов на Дону, Волгоград. Как раз после начала сноса первых пятиэтажек и нового строительства усугубились проблемы с трафиком в Москве. И это не удивительно, плотность населения многократно выросла – на месте пятиэтажки теперь стоит 12-этажная коробка. И если в старом доме не у всех семей были автомобили, то в новом доме как минимум одна, а то и две машины на семью. Многократно выросли нагрузки на инженерные сети – потребовалось увеличивать диаметры труб и кабелей, модернизировать котельные и эл.подстанции. Возросшая плотность населения потребовала увеличения количества дорог, их пропускную способность. Все эти бесконечные стройки, перекопки дорог, строительство мостов, путепроводов как раз и являются следствием начатой программы сноса домов. Новая инициатива нынешнего руководства только усугубит ситуацию – пробок станет больше, количество перекопанных улиц только возрастет, а проблем не убавится. Совершенно не понятно, что произойдет с качеством жилья – нынешняя экономическая ситуация требует строить жилье как можно дешевле, т.е. о подземных паркингах, зеленых парках и прочих атрибутах комфортной жизни скорее всего придется забыть.

Частично, проблему можно было бы решить за счет переселения жителей сносимых домов в Новую Москву, чтобы на перестраиваемой территории не увеличивать плотность населения (а может даже ее и снизить). Но тогда не понятно, как быть с заявлением, о том, что переселенцы должны жить в этом же районе где стоял их сносимый дом. Также, есть вероятность того, что новые кварталы для переселенцев попросту превратятся в гетто – качество жизни будет ненамного лучше нынешнего, а учитывая, то что они переедут на не обжитые территории, проблем будет больше. Яркий пример – это лавинообразная застройка подмосковных городов. Огромные проблемы с транспортной доступностью, школами, дет.садами, поликлиниками вынуждают подмосковные власти ввести мораторий на строительство в некоторых из них. Но даже если мы будем оптимистами и нынешнее руководство сможет каким-то образом решить все эти проблемы, разработать программу которая бы учла все интересы и была финансово привлекательна для застройщиков и строителей. То, что дальше? Как быть теперь с тысячами 9-ти, 12-ти этажными домами, построенными в 70-е, 80-е годы? Их срок эксплуатации тоже подходит к концу, а ремонтопригодность их нулевая. Неужели их тоже будут пытаться расселять, а на их месте строить небоскребы? Это уже смахивает на какую-то утопию… Многие могут возразить и сказать, что эти дома будут ремонтироваться за счет сил самих жильцов, для этого мол существует фонды капитального ремонта, куда перечисляются деньги…. Но давайте взглянем правде в глаза: как можно договориться о каком-либо ремонте с сотнями владельцев квартир – львиная доля жилья которых приватизирована? Элементарный вопрос о замене труб может вызвать нешуточные страсти – никто и никак не контролировал владельцев квартир как они производили отделку. Многие из них попросту замуровали трубы и не дадут никому и ничего ломать. Большинство многоквартирных домов, даже построенных недавно, разрабатывались в советское время и людьми, получившими советское образование, исходя из норм Советского Союза. Для той эпохи и той экономической модели, такое жилье было абсолютно правильным. Частной собственности на квартиры не существовало и при необходимости, дом в приказном порядке выселялся, сносился или перестраивался. Ни о какой перепланировке и речи не могло быть. А при переезде на новое место жительство ты должен быть сдать квартиру и с тебя еще высчитывали стоимость ремонта. И это было абсолютно правильно и оправданно.

Как не странно в западных странах, в Европе, США существует похожая схема. Да, там практически нет государственного жилья, но большинство квартир арендуется у собственника либо у муниципалитета. Т.е. фактически собственник дома один, а все остальные квартиросъемщики. Конечно, квартиры в собственности там тоже есть (называются апартаменты), но и стоимость их обслуживания очень и очень высока, поэтому у нас и сложилось мнение о том, что апартаменты это нечто фешенебельное и дорогое. Хотя на самом деле дороговизна их владения, как раз и объясняется тем, что в стоимости обслуживания заложена стоимость будущих ремонтов. Часто такие дома предлагают гостиничный сервис, как раз для того, чтобы закамуфлировать высокую квартплату. Мало того, планировочная структура и инженерные сети спроектированы таким образом, чтобы проводить ремонты максимально быстро и незаметно для жильцов. Понятно, что это также удорожает строительство. Для всех остальных многоквартирных домов схема проста и понятна – есть владелец дома (частное лицо, компания, банк и т.д.), который занимается ремонтом и обслуживание дома. С него весь спрос и порядок, все остальные арендуют у него жилье. Договора аренды очень строгие. Например, в Германии квартиросъёмщик при выселении обязан заделать даже дырки из-под картин в стенах, но и арендодатель обязан содержать дом в строго оговорённом виде. Зато в момент наступления капитального ремонта никаких проблем не возникает, договор расторгается, арендатор съезжает, дом закрывается на ремонт.

Посмотрим данные по странам Западной Европы: «Число собственников жилья во Франции в 2010 году процент владельцев жилья достигал всего 55,3% против 60,1% в среднем в странах зоны евро. Только в Австрии и в Германии эта цифра еще ниже (47,7% и 44,2% соответственно). Нужно отметить, что в Германии арендная плата строго регламентирована, и это никак не побуждает немцев приобретать жилые помещения. В Швейцарии всего около 5% населения живет в собственном жилье, между 8% и 10% владельцев недвижимости в Нидерландах, Исландии, Швеции и Дании. Меньше всего европейцев живет в апартаментах в Норвегии – около 5%, Великобритании, Бельгии и Голландии – около 10%.». И это учитывая, тот факт, что в этих странах большое количество коттеджных домовладений.

А теперь посмотрим данные по странам бывшего «соцлагеря» Восточной Европы. Страны эти не богаты и вдруг мы с удивлением обнаруживаем, что собственников жилья там ОЧЕНЬ много: «Больше всего владельцев собственного жилья зафиксировано в Румынии – около 97% населения страны, Болгарии – 96%, Литве и Словакии – по 95%, Латвии, Словении и Польше – по 90%.»

А что же в России : «…Если говорить о России в целом, то в собственности у населения находится, по разным оценкам, около 80% жилого фонда, в Москве этот показатель еще выше – около 90%. »
Такое количество жилья в частной собственности в странах бывшего соц. лагеря как раз и объясняется массовой приватизацией и социалистической формой собственности. В капиталистических странах, с развитым ипотечным кредитованием доля частной собственности жилья сокращается. Вернее, перераспределяется от квартир и апартаментов в сторону одноквартирных домов (коттеджей).

Наступит момент, когда многоэтажки, построенные вначале 2000-х, также потребуют капитального ремонта (замены сетей, ремонт кровли, фасада и т.д.). Большинство из них те же панельки, которые строились еще при СССР. Качество работ, с учетом строительного бума, уж точно не улучшилось. Так, что еще лет через 15-20 и нас ждет большой ремонт. А уж как в этих домах велась внутренняя отделка объяснять не надо. Подавляющее большинство квартир до сих пор сдается даже без элементарной разводки инженерных сетей. И каждый владелец квартиры самостоятельно решает эти проблемы исходя из своих представлений о надежности и безопасности. Скоординировать их вместе в дальнейшем, когда потребуется капитальный ремонт практически невозможно. Многие из этих квартир будут уже перепроданы, и новые владельцы вообще не будут знать, где и что у них замуровано и спрятано. И вряд ли здесь спасут деньги из фондов капитального ремонта. Во-первых, количество денег, отчисляемых жильцами не хватит на будущие работы, т.к. реально оценить масштаб требуемых работ ни может никто по одной простой причине – эти деньги идут в «общий котел» и не на ремонт конкретно вашего дома, а на ремонт какого-то другого. Т.е. как всегда учитывается «средняя температура по больнице, а не температура каждого больного». А во-вторых, даже сейчас этих собранных средств не хватает – количество жилья требующего капитального ремонта год от года только растет. И об этом говорится довольно открыто на заседаниях правительства. Я думаю, теперь совершенно ясно, что проблемы будущего ремонта жильцы домов будут решать самостоятельно и за свои деньги. А вот справятся ли, учитывая количество заинтересованных сторон? Да и многие, особенно пенсионеры, не захотят сдавать деньги упирая на то, что деньги уже с них собирали. И формально, будут правы, да что толку то…

А что же Управляющие компании, спросите Вы? Ведь это они должны осуществлять координацию и ремонт. Намерено, пока не затрагивал тему деятельности Управляющих компаний, т.к. с ними не все так однозначно. Сдается, что лет через 15-20 они уже поменяются по несколько раз. И дело даже не в банальном воровстве и некомпетентности (хотя и это тоже присутствует в некоторых случаях). Просто пока с дома можно зарабатывать, вы будете их интересовать. А вот как только расходы на содержание начнут превышать доходы, то от вас элементарно откажутся… Способов много – банкротство, перекупка другой компанией, смена собственника и т.п. Что поделать – капитализм! И не забывайте, тем же УК тоже сейчас не легко – количество недобросовестных плательщиков только растет, а реальных рычагов воздействия на них очень мало.

И к чему это может привести? Да очень просто… Массового сноса и расселения жильцов 9,12,16-ти этажных домов понятно не будет и не предвидится. Если конечно нефть вдруг не подпрыгнет до 200 долларов – ясно, что это утопия. Дома будут ветшать, но некоторые, возможно, будут все же ремонтироваться за счет собственников жилья. Квартиры в домах в хорошем состоянии будут дорожать, т.к. их будет все меньше и меньше. Квартиры в ветшающих домах будут дешеветь, продать их будет сложно, постепенно они будут заполнятся различными маргинальными элементами. Произойдет расслоение и многие районы превратятся в гетто. Думаете я преувеличиваю? Вовсе нет, такое уже было, есть и будет… Примеры: фавелы Бразилии, районы Кейптауна, Каракасса, в США и Европе множество районов, где жилье стоит сущие копейки и там живут, в основном, неблагополучные семьи. В градостроительстве даже существует специальный термин: «ложная урбанизация — разновидность урбанизации, при которой бурный рост численности городского населения не сопровождается соразмерным ростом городских функций, способных обеспечить адекватный уровень включения новых горожан в городскую культурно-экономическую среду». Так что это нам еще предстоит пережить…

А какой выход? А выход, пожалуй, только один – это развитие частного малоэтажного домостроения. Имея собственный дом, ты сам его и ремонтируешь, и обслуживаешь, и моешь, и красишь. И не надо ни с кем и ничего согласовывать. Не можешь починить кровлю в этом году – починишь в следующем. Есть такая американская поговорка: «Человек имеющий дом никогда не станет коммунистом. Ему и без того будет чем заняться».

При современном уровне развития техники дом может вполне автономно существовать несколько дней, даже будучи отключенным от внешних источников энергоснабжения. А так как в большинстве случаев дома отапливаются газом, то затраты на содержание дома, например, в 150 м2 в Подмосковье, сопоставимы с затратами на содержание квартиры в Москве вдвое меньшей площади, при несоизмеримо большем комфорте.

Но почему мы еще не наблюдаем массового оттока населения из городов? Причина пока одна – отсутствие удобной и развитой инфраструктуры (дорог, больниц, школ, поликлиник, магазинов) Но в последнее время, ситуация, по крайней мере в Подмосковье, начинает исправляться. Появляются и новые дороги, и торговые центры. Застройщики поселков, в большинстве, прекратили хищническую политику – лишь бы что продать, а там хоть трава не расти и начали учитывать интересы жителей. Так что ситуация исправляется и это, даже не заслуга государства или кого-то лично. Просто, в данном случае, срабатывает элементарный инстинкт самосохранения и притом пока подсознательно. Ведь мой дом – это моя крепость. И как показывает опыт жить в своем доме удобнее, безопаснее и комфортнее! Да и с точки зрения вложения средств – грамотный дом, более ликвиден, чем сопоставимая по стоимости квартира!

Автор статьи

ABRISBURO

Зачем человеку собственный дом ?: sedov_05 — LiveJournal

?

Category:

• Недвижимость
• getCancelledCats().length > 0″ ng-click=»catSuggester.reacceptAll()»> Cancel

За надом.

А если серьезно ? А если серьезно, то человек без собственного дома , собственного пристанища , извините, неполноценен. Абсурдно само то, что в наше время вопросы «зачем нужен дом ?» или «зачем нужен человеку собственный дом ?» поднимаются. Понятно, что причиной этого стал дефицит жилья и запредельные цены на него. И чтобы избежать общественного дискурса, периодически и вбрасываются в информационное пространство рассуждения о том, что собственное жилье не нужно, что лучше снимать, а уж если и надумал купить, то обязательно в ипотеку.

Давайте таки разберемся зачем нужно собственное жилье. Во первых, из собственного жилья довольно сложно выгнать. А из съемного легко. Собственное жилье можно обменять, продать, сдать в аренду, использовать в качестве залога при получении крупного кредита в банке. Понятно, что ни одна из этих операций со съемным жильем не пройдет. Собственное жилье вы можете оставить в наследство детям или внукам. Жизнь коротка, поэтому и об этом тоже стоит подумать.

Это системные , скажем так, причины. Есть еще личные. Например, собственное жилье вы можете подвергнуть самому тотальному ремонту, тогда как у меня есть подозрения, что владелец съемного жилья будет рад, если узнает, что вы снесли пару ненесущих стен, чтобы ничто не мешало играть в настольный теннис.

Вернемся к возможности сдачи собственного жилья в аренду. С одной стороны, сдаваемая в аренду квартира в Москве окупит себя не менее чем за полтора десятка лет. Но только если вы купили ее готовой в уже построенном доме. Есть альтернативной вариант: купить квартиру в новостройке, в еще непостроенном доме. Например, на условиях долевого партнерства. В этом случае экономия в цене может составить до 50%, а то и больше. А возвращаясь к экономической выгоде от собственного жилья, можно вспомнить и о такой форме аренды, как сдача квартир посуточно. В этом случае, месячный доход с квартиры вырастает примерно в 2,5 раза. Таким образом, при внимательной и грамотной эксплуатации квартиры, вы сможете ее полностью окупить за 3 года.

И не забывайте, что стоимость жилья постоянно растет и квартира, даже при отсутствии экономической эксплуатации, оказывается довольно выгодным вложением денег.

Короче говоря, с какой стороны на проблему не посмотреть, в любом случае, иметь собственную квартиру куда выгоднее, чем не иметь. 

Tags: интересно

Subscribe

• Отпустите Вассермана домой !

  Люди, перестаньте ставить опыты* над пожилым* украинцем*. Ему* же больно*, плохо*, страшно*. Его же ломает* ! Сегодня он предложил запретить…

• Перри Мейсон, Делла Стрит и Блохи на Рыбе

  Делла Стрит ведет допрос свидетеля (а может и одного из обвиняемых) Да, «сильная женщина», но никогда не ведшая допросы, на важнейшем…

• Вопросы про Windows XP

  Реанимирую старый комп с ХР. Возникли кое какие какие вопросы. Главный — подскажите бесплатный VPN для ХР. Традиционный «Обход блокировок…

Photo

Hint http://pics. livejournal.com/igrick/pic/000r1edq

7 причин, почему дом важнее, чем вы думаете

Вот что значит дом для семьи, вынужденной бежать

#1: Он может увеличить ваши шансы на получение дохода

После бегства от войны или преследований, возможность работать и зарабатывать деньги является одним из наиболее эффективных способов, с помощью которых люди могут восстановить свою жизнь и жить достойно.

Без надлежащего жилья перемещенным семьям очень трудно или невозможно найти оплачиваемую работу. Многие живут в лагерях или неофициальных поселениях вдали от городов и рынков и не могут позволить себе путешествовать. У других отсутствуют документы, необходимые для легальной работы. Но если у вас есть дом, у вас есть стабильность и больше шансов получить работу.

#2: Легче отправить детей в школу

Потеря дохода означает, что многие родители не могут позволить себе отправить своих детей в школу. Без хорошего дома детям трудно сосредоточиться на школьных и домашних заданиях. Сегодня более 75 миллионов детей в странах, пострадавших от кризисов и конфликтов, нуждаются в помощи в обучении.

#3: Вы получите лучший доступ к медицинскому обслуживанию

Без надлежащего жилья людям трудно получить доступ к медицинскому обслуживанию и другим общественным услугам. Многие перемещенные лица живут в лагерях или неформальных поселениях с ограниченным доступом к медицинскому обслуживанию или без него. У других отсутствуют документы, удостоверяющие личность, или другие важные документы, необходимые для доступа к медицинскому обслуживанию и другим общественным услугам.

Отчет о более широком воздействии на гуманитарное жилье и помощь в поселении показывает, что плохое жилье может увеличить риск для здоровья, а лишение жилья увеличивает риск инвалидности или серьезного заболевания в течение жизни на 25 процентов.

#4: Дом помогает защитить детей

Хороший дом обеспечивает защиту. Дети менее подвержены риску насилия и сексуального насилия. Их реже принуждают к детскому труду, выдают замуж в молодом возрасте или насильно вербуют вооруженные группировки.

#5: У вас будет лучший доступ к гуманитарной помощи

Дом гарантирует, что перемещенные лица будут иметь лучший доступ к гуманитарной помощи. Людям, у которых есть дом, легче обратиться за помощью к властям и организациям, оказывающим помощь, а организациям по оказанию гуманитарной помощи легче обратиться за помощью, в которой нуждаются люди.

#6: Дом снижает психическое напряжение

Безопасный и хороший дом снижает риск развития психического стресса. Многие перемещенные дети борются с травмой, вызванной конфликтом. Без школы и стабильной жизненной среды состояние этих детей может ухудшиться, и они могут упустить возможность получить помощь.

Даже самое элементарное жилье и помощь в поселении могут помочь людям, пострадавшим от конфликтов и стихийных бедствий, почувствовать себя нормальными.

#7: Легче быть вовлеченным и интегрированным

Наличие дома увеличивает возможности перемещенных семей для установления прочных социальных, экономических и культурных связей с принимающим сообществом. Когда люди вовлечены и интегрированы в местное сообщество, они в большей степени способны перестроить свою жизнь и вести достойный образ жизни.

Недавний отчет InterAction показывает, что 46 процентов семей в Ливане, которые получили выгоду от улучшения жилищных условий, сообщили о снижении напряженности в обществе и повышении сочувствия и доверия.

Хотя большинство перемещенных семей хотят вернуться в свои прежние дома, данные ООН показывают, что почти восемь из десяти из 26 миллионов беженцев в мире были перемещены более пяти лет назад.

Психология дома: почему место, где ты живешь, так много значит

30 декабря 2011 г.

Сохраненные истории

Есть причина, по которой первое, о чем мы часто спрашиваем кого-то при встрече, сразу после того, как узнаем его имя, это «Где твой дом?»

Мой дом — это святыня моих домов. Триптих закатов рядом с дверью моей спальни, сумерки, навсегда опустившиеся на маленький городок в Мичигане, где я вырос, пляж рядом с общежитием моего колледжа и площадь Согласия в Париже, где я провел банальный, но, тем не менее, счастливый семестр. И это только начало. Над моей кроватью висят типографские плакаты с изображением Мичигана и Чикаго, на комоде висит фотография такси, мчащихся по Манхэттену, а на дверь приклеена открытка с изображением знаменитой водонапорной башни моего родного города. У меня и моего соседа по комнате вся стена на кухне увешана картами мест, где мы побывали, а двойные колеса обозрения, одно на Военно-морском пирсе, другое на площади Согласия, стоят друг над другом в моей гостиной.

Я считал каждое из этих мест своим домом в тот или иной момент, будь то месяцы или годы. Когда все вместе, тема моего декора становится до боли очевидной, но почему для меня было важнее показать места, где я жил, а не фотографии друзей, любимую музыку или книги, которые также имеют смысл, Я не мог изначально сказать.

Сьюзан Клейтон, психолог-эколог из Колледжа Вустера, говорит, что для многих людей их дом является частью их самоопределения, поэтому мы делаем такие вещи, как украшаем наши дома и ухаживаем за нашими газонами. Эти большие участки растительности не служат реальной цели, но они являются частью публичного лица, которое люди надевают, показывая свой дом как продолжение себя. Однако в нашем мобильном современном обществе вряд ли редкость накапливать несколько разных домов в течение жизни. Так как же это влияет на наше представление о самих себе?

Когда вы посещаете место, где раньше жили, эти сигналы могут заставить вас вернуться к тому человеку, которым вы были, когда жили там.

Хорошо это или плохо, но место, где мы выросли, обычно сохраняет культовый статус, говорит Клейтон. Но хотя человеческая природа хочет иметь свое место, мы также хотим быть особенными, и определение себя как человека, который когда-то жил в более интересном месте, чем пригород Мичигана, — один из способов сделать это. «Вы можете идентифицировать себя как человека, который раньше жил где-то еще, потому что это делает вас особенным», — говорит Клейтон. Я прекрасно знаю, что три месяца, проведенные в Париже, не делают меня парижанином, но это не значит, что на моей занавеске для душа нет Эйфелевой башни.

Мы можем использовать наши дома, чтобы выделиться, но доминирующая западная точка зрения состоит в том, что независимо от местонахождения человек остается неизменным. Только когда я наткнулся на следующее понятие, мимоходом упомянутое в книге Уильяма С. Сакса об индуистском паломничестве, я начал подвергать сомнению эту идею: «Люди и места, где они обменов; они оказывают определенное взаимное влияние друг на друга, потому что являются частью единой интерактивной системы».

Это представление о доме, которого придерживаются многие выходцы из Южной Азии, настолько очаровало меня, что я решил написать эту историю. Из разговора с Саксом я узнал, что, хотя на Западе мы можем испытывать сентиментальную или ностальгическую привязанность к местам, в которых жили, в конце концов мы видим их отделенными от нашего внутреннего «я». Большинство жителей Запада считают, что «ваша психология, ваше сознание и ваша субъективность на самом деле не зависят от места, где вы живете», — говорит Сакс. «Они приходят изнутри — из вашего мозга, или из вашей души, или из вашей личности». Но для многих жителей Южной Азии дом — это не только то, где вы находитесь, это то, кем вы являетесь.

В современном западном мире представления о доме постоянно окрашиваются факторами экономии и выбора. В нашем обществе ожидают, что вы вырастете, купите дом, получите ипотечный кредит и прыгнете через все финансовые препятствия, связанные с приобретением жилья, объясняет Патрик Дивайн-Райт, профессор гуманитарной географии в Эксетерском университете. И это правда, что часть того, почему мой дом кажется моим, заключается в том, что я плачу за него, а не мои родители, а не стипендия колледжа. «Эта экономическая система основана на маркетинге людей, чтобы они жили в другом доме или в лучшем доме, чем тот, в котором они живут», — говорит Дивайн-Райт. Бесконечные варианты могут заставить нас постоянно задаваться вопросом, нет ли места с лучшими школами, лучшим районом, большим количеством зелени и так далее. Мы можем оставить довольно хорошую вещь позади, надеясь, что следующее место будет еще более желанным.

В некотором смысле эта мобильность стала частью естественного течения жизни. Сценарий знакомый: вы переезжаете из родительского дома, может быть, поступаете в колледж, получаете собственное жилье, покупаете дом побольше, когда у вас появляются дети, а затем дом поменьше, когда дети уезжают. Это не обязательно плохо. Даже если бы мы остались на одном месте, маловероятно, что у нас когда-либо была бы такая же глубокая привязанность к окружающей среде, как у представителей некоторых южноазиатских общин. Это просто не вписывается в нашу культуру.

Но, несмотря ни на что — несмотря на мобильность, индивидуализм и экономичность — на каком-то уровне мы признаем важность места. Первое, что мы спрашиваем у кого-то, когда встречаем его, после его имени, это откуда он или куда более интересная фраза «где твой дом?» Мы просим не просто пометить их канцелярской кнопкой на нашей мысленной карте знакомых, а потому, что понимаем, что ответ говорит нам о них что-то важное. Мой ответ на вопрос «откуда ты?» обычно это Мичиган, но «где твой дом?» немного сложнее.

Если дом там, где сердце, то, по самому буквальному определению, мой дом там, где я. Я всегда был либерален в использовании этого слова. Если я собираюсь навестить своих родителей, я иду домой, и если я возвращаюсь в Чикаго, я тоже еду домой. Квартира моих принимающих родителей в Париже была домом, пока я жил там, как и общежитие моего колледжа и дом моей тети в Верхнем Вест-Сайде, где я жил во время стажировки. И правда в том, что расположение вашего сердца, как и остального тела, влияет на то, кто вы есть. Различия могут показаться незначительными (новая субкультура означает новых друзей, больше открытых пространств заставляет вас больше хотеть выходить на улицу), но они могут привести к значительным изменениям образа жизни.

Воспоминания тоже связаны с физической средой. Когда вы посещаете место, где раньше жили, эти сигналы могут заставить вас вернуться к тому человеку, которым вы были, когда жили там. В остальное время разные места в значительной степени разделены в наших умах. Чем больше связей наш мозг делает с чем-то, тем больше вероятность того, что наши повседневные мысли приведут нас к этому. Но связи, установленные в одном месте, могут быть изолированы от тех, что установлены в другом, поэтому мы можем не так часто думать о том, что произошло за те несколько месяцев, что мы жили в другом месте. Оглядываясь назад, многие из моих домов кажутся скорее местами, взятыми взаймы, чем местами, которыми я владею, и хотя я иногда просеиваю мысленные сувениры из своего пребывания там, в масштабах всей жизни я был всего лишь туристом.

Я не могу жить везде, где когда-то называл себя домом, но я могу разместить эти места на своих стенах. Мои украшения могут служить напоминанием о том, каким предприимчивым человеком я был в Нью-Йорке, более беззаботным человеком я был в Париже и более амбициозным человеком я был в Мичигане. Я не могу быть связан со своим домом так сильно, как выходцы из Южной Азии в книге Сакса, но я и не полагаю, что моя личность не зависит от контекста.