Плохая психология: почему самые громкие психологические исследования оказались неверными — Нож — Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Фрунзенского района Санкт-Петербурга

Содержание

почему самые громкие психологические исследования оказались неверными — Нож

Эти утверждения во многом похожи друг на друга: за ними стоят широко известные психологические исследования, научно-популярные бестселлеры, колонки в популярных журналах и выступления на TED-конференциях.

У них есть и еще одно общее качество: все они оказались неверными.

***

Кризис воспроизводимости поставил под сомнение целые области науки. Многие результаты, которые широко цитировались в СМИ, теперь считаются преувеличенными или ложными. Когда ученые попытались воспроизвести классические и недавние психологические эксперименты, результаты оказались на удивление постоянными: примерно в половине случаев — успех, в другой половине — неудача.

Кризис окончательно стал очевидным в 2015 году, когда ученые под руководством Брайана Нозека проверили 100 психологических исследований. Исходных результатов они смогли добиться лишь в 36 случаях. Главный редактор журнала The Lancet Ричард Хортон вскоре констатировал:

«Обвинения в адрес науки вполне прямолинейны: по крайней мере половина научной литературы просто неверна. Страдая от исследований с малым размером выборки, мизерным эффектом и неверными анализами, а также от одержимости модными трендами сомнительной важности, наука совершила поворот в сторону невежества».

Воспроизводимость — одно из ключевых требований к научному знанию. Чем лучше результат воспроизводится, тем он надежнее — только так можно отделить реальные закономерности от простых совпадений.

Но оказалось, что это требование выполняется далеко не всегда.

Кризис начался с медицины, но больше всего затронул психологию. Летом 2018 года ученые попытались воспроизвести подборку психологических исследований, опубликованных в Science и Nature — самых престижных общемировых научных журналах. Из 21 эксперимента подтвердились только 13 — и даже в этих случаях оригинальные результаты оказались преувеличенными примерно на 50 %.

Часто проверку на воспроизводимость проваливают те исследования, которые широко тиражировались в СМИ и успели повлиять на общественное сознание. Например, работы о том, что поисковые системы ухудшают память, а чтение художественных произведений развивает способность к сопереживанию. Если повторные эксперименты терпят неудачу, это еще не означает, что исходные гипотезы ничего не стоят. Но чтобы их доказать, теперь нужны более качественные исследования.

***

Как предвидеть будущее с помощью статистики

В 2011 году известный американский психолог Дэрил Бем опубликовал статью, которая доказывала возможность ясновидения. Этот вывод не был порождением его бурной фантазии, а базировался на десятилетних исследованиях, в которых участвовали сотни человек. Многие заподозрили, что Бем решил устроить что-то вроде аферы Сокала и разоблачить психологию поддельной статьей с заведомо абсурдными выводами. Но по всем методологическим стандартам статья была очень убедительной.

В одном из экспериментов Бема перед участниками ставили две ширмы — им нужно было угадать, за какой спрятано изображение. Картинка генерировалась случайным образом сразу после осуществления выбора. Если бы участники хорошо справились с заданием, это указывало бы, что они каким-то образом могут предчувствовать будущее. В эксперименте использовались изображения двух видов: нейтральные и порнографические.

Бем предположил: если шестое чувство существует, наверняка оно имеет древнее эволюционное происхождение. А если так, то более вероятно, что оно настроено на наши самые древние потребности и побуждения.

Участники угадывали порнографические изображения в 53 % случаев — несколько чаще, чем следовало бы, если бы их выбор объяснялся чистой случайностью. Учитывая большое количество опытов, Бем мог заявить, что предвидение существует.

Позднее эксперты обнаружили, что при анализе результатов он использовал не совсем корректные приемы. Как правило, результат исследования признают надежным, если вероятность того, что он был получен случайно, не превышает 5 %. Но существует много способов снизить эту величину до нужного уровня: изменить исходные параметры анализа, добавить в выборку или изъять из нее нужное количество примеров, использовать более удачные гипотезы после сбора данных.

Проблема в том, что такие же приемы использовал не только Бем, но и многие другие ученые. Согласно опросу 2011 года, в этом призналась почти половина психологов.

Когда вышла статья о ясновидении, специалисты в области общественных наук Джозеф Симмонс, Лиф Нельсон и Ури Симонсон поняли, что наука движется к собственному краху. Они построили несколько компьютерных моделей и выяснили, что с помощью вполне стандартных статистических приемов можно повысить уровень ложно-положительных результатов в несколько раз. Это значит, что методы, которые формально являются научными, могут легко привести к совершенно абсурдным выводам.

Чтобы это проиллюстрировать, ученые провели эксперимент, который подтвердил, что прослушивание песни “When I’m Sixty-four” делает слушателя на полтора года моложе.

«Все знали, что использовать такие приемы неправильно, но думали, что это нарушение по своей значимости — примерно как перейти дорогу в неположенном месте. Оказалось, что оно больше похоже на ограбление банка», — подытожил Симмонс.

***

Как отличить плохое исследование от хорошего

Вскоре стало понятно, что проблемы воспроизводимости затрагивают далеко не только психологию. В исследованиях рака научные данные подтверждаются в 10–25 % случаев. В экономике не смогли реплицировать 7 из 18 лабораторных экспериментов. В исследованиях искусственного интеллекта тоже есть признаки кризиса.

Но терять веру в науку, кажется, все-таки не стоит. Ученые уже придумали несколько способов, которые сильно повысили надежность и качество новых исследований.

Несколько лет назад почти никто не публиковал результаты повторных экспериментов, даже если они проводились. Это было не принято, не приносило грантов и не способствовало успешной научной карьере. Согласно опросу Nature, более 70 % ученых-психологов пытались и не смогли воспроизвести чужие исследования, около половины не смогли повторить собственные, и почти никто не стремился предать эти результаты огласке.

Когда кризис воспроизводимости вышел на поверхность, многое изменилось. Повторные исследования постепенно стали обычным делом; данные экспериментов начали всё чаще выкладывать в открытый доступ; журналы принялись публиковать отрицательные результаты и регистрировать общий план исследований еще перед началом их проведения.

Исследования стали более масштабными — выборка 30–40 человек, которая в психологии была вполне стандартной, теперь мало кого устраивает. Крупные международные организации — такие как Psychological Science Accelerator — тестируют одни и те же гипотезы сразу в нескольких лабораториях по всему миру.

Перед проверкой статей из Nature и Science, о которой мы писали в начале, ученым предложили сделать ставки на тотализаторе. Они должны были предсказать, какое исследование успешно пройдет проверку, а какое провалится. В целом ставки были очень точными. «Это означает, во-первых, что научное сообщество может прогнозировать, какие работы удастся повторить, и, во-вторых, что невозможность воспроизвести исследование не была простой случайностью», — говорят организаторы эксперимента.

Ученые в целом неплохо умеют отличать надежные исследования от ненадежных — это хорошие новости. Сейчас специалисты из Центра открытой науки совместно с агентством DARPA пытаются создать алгоритм, который будет выполнять ту же задачу без участия человека.

Каждый год выходит слишком много статей, чтобы можно было вручную перепроверить хотя бы малую часть из них. Если за дело возьмется искусственный интеллект, всё будет намного проще.

Уже в первых тестах ИИ успешно справился с предсказаниями в 80 % случаев.

Что чаще всего делает исследование ненадежным? Маленькие выборки, нестыковки в цифрах, слишком красивое подтверждение гипотез. А также — стремление к сенсациям и слишком простые ответы на сложные вопросы.

***

Слишком хорошо, чтобы быть правдой

Создавать сенсационные исследования проще всего с помощью обмана. Известный социальный психолог Дидерик Стапель использовал сфабрикованные данные в нескольких десятках научных статей. Исследования Стапеля с огромной скоростью разлетались по газетам и журналам, он получил несколько престижных научных премий, публиковался в Science и считался одним из самых крупных специалистов в своей сфере.

Однажды выяснилось, что Стапель долгое время вообще не проводил исследований, а просто выдумывал данные и отдавал их на анализ студентам.

В науке такое встречается очень редко. Гораздо чаще громкие, но неверные утверждения возникают по другим причинам. Люди отчаянно ищут простые, понятные и эффектные ответы на волнующие вопросы. Можно очень легко поддаться соблазну и решить, что эти ответы у тебя есть, даже если на самом деле это не так. Стремление к простоте и определенности — одна из главных причин, почему многие исследования не проходят проверку на воспроизводимость. Вот несколько известных примеров.

Зефирный эксперимент

В эксперименте детям предлагали выбрать между одним небольшим вознаграждением — например, зефиром, — которое можно получить немедленно, и двойной наградой, если они смогут немного подождать. Позднее оказалось, что дети, которые дождались второй награды, во взрослой жизни стали более успешными. Исследование стало очень популярным и повлияло на некоторые школьные программы.

В 2018 году эксперимент повторили на более широкой выборке. Оказалось, что достаток в семье — куда более важный фактор, от которого зависит в том числе и уровень самоконтроля.

«Позы силы» и «позы слабости»

Участники эксперимента на две минуты принимали одну из двух поз: откидывались в кресле и закидывали ноги на стол («поза силы») или скрещивали руки на груди («поза слабости»). В результате участники из первой группы чувствовали себя более уверенно и чаще соглашались рискнуть в азартной игре. У тех, кто сидел в сильной позе, повысился уровень тестостерона, а у тех, кто в слабой, — кортизола. В повторных экспериментах удалось воспроизвести только один эффект: «позы силы» помогли участникам чувствовать себя увереннее, но не изменили их поведение или гормональные показатели.

Ассоциации со старостью заставляют двигаться медленнее

Участников эксперимента просили решить несколько головоломок. Если в них были вставлены слова, которые ассоциируются со старостью — «забывчивый», «пожилой», «одинокий» — то участники выходили из комнаты более медленным шагом.

В последних испытаниях эксперимент успешно воспроизводился только в одном случае: если сами экспериментаторы знали, что в тестах участникам намекали на старость. Сам эффект сохранился, но причины уже были другими.

Теплые предметы делают доброжелательнее к окружающим

Участникам эксперимента на короткое время давали подержать чашку с горячим или холодным кофе, а затем просили оценить личность человека по короткому описанию. Участники, которые держали чашку с горячим кофе, оценивали человека как более располагающего к себе. В другом эксперименте участникам давали предмет в теплой или холодной упаковке, а затем предлагали оставить его себе или подарить другу. Если предмет был в теплой упаковке, участники чаще выбирали второй вариант. Повторные эксперименты с более широкой выборкой не дали таких результатов. Похоже, теплые вещи не сделают вас альтруистом.

Сила воли истощается, когда мы противостоим соблазнам

Перед участниками эксперимента ставили две тарелки — с печеньем и редисом. В первой группе участникам разрешили есть печенье, а во второй — только редис. Затем каждому участнику предложили решить невозможную головоломку. Участники, которым в первой части эксперимента ели только редис, сдавались значительно раньше других. В повторных экспериментах результаты не подтвердились.

В некоторых случаях способность к самоконтролю не истощалась, а даже усиливалась со временем. Многие психологи теперь считают понятие «сила воли» слишком упрощенным.

***

В мировой психологии уже многое сделано для того, чтобы сделать исследования более надежными и воспроизводимыми. В России эту проблему только предстоит осознать.

«В российской психологии проблемами кризиса в основном озабочена научная молодежь, которая во многом ориентируется на западную науку, — рассказал «Ножу» доцент РАНХиГС Иван Иванчей. — Контроль за качеством публикаций на русском языке в целом не очень высокий. Журналы редко отвергают статьи, поэтому публикуется много некачественных исследований. Часто используются небольшие выборки, что тоже снижает вероятность успешного воспроизведения. Есть подозрение, что, если серьезно заняться вопросом воспроизводимости русскоязычных работ, можно обнаружить много проблем. Но напрямую этим никто не занимается».

В январе 2019 года стало известно, что российское правительство собирается значительно расширить требования к ученым по количеству публикаций: минимум опубликованных за год статей должен вырасти на 30–50 %.

Ученые из влиятельного академического «Клуба 1 июля» раскритиковали инициативу: «Задача науки не в том, чтобы плодить максимальное число публикаций, а в том, чтобы исследовать мироздание и извлекать из полученного знания пользу для человечества». Скорее всего, новые требования только увеличат масштаб проблемы.

История про кризис воспроизводимости — это не история про грядущий апокалипсис и нашествие варваров. Если бы кризис не произошел, всё было бы гораздо хуже: мы до сих пор ссылались бы на ошибочные исследования в полной уверенности, что знаем правду. Возможно, время бойких заголовков в стиле «британские ученые доказали» подходит к концу. Но слухи о том, что наука умерла, следует считать несколько преувеличенными.

«Я плохая и одинокая». Как преодолеть личностный кризис и обрести новое мышление

Как мы с вами определили ранее, в случае личностного кризиса очень важно понять, какие мысли лежат в основе стрессового состояния, и какие ваши убеждения являются причиной возникновения негативных мыслей.

Письменная работа

После того, как мы определились с Я-формулировками, начинаем с ними работать. Отдельно с каждой. Начинаем работу с убеждением с различных точек зрения. Внимание! Обязательно работаем письменно! Это непривычно, вырывает из круга привычных мыслей, заставляет выстраивать логику.

Итак, мысль: я плохая. Очень важно расшифровать это послание себе. Что имеется ввиду? Как именно вы снижаете свою самооценку и не даете себе посмотреть в будущее как минимум нейтрально?

Что такое плохая? Не тот цвет волос, не тот голос, не та фигура, не умею готовить, слишком много работаю? Выпишите все претензии, которые вы себе предъявляете. Очень важно перейти от обобщения к детализации. Каждую претензию рассматриваем подробно, задаем себе вопрос – это действительно так? Это важно для меня? Откуда я это взяла?

Сами увидите, что некоторые из имеющихся претензий вы сможете отмести сразу. Вы поймете, что они не ваши, а «прилетевшие» откуда-то со стороны – из вашей семьи, от подруг или друзей, от школьных учителей. Некоторые окажутся абсолютно надуманными или несущественными. Эти черты не делают вас плохой. Это лишь ваши особенности. Часть из них окажутся не проблемами, а задачами – надо решить вопрос с пятью килограммами лишнего веса, пойти учиться на курсы дизайнеров или записаться на тренинг уверенного поведения, чтобы ситуация существенно изменилась. И из претензий после разбора эти высказывания превратятся в детали плана, который вы прямо сейчас начнете реализовывать.

От претензий к плану

По каждому пункту плана обязательно надо сформулировать мотивацию – что со мной произойдет, когда я это сделаю? Что я увижу, услышу, почувствую? Сделайте результат «вкусным» для себя, чтобы появилось желание обязательно его реализовать – пусть в основе лежит злость, желание доказать кому-то что-то или желание стать совершенной – это не так важно. Главное, чтобы это имело смысл лично для вас.

И очень важный момент – никуда не торопитесь. Делайте все пошагово, помаленьку, возвращаясь и повторяя действия. Вы сейчас разбираетесь с той внутренней структурой себя, которая и привела к такому печальному результату. Чтобы выйти из ситуации, эту структуру надо разобрать до основания и сложить по-новому. Это может занять длительное время, но результат того стоит.

После каждого такого разговора с собой перечитайте, что получилось. Отметьте изменения состояния, восхититесь собой и своими результатами. Не забывайте, что главная ваша поддержка, главный ресурс – это вы сами! И маленький совет – носите с собой блокнот и ручку. Как возникнет возможность и потребность – разбирайтесь, пишите. Очень помогает. У меня такой волшебный блокнот с собой всегда.

Работа с убеждениями

Итак, наши убеждения определяют наши мысли, действия, эмоциональные состояния в той или иной ситуации. Вернемся к ситуации, описанной ранее, и вычленим убеждения, которые заставляют страдать в случае внезапного ухода мужа. Мы выявили с клиенткой следующие:

– счастье возможно только в паре;

– быть одному – это большое несчастье;

– если есть любовь, значит должны быть семейные отношения;

– за свое счастье надо бороться, я должна сделать все, чтобы вернуть мужа.

То есть, все выявленные убеждения ставят эмоциональное и физическое благополучие женщины в зависимость от наличия или отсутствия мужчины рядом.

Это право каждого решить – готов он жить со скованными руками и ногами, ожидая в какую сторону дернет цепь надсмотрщик, или же работать с тем, чтобы определять, как будет складываться жизнь дальше, самостоятельно.

От этого зависит готовность двигаться дальше и искать формулировки, на которые можно было бы опираться.

Давайте начнем с одиночества. Я не раз слышала фразу: «Я люблю быть одна, но очень боюсь одиночества». Давайте попробуем разобраться, что же в одиночестве так пугает?

Быть наедине с собой с полной ответственностью за свое эмоциональное состояние – и при этом спокойным и удовлетворенным жизнью – очень непростая задача. Это чистая правда.

Поскольку становятся очевидны все внутренние «косяки» и недоработки. А скомпенсировать их некем. Нет возможности прикрыться необходимостью соответствовать чьим-то ожиданиям, учитывать какие-то сторонние интересы. Мы же в этот момент ни под кого не подстраиваемся. И увидеть себя без прикрас, когда остаешься наедине с собой со всем своим «букетом» – ситуация не для слабонервных.

Выход один – перестать бояться. Научиться быть наедине с собой. И переформулировать свои убеждения.

Вообще, убеждения – штука очень коварная. Прежде всего, потому что редко осознаваемая. Мы идем по жизни, наступая регулярно на одни и те же грабли, но думаем не о том, а что же мы можем в себе поменять, чтобы убрать-таки эти чертовы грабли с дороги, а о том – «что такое не везет и как с этим бороться».

Один из величайших навыков в жизни – это умение себя спрашивать – раз это со мной случилось, что именно я делаю не так и почему? Во что я верю, что считаю незыблемым и единственно правильным в этой ситуации? Это очень непросто – разговаривать с собой честно. Но только ответ на такой вопрос поможет вам сформулировать свои убеждения. И если после их формулировки задать себе еще такой вопрос – чем мне мешает мое убеждение? В чем оно меня ограничивает? Как можно думать иначе в этой ситуации? – вот тогда вы получаете реальный шанс, сделать следующий шаг к себе настоящей, не скованной по рукам и ногам незыблемыми и неизменяемыми убеждениями…

Новое мышление

Вернемся к нашему случаю – у нашей клиентки есть убеждение – без пары жить невозможно, это большое несчастье. Счастливым можно быть только в паре. Задав себе вышеперечисленные вопросы и осознав, что такое убеждение обрекает ее не на жизнь, а на поиск во что бы то ни стало хоть кого-нибудь на роль мужа, потому что жизнь в одиночестве при таком убеждении превращается в непрерывную пытку, клиентка нашла для себя формулировку нового убеждения – я сама – своя самая большая ценность.

Пара – это прекрасно, если в паре комфортно, если же в паре затрачиваешься и теряешь все силы, то это не счастье, а разрушение. В паре должно быть два счастливых человека, тогда и пара счастлива. Такому отношению к жизни, безусловно, надо учиться. И еще не раз будет стягивать на привычные рельсы, в тоску и слезы. Но наличие в сознании такой формулировки – это ориентир, свет в конце тоннеля. Основа для формирования нового мышления и поведения.

Плохая психология | PPC Wiki

Психология — это наука о человеческом мышлении, эмоциях и обучении, включая межличностные отношения. Плохая психология — это то, что происходит, когда фанат пытается использовать психологические концепции в фанфиках. .. и терпит неудачу. Плохо.

Это часто встречается в плохих фиках о боли/утешении, в историях, связанных с изнасилованием, инцестом, жестоким обращением и тревогой. Это почти всегда связано с канонами ООС, потому что плохая психология неизбежно влечет за собой нереалистичное человеческое поведение.

Плохая биология — аналогичное преступление.

Содержание

1 Признаки плохой психологии
- 1.1 Нереалистичные отношения
- 1.2 Злоупотребление психическим заболеванием
- 1.3 Плохо изображенная травма/тоска
- 1.4 Невежество в психологии в целом
2 Однако будьте осторожны:

Признаки плохой психологии[]

Нереалистичные отношения[]

Нереалистичные изображения любви и человеческих отношений. Перекрывается с OOC и плохой косой чертой.

Стокгольмский синдром, плохая работа: изображать кого-то, влюбившегося в похитителя или обидчика, как совершенно рациональную и прекрасную вещь, а не как сочетание промывания мозгов и решимости выжить.
Любой из бесчисленного множества фиков об инцесте, в которых так или иначе присутствует инцест без серьёзно испорченной семейной жизни (или, по крайней мере, детства, проведённого в разлуке).
Представление оскорбительных отношений или отношений, связанных с преследованием, как совершенно здоровых.
Настоящая любовь автоматически делает отношения идеальными. (То есть идея о том, что влюбленные люди никогда не будут ссориться, никогда не раздражать друг друга и никогда не спорить.)
Секс, мгновенно приводящий к Twu Wuv без каких-либо других взаимодействий; особенно неприятно, если, как это иногда случалось, один или несколько участников совершили изнасилование ранее в одном и том же фике; тем более, если жертвой был другой участник.

Злоупотребление психическим заболеванием[]

Волшебное исцеление от психического заболевания только потому, что персонаж, у которого он был, влюбился. На самом деле, волшебным образом лечит психические заболевания, и точка.
- Синдром Аспергера НЕ МОЖЕТ быть излечен сексом вчетвером. Да, действительно кто-то об этом писал. Мы не шутим.
Мелодраматические изображения членовредительства, в которых членовредительство используется в основном для того, чтобы подчеркнуть, насколько кому-то грустно (обычно о том, как их Тву Вув отверг их), без фактического исследования того, что такое членовредительство и почему люди используют его в качестве стратегии выживания. Еще хуже: использовать его как символ того, что персонаж «эмо», «резкий» или «гоф».
Заставляет персонажей, страдающих психическим заболеванием, становиться случайным и крайне жестоким, даже если это совершенно не характерно для рассматриваемого человека.
Заражение персонажа психическим заболеванием и отказ от проведения даже самых элементарных исследований. Шизофрения и множественное расстройство личности? НЕ одно и то же.
Использование психического заболевания как способ избить персонажа.
Использование психических заболеваний в качестве шутки.
Использование таких состояний, как СДВГ или дислексия, в качестве оправдания ужасного письма (вместо того, чтобы найти бета-версию).

Плохо изображенная травма/тоска[]

Большинство примеров вангста.
Изображение особенно стойкого персонажа как смехотворно травмированного незначительным событием, которое, учитывая его личность, не должно его сильно беспокоить.
И наоборот, если персонажи небрежно реагируют на что-то, что по праву должно вызвать у них серьезный посттравматический стресс.
Исцеляющий секс: персонаж внезапно излечивается от своей травмы, потому что кто-то занимается с ним сексом.
- Неприятно иронично, если персонаж, травмированный изнасилованием, внезапно излечивается от своей травмы, потому что кто-то занимается с ним сексом.
Тривиализация, особенно банальное изнасилование.
Персонажи случайным образом совершают самоубийство, хотя по логике они бы этого не сделали. (Давайте посмотрим… Мужской персонаж X, стойкий, психически устойчивый парень, пережил конец света, потерял семью и преодолел горе, сохранив рассудок практически целым. После того, как он начал новую жизнь для себя, как часть сплоченной разношерстной команды выживших, он встречает Мэри Сью, влюбляется в нее через две минуты и видит, как она умирает через два дня.Он сразу же совершает самоубийство, потому что не может жить без нее. …)

Невежество в психологии в целом[]

Невероятно высокий или низкий IQ персонажа. Если автор фанфика указывает, что IQ персонажа превышает 200, предположите, что он ничего не смыслит в тестах на IQ. Даже если это всего лишь более 150, предположим, Мэри Сью.
Терапия или лекарства могут стать волшебным лекарством от психических заболеваний или признаком слабости. (Хорошо, если у персонажа есть такие мнения; не нормально, если история предполагает, что это на самом деле правда в континууме, подобном реальному миру. )
Персонажи, обычно мыслящие логически, эмоционально реагируют на то, что для них не является чем-то из ряда вон выходящим (или наоборот).
Нереально зрелое или незрелое поведение детей и подростков. Игнорирование основных принципов детского развития — не лучший способ писать детских персонажей. «Он одарен» — не повод заставлять ребенка вести себя как взрослый. Точно так же, если ваша четырнадцатилетняя Мэри Сью ведет себя как закаленный в боях ветеран (на самом деле, не являясь закаленным в боях ветераном), вам нужен год в OFU — статус!
Заставить персонажа вести себя так, как он не привык, без объяснения причин, почему он так себя ведет. Люди делают что-то по какой-то причине. (См. также: OOC.)

Однако будьте осторожны: []

Некоторые континуумы не имеют тех же правил психологии, что и World One. Если рассматриваемый мир изображает психологию, психическое заболевание или человеческое поведение нереалистичным образом, автора-фаната нельзя винить в этом. FicPsych предупреждает агентов, чтобы они не приводили жителей этих континуумов в Комнату Реальности, так как это может привести к переписыванию психики персонажа.

Также важно учитывать нечеловеческую психологию. Например, изнасилованные эльфы Арды исчезнут; отличная от человека реакция. Орки в некоторых канонах (существует несколько вариаций орков) неспособны на доброту. У вулканцев разум и личностные наклонности отличаются от человеческих, как и у клингонов, ромуланцев, ференги и многих других видов Star Trek . Домовые эльфы действительно любят быть слугами (но все же не любят, когда с ними плохо обращаются). Дракула вампиры из стихов не могут быть преобразованы Тву Вувом. Разум цифровых или роботизированных персонажей, энергетических существ и Космических Ужасов может быть настолько чуждым, что его трудно или невозможно понять. Таким образом, плохая психология иногда может означать применение психологии Реального мира к видам, которые не из Реального мира — что-то столь же глупое, как попытка применить свои знания о воспитании котят к процессу выращивания помидоров!

Кроме того, менталитет и даже умственные способности могут меняться в зависимости от периода времени или обстановки. Исторические условия могут характеризоваться более короткой продолжительностью жизни и, следовательно, более коротким детством и юностью, и, таким образом, более молодые люди будут рассматриваться как «взрослые». Требования сеттинга влияют на персонажей, которые там живут: в сеттинге, где большинство людей неграмотны, неумение читать не является признаком глупости. Культура с совершенно иной точкой зрения, чем базовая современная, может показаться читателю принимать чуждые решения. В условиях, когда ожидается, что человек изучит ремесло, торговец может выполнять определенные задачи на высоком функциональном уровне (например, навигация корабля, которая требует математики и измерений), выполняя при этом другие задачи на гораздо более низком уровне. Сеттинг имеет такое же значение, как и виды, когда речь идет о том, что можно считать «нормальной» психологией для любого конкретного человека в истории.

Контент сообщества доступен по лицензии CC-BY-SA, если не указано иное.