Выбор делает человека несчастным: Почему большой выбор делает нас несчастными

Почему большой выбор делает нас несчастными

22 ноября 2015

Стать богатым

Мы привыкли считать, что большой выбор товаров, компаний и услуг обеспечивает нам свободу и позволяет получить лучшее. На деле же в большинстве случаев большой выбор сбивает с толку и заставляет чувствовать себя несчастным. Почему так происходит — расскажем в этой статье.

Ия Зорина

Автор Лайфхакера, атлет, КМС

Однажды в Спрингфилде семья Симпсонов посетила Monstromart, новый супермаркет со слоганом «Где шопинг — трудное испытание». Выбор продуктов был просто огромен, полки с товарами достигали потолка, только одного мускатного ореха было более тысячи видов. В конце концов семья вернулась в свой привычный супермаркет Apu’s Kwik-E-Mart.

Симпсоны предпочли супермаркет с ограниченным выбором товаров. Если мыслить логически, это не самый рациональный поступок, но он создаёт у покупателя нужное ощущение.

Они предпочли получать удовлетворение от того, что можно выбрать хороший товар из нескольких представленных, а не путаться в огромном количестве товаров Monstromart. И несмотря на то, что это мультсериал, такой подход к выбору товаров вполне реален и подтверждается примерами из жизни.

Monstromart

Меньше товаров — больше прибыли

Совсем недавно Дэйв Льюис (Dave Lewis), исполнительный директор крупнейшей британской розничной сети по продаже продовольствия и промышленных товаров Tesco, сделал шопинг в магазинах сети гораздо проще. Он решил убрать с полок супермаркетов 30 000 из 90 000 продуктов. Частично это был ответ на растущую долю немецких торговых сетей Aldi и Lidl, которые предлагают всего около 2–3 тысяч линий продуктов.

Например, в Tesco можно выбрать из 28 томатных кетчупов, тогда как в магазинах-дискаунтерах Aldi предлагают только один кетчуп в упаковке одного размера. Tesco предлагает 224 вида освежителей воздуха, Aldi — только 12, что всё равно на 11 освежителей больше, чем нужно.

Теперь Льюис пытается сделать так, чтобы шопинг в Tesco отнимал меньше времени у покупателей. Он провёл эксперимент в 50 магазинах, сделав покупку ингредиентов для блюд проще и быстрее. Например, рядом с рисом басмати расположили индийские соусы, рядом с консервированными помидорами — пасту.

Льюис применил революционный подход: одновременно снизил количество товаров и расположил их в правильном порядке, чтобы покупатели тратили на выбор и покупку гораздо меньше времени. И это положительно сказалось на продажах.

Сама идея того, что большой выбор — это плохо, бросает вызов всему, чему мы верили на протяжении десятилетий.

Большой выбор сбивает с толку

Существует стандартное мнение, что большой выбор обеспечивает нам свободу и новые возможности, но это мнение не поможет вам, когда вы стоите перед огромным стеллажом с бутылками воды, страдаете от жажды, но никак не можете выбрать.

Supermarket Shelves/Flickr.com

Американский психолог и профессор социальной теории Барри Шварц (Barry Schwartz) в своей книге «Парадокс выбора» (The Paradox of Choice) утверждает, что на практике большой выбор только сбивает с толку.

Отличный пример этого показан в эксперименте с джемом. В продуктовом магазине оборудовали две витрины, на которых покупателям предлагали попробовать джем и получить за это банку с джемом со скидкой в 1 доллар. В одной витрине было шесть видов джема, в другой — 24 вида. Из людей, пробовавших джем в витрине с шестью видами, 30% купили банку, а в витрине с 24 видами на покупку решились только 3% покупателей.

Выбор снимает ответственность с поставщика

Рассмотрим другой пример — пенсионные накопления. Шварц выяснил, что фирма одного его друга предлагала 156 разных пенсионных планов. Профессор заметил, что такой большой выбор как бы перекладывает ответственность за качество выбранного плана с работодателя на работника.

Когда работодатель предоставляет мало пенсионных планов, он отвечает за их надёжность и качество тарифов. Но если он предлагает огромное количество планов, то как бы перекладывает ответственность за выбор качественного плана на работников: «Мы предоставили вам огромный выбор, и если вы выбрали невыгодный план, то это ваш просчёт, а мы здесь ни при чём».

И это становится огромной проблемой. Кто из нас чувствует себя достаточно компетентным, чтобы выбрать из 156 вариантов оптимальный для себя план? Люди уверены, что сделать правильное решение насчёт пенсионных накоплений — это очень важно. «Но вместо того, чтобы сделать выбор, — говорит Шварц, — многие откладывают его до бесконечности».

Один из его коллег, имеющий доступ к гигантской ПИФ-компании, обнаружил, что каждые 10 новых фондов, предложенных работодателями, снижают вклады работников на 2%, даже если при этом они теряли отличный шанс получить 5 000 долларов в год от работодателя.

Чувство вины и завышенные ожидания

«Даже если мы наконец делаем выбор, — говорит Шварц, — мы чувствуем меньше удовлетворения от результата, чем если бы выбирали из меньшего количества вариантов. Если у вас было много альтернатив, легко представить, что они всё же лучше, чем то, что выбрали вы. Вы переживаете, что сделали неправильный выбор, и это действительно расстраивает».

Таким образом, большой выбор может сделать нас несчастными из-за сожалений, чувства вины и упущенной выгоды. Хуже того, большой выбор создаёт новую проблему — завышенные ожидания.

Возьмём для примера джинсы. Пока в магазинах продаётся только один вид джинсов, который вам не подходит, вы берёте их, разнашиваете, стираете, подшиваете, и они более-менее вам подходят. А когда в магазинах огромное разнообразие джинсов: узкие, широкие, на молнии и пуговицах, с завышенной и заниженной талией — вы ожидаете, что должна быть модель, которая идеально вам подойдёт.

Robert Sheie/Flickr.com

И когда вы покупаете наиболее подходящую модель из тех, что были в магазине, и понимаете, что она далеко не идеальна и требует доработки, вы расстраиваетесь.

Шварц предполагает, что в какой-то степени большой выбор лишает вас ощущения удовлетворения. «Секрет счастья — в заниженных ожиданиях», — утверждает профессор.

Тогда неудивительно, что мы несчастливы. За 10 лет, прошедших с тех пор, как Шварц написал книгу, идея огромного выбора проникла во все сферы жизни: школы, секс, товары для родителей, телевидение. В результате ожидания тоже сильно возросли.

Одна из областей, на которые повлияла эта тенденция, — это свидания. Отношения стали рассматриваться как любой другой продукт: в интернете мы можем найти и подобрать для себя перспективного сексуального партнёра.

Сайты знакомств — это один из самых распространённых способов найти партнёра для романтических отношений, и огромный выбор на таких сайтах становится настоящей проблемой. Похожая ситуация была показана комиком Азизом Ансари (Aziz Ansari) в его книге «Современный роман». В ней женщина назначила свидание через приложение для знакомств, а пока ехала на встречу, просматривала, не появилось ли в приложении кого получше.

Stephen McCulloch/Flickr.com

В таких условиях набирает популярность полный отказ от свиданий и отношений. Как писал профессор социологии Эрик Клиненберг (Eric Klinenberg), необычайно возросшее количество одиноких людей объясняется тем, что у людей стало больше выбора и меньше причин выбирать. В Японии, например, появились мужчины, которые перестали интересоваться реальным сексом и романтическими отношениями просто потому, что в интернете слишком большой выбор порнографии на любой вкус.

Психолог Филип Зимбардо (Philip Zimbardo) утверждает, что, поскольку онлайн-порнография предоставляет много выбора для удовлетворения своих желаний через мастурбацию, реальные романтические отношения становятся всё менее привлекательными.

Вы платите больше за то же самое

Есть и другая проблема: увеличение выбора маскирует тот факт, что вы платите больше за вещи, которые у вас уже есть. Это часто происходит в сфере телевидения.

Например, группа спортивных каналов BT Sport получила эксклюзивные права на трансляцию футбольных матчей Лиги чемпионов и Лиги Европы. С одной стороны, кажется, что у зрителей появилось больше выбора и больше удовольствия от просмотра. Но, если вы подписчик другого канала, например Sky Sports, это означает противоположное. Чтобы смотреть все трансляции, которые вы смотрели в прошлом году, вам придётся заплатить больше.

Подобное часто случается на телевидении. Чтобы смотреть все хорошие программы, вам нужно подписаться на множество каналов или купить большой пакет. А 10 лет назад, когда такого разнообразия ещё не было, вы могли смотреть все хорошие программы на одном-двух каналах.

То, что преподносится нам как большой выбор, на самом деле обходится дороже. Для обычного потребителя такой выбор — это возможность потратить те же деньги и получить меньше или потратить больше и получить то же самое.

Страх и беспокойство за неправильный выбор

«Рассмотрим электричество, — говорит профессор Рената Салекл (Renata Salecl), автор книги The Tyranny of Choice. — Приватизация электричества не принесла желаемых результатов: снижения цен и лучшего качества обслуживания. Вместо этого люди постоянно беспокоятся и чувствуют вину за то, что продолжают переплачивать за электричество, тогда как где-то рядом наверняка есть лучший поставщик».

Мы верим в то, что выбор, который мы сделали после тщательного планирования, должен принести ожидаемые результаты — счастье, безопасность, удовольствие. Что, сделав верный выбор, нам удастся избежать неприятных чувств, когда приходится смиряться с потерей или риском. Но в итоге получается всё наоборот: когда людей сбивает с толку огромный выбор и когда они переживают насчёт него, чаще всего появляется отрицание, невежество и намеренная слепота.

И всё же Шварц считает, что небольшой выбор может принести пользу. Например, в США в 1990-х появились чартерные школы. Поскольку образование в государственных школах США в большинстве случаев ужасно, чартерные школы в рамках постоянной конкуренции стали повышать качество образования.

Но родителям, конечно, не становится проще. Как и в случае с выбором пенсии, выбор школы оставляет море сожалений, стыда и страха за то, что ваш выбор — не лучший. Не легче и от мысли, что ваш выбор напрямую влияет на будущее вашего ребёнка.

Конкуренция или монополия

На фоне всего этого в 2015 году в мире намечаются тенденции снижения стресса путём уменьшения выбора, и это касается не только продуктов в супермаркетах. В Британии, например, политики предлагают вновь национализировать железную дорогу и коммунальные службы. Возможно, это поможет снизить беспокойство и муки выбора граждан.

Может быть, в действительности мы нуждаемся не в увеличении, а, наоборот, в снижении выбора? Меньше конкурирующих компаний, больше монополистов. И прежде чем вы вспомните Советский Союз с дефицитом и одинаковыми товарами, прочитайте высказывание основателя PayPal Питера Тиля (Peter Thiel), который считает, что монополия — это отличная штука, а конкуренция не всегда хороша и для бизнеса, и для покупателей.

В реальном мире любой бизнес успешен настолько, насколько он может предложить то, чего не могут другие. Поэтому монополия — это нормальное состояние любого успешного бизнеса. По сути, конкуренция — для лузеров.

Питер Тиль

А как вы относитесь к выбору? Стоит ли сделать его меньше?

«Несчастная судьба людей – следствие НЕсделанного ими выбора»

Перейти к контенту

Search for:

Саморазвитие18к.

Предлагаем вам цитаты, дарящие жизнь, цитаты, которые отвечают на самые тревожные вопросы человека.

Выдающийся немецкий философ и психолог Эрих Фромм открывает нам тайны нашей души и наших тревог и помогает найти свою свободу и свое счастье. Его мысли никого не оставят равнодушным. Они как бальзам на наши израненные сердца.

1. Главная жизненная задача человека – дать жизнь самому себе, стать тем, чем он является потенциально. Самый важный плод его усилий – его собственная личность.

2. Мы не должны никому давать объяснения и отчитываться, пока наши действия не причиняют боль или не посягают на других. Сколько жизней было разрушено этой необходимостью «объяснять», которая обычно подразумевает, чтобы вас «поняли», то есть оправдали. Пускай судят по вашим поступкам, и по ним — о ваших истинных намерениях, но знайте, что свободный человек должен объяснять что-либо лишь самому себе — своему уму и сознанию — и тем немногим, у которых есть право требовать объяснения.
3. Если я люблю, я забочусь, то есть я активно участвую в развитии и счастье другого человека, я не зритель.

4. Цель человека – быть самим собой, а условие достижения этой цели – быть человеком для себя. Не самоотречение, не себялюбие, а любовь к себе; не отказ от индивидуального, — а утверждение своего собственного человеческого я: вот истинные высшие ценности гуманистической этики.

5. В жизни нет иного смысла, кроме того, какой человек придает ей, раскрывая свои силы, живя плодотворно.

6. Если человек может жить не в принуждении, не автоматически, а спонтанно, то он осознает себя как активную творческую личность и понимает, что у жизни есть лишь один смысл – сама жизнь.
7. Мы есть то, что о себе внушили сами и то, что о нас нам внушили другие.

8. Счастье — не какой-то божий дар, а достижение, какого человек добивается своей внутренней плодотворностью.

9. Для человека все важно, за исключением его собственной жизни и искусства жить. Он существует для чего угодно, но только не для самого себя.

10. Тонко чувствующий человек не в силах удержаться от глубокой грусти по поводу неотвратимых трагедий жизни. И радость, и грусть – неизбежные переживания чувствительного, полного жизни человека.

11. Несчастная судьба многих людей – следствие несделанного ими выбора. Они ни живые, ни мертвые. Жизнь оказывается бременем, бесценным занятием, а дела – лишь средством защиты от мук бытия в царстве теней.

12. Понятие «быть живым» — это понятие не статическое, а динамическое. Существование – это тоже, что и раскрытие специфических сил организма. Актуализация потенциальных сил – это врожденное свойство всех организмов. Поэтому раскрытие потенциалов человека согласно законам его природы следует рассматривать как цель человеческой жизни.

13. Сочувствие и переживание предполагает, что я переживаю в себе то, что пережито другим человеком, и, следовательно, в этом переживании он и я – одно. Все знания о другом человеке действительны настолько, насколько они опираются на мое переживание того, что переживает он.

14. Я уверен, что никто не может «спасти» своего ближнего, сделав за него выбор. Все, чем может помочь один человек другому – это раскрыть перед ним правдиво и с любовью, но без сантиментов и иллюзий, существования альтернативы.

15. Жизнь ставит перед человеком парадоксальную задачу: с одной стороны реализовать свою индивидуальность, а с другой – превзойти ее и прийти к переживанию универсальности. Только всесторонне развития личность может подняться над своим Я.

16. Если детская любовь исходит из принципа: «Я люблю, потому что любим», то зрелая любовь исходит из принципа: «Я любим, потому что я люблю». Незрелая любовь вопит: «Я люблю тебя, потому что я нуждаюсь в тебе!». Зрелая любовь рассуждает: «Я нуждаюсь в тебе, потому что я люблю тебя».

17. Самозабвенное помешательство друг на друге — не доказательство силы любви, а лишь свидетельство безмерности предшествовавшего ей одиночества.
    
18. Если человек испытывает любовь по принципу обладания, то это означает, что он стремится лишить объект своей «любви» свободы и держать его под контролем. Такая любовь не дарует жизнь, а подавляет, губит, душит, убивает ее.
19. Большинство людей уверены, что любовь зависит от объекта, а не от собственной способности любить. Они даже убеждены, что, раз они не любят никого, кроме «любимого» человека, это доказывает силу их любви. Здесь проявляется заблуждение — установка на объект. Это похоже на состояние человека, который хочет рисовать, но вместо того чтобы учиться живописи, твердит, что он просто должен найти достойную натуру: когда это случится, он будет рисовать великолепно, причем произойдет это само собой. Но если я действительно люблю какого-то человека, я люблю всех людей, я люблю мир, я люблю жизнь. Если я могу сказать кому-то «я люблю тебя», я должен быть способен сказать «я люблю в тебе все», «я люблю благодаря тебе весь мир, я люблю в тебе самого себя».
20. Характер ребенка — это слепок с характера родителей, он развивается в ответ на их характер.
21. Если человек способен полноценно любить, то он любит и себя; если он способен любить только других, он не может любить вообще.
22. Принято считать, что влюбленность — это уже вершина любви, в то время как на самом деле — это начало и только возможность обретения любви. Принято считать, что это результат таинственного и влечения двух людей друг к другу, некое событие, совершающееся само собой. Да, одиночество и сексуальные желания делают влюбленность легким дело, и здесь нет ничего таинственного, но это тот успех, который так же быстро уходит, как и пришел. Случайно любимыми не становятся; твоя собственная способность любить вызывает любовь так же, как и заинтересованность делает человека интересным.
23. Человек, который не может создавать, хочет разрушать.
24. Как ни странно, но умение быть одному является условием способности любить.
    
25. Насколько важно избегать пустых разговоров, настолько же важно избегать плохого общества. Под «плохим обществом» я понимаю не только порочных людей — их общества следует избегать потому, что их влияние гнетуще и пагубно. Я имею в виду также общество «зомби», чья душа мертва, хотя тело живо; людей с пустыми мыслями и словами, людей, которые не разговаривают, а болтают, не думают, а высказывают расхожие мнения.
26. В любимом человек надо находить себя, а не терять себя в нём.
27. Если бы вещи могли разговаривать, то на вопрос «Кто ты?» пишущая машинка ответила бы: «Я — пишущая машинка», автомобиль сказал бы: «Я — автомобиль» или более конкретно: Я — «форд» либо «бьюик», либо «кадиллак». Если же вы спрашиваете человека, кто он, он отвечает: «Я — фабрикант», «Я — служащий», «Я — доктор» или «Я — женатый человек» или «Я — отец двоих детей», и его ответ будет означать почти то же самое, что означал бы ответ говорящей вещи.
28. Если другие люди не понимают нашего поведения — так что? Их желание, чтобы мы делали только так, как они понимают, это попытка диктовать нам. Если это означает быть «асоциальным» или «нерациональным» в их глазах, пусть. Больше всего их обижает наша свобода и наша смелость быть самими собой.
    
29. Наша моральная проблема — это безразличие человека к самому себе.
30. Человек есть центр и цель своей жизни. Развитие своей личности, реализация всего внутреннего потенциала есть наивысшая цель, которая просто не может меняться или зависеть от других якобы высших целей.

Источник

саморазвитие цитаты

Загрузка …

Почему выбор покупок вызывает несчастье?

Источник: Джереми Смит/supermarket fit

Вы когда-нибудь чувствовали себя несчастным из-за покупки, которую вы сделали, несмотря на то, что часами читали описания продуктов и обзоры, сравнивали десятки вариантов и, наконец, выбирали то, что вы считали лучшим предложением? Я столкнулся с той же проблемой много лет назад, когда мне еще не хватало знаний об эффективных методах совершения покупок.

Мы совершаем ошибки при совершении покупок из-за того, как устроен наш мозг, а также из-за того, что розничные торговцы используют человеческую психологию в своих интересах, манипулируя процессом покупки, особенно в цифровом контексте. Amazon и другие розничные продавцы хотят, чтобы мы проводили как можно больше времени на их веб-сайтах, чтобы соблазнить нас множеством дополнений и опций и вызвать у нас FOMO (страх упустить) наилучшей возможной сделки. Это истощает наше время и кошельки — и даже наше счастье. Хорошо, что вы можете больше узнать о психологических опасностях шоппинга благодаря передовым исследованиям в области поведенческой экономики и когнитивной нейробиологии.

Выбрать + Купить = Счастье?

Жена Тома обычно покупает продукты в семье, но у нее был грипп, поэтому вместо нее пошел Том. Выбор фруктов и овощей прошел нормально, но он врезался в стену, когда добрался до секции хлеба. На выбор было более 60 сортов. Том изучил ингредиенты и сравнил их; в конце концов, он хотел сделать все правильно. После 10 минут раздумий он выбрал тот, который показался ему идеальным.

Однако ему пришлось повторить процесс для остальных упакованных товаров. Различные бренды предлагали множество вариантов, и обычный список покупок его жены, в котором были слова «хлеб» или «сыр», не помогал. К тому времени, когда он закончил делать покупки и заплатил за все, он был усталым и несчастным.

Почему у Тома был такой опыт? Разве он не должен быть счастлив, что в супермаркете есть большой выбор? Ведь средства массовой информации преподносят нарратив о том, что изобилие выбора приравнивается к счастью.

Согласно исследованиям в области нейробиологии и поведенческой экономики, на самом деле все гораздо сложнее. Хотя наличие некоторых вариантов заставляет нас чувствовать себя хорошо, как только мы выходим за рамки этого небольшого числа, мы чувствуем себя все менее и менее счастливыми, чем больше вариантов у нас появляется.

Например, в ходе одного исследования покупатели на продовольственном рынке увидели прилавок с бесплатными образцами 24 различных видов джема для гурманов. В другой день на том же рынке на прилавке было шесть разных видов варенья. Большой дисплей вызвал больший интерес, но люди, увидевшие меньший выбор, в 10 раз чаще покупали джем, и они чувствовали себя лучше, чем те, кто должен был выбирать среди большего дисплея.

Это явление позже было названо «параличом выбора», имея в виду тот факт, что после определенного минимального количества выборов дополнительные возможности заставляют нас чувствовать себя хуже при принятии решения, а также делают нас маловероятными, чтобы принять решение в первую очередь. Это относится как к важным, так и к второстепенным решениям в жизни, например, при выборе пенсионного плана или чего-то такого простого, как вкус мороженого.

Неприятие потерь и рационализация покупательского выбора после покупки

Почему больший выбор вызывает несчастье? Ну, одна типичная ошибка суждения, которую мы совершаем из-за проводки в нашем мозгу, называется неприятием потерь. Наша интуиция предпочитает избегать потерь, а не получать прибыль. Это, вероятно, из-за нашего эволюционного фона; наш разум развивался для окружающей среды саванны, а не для нашего современного контекста покупок. Из-за этого, когда у нас есть много вариантов, мы беспокоимся о том, чтобы сделать неправильный выбор и потерять лучший.

Даже возможность передумать может быть проблематичной. Как оказалось, выгода от возможности обменять товар или получить возмещение может быть мифом. Другой парадоксальный вывод поведенческой экономики показывает, что люди предпочитают иметь возможность возместить свои покупки, но чувствуют себя более удовлетворенными, если решение о покупке необратимо.

Это происходит из-за явления, называемого рационализацией после покупки, которое также называют предвзятостью, поддерживающей выбор. Исследования показывают, что после принятия окончательного решения мы пытаемся его обосновать. Мы концентрируемся на положительных сторонах и отмахиваемся от отрицательных сторон. Ведь если вы умный человек, то не сделаете плохой покупки, верно? Однако, если выбор можно изменить, эта рационализация после покупки не включается, и мы продолжаем думать о том, был ли это правильный выбор.

Как ваш выбор покупок может способствовать счастью?

Много лет назад изучение факторов, из-за которых мои покупки были более несчастливыми, помогло мне лучше принимать решения о покупках. При выборе того, что купить, метод номер один предполагает удовлетворение, а не максимизацию. Это подтверждается обширными исследованиями, включающими как личные покупки, так и онлайн-покупки.

Максимальное поведение означает поиск идеального варианта при совершении покупок. Максимизаторы используют все доступные варианты, чтобы убедиться, что они получают лучшее предложение с точки зрения производительности, цены и так далее. У них большие ожидания, и они ожидают, что продукт выполнит это обещание.

Для сатисфайсеров наоборот. Они устанавливают определенные минимальные критерии, которым необходимо соответствовать, а затем ищут первый доступный продукт, соответствующий критериям. Они ищут продукты, которые «достаточно хороши» и те, которые могут выполнить работу, даже без наворотов или сбережений, которые они могли бы найти в расширенном поиске.

Исследования показывают, что максимизация поведения приводит к меньшему счастью, меньшему удовлетворению и большему сожалению, чем удовлетворение. Этот вывод особенно актуален в обществах, которые высоко ценят индивидуальный выбор, таких как Западная Европа и Соединенные Штаты. В обществах, которые уделяют меньше внимания индивидуальному выбору, таких как Китай, максимизация имеет лишь небольшую корреляцию с несчастьем, но все же способствует ему.

Чтобы быть счастливее, удовлетворяйте и ограничивайте свой выбор! Составьте краткий список, который сравнивает разумное количество вариантов и не включает все доступные продукты. Идеальной сделки не бывает. Покупка чего-то, что выполняет свою работу без чрезмерных поисков, сделает вас счастливее в долгосрочной перспективе.

Когда вы делаете покупки лично, избегайте проблем Тома, пропуская большие супермаркеты с миллионом вариантов для каждого продукта. Вместо этого отправляйтесь в продуктовые магазины с небольшим выбором приемлемых продуктов, таких как Aldi по более низким ценам или Trader Joe’s с более высоким качеством. Вам не нужно 40 видов сливочного масла, не так ли? Достаточно четырех. Если вам действительно нужно сходить в супермаркет, избавьте себя от хлопот выбора из такого множества вариантов, каждый раз выбирая бренд магазина.

Вы также, вероятно, почувствуете себя более довольным покупкой, если проигнорируете предложения о бесплатном возврате или возмещении, если только продукт не имеет дефектов. Относитесь к каждому решению о покупке как к окончательному и необратимому и заставьте рационализацию после покупки работать на вас. Объедините это с удовлетворением, чтобы получить отличные результаты, потому что, когда вы сосредотачиваетесь на «достаточно хорошем», ваш мозг автоматически выделяет положительные стороны, преуменьшает отрицательные и снижает ваши ожидания.

Ссылки

Канеман Д., Слович С.П., Слович П. и Тверски А. (ред.). (1982). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Издательство Кембриджского университета.

Солл, Дж. Б., Милкман, К. Л., и Пейн, Дж. В. (2015). Руководство пользователя по устранению предвзятости. Справочник Уайли Блэквелла по суждениям и принятию решений, 2, 924–951.

Керен, Г. (1990). Когнитивные средства и методы устранения предубеждений: могут ли когнитивные таблетки вылечить когнитивные болезни? В « Успехах психологии» (том 68, стр. 523–552). Северная Голландия.

Ципурский Г., Вотта Ф. и Руз К. М. (2018). Борьба с фейковыми новостями и политикой постправды с помощью поведенческой науки: залог правды. Поведение и социальные проблемы, 27(1), 47-70.

Кантарелли, П., Белле, Н., и Белардинелли, П. (2020). Поведенческий общественный HR: экспериментальные данные о когнитивных предубеждениях и вмешательствах, направленных на устранение предубеждений. Обзор государственного кадрового управления, 40(1), 56-81.

Хазелтон, М. Г., Неттл, Д., и Эндрюс, П. В. (2015). Эволюция когнитивного искажения. Справочник по эволюционной психологии, 724-746.

Маршалл, Дж. А., Триммер, П. К., Хьюстон, А. И., и Макнамара, Дж. М. (2013). Об эволюционных объяснениях когнитивных искажений. Тенденции экологии и эволюции, 28(8), 469.-473. (2009). Адаптивная рациональность: эволюционный взгляд на когнитивные искажения. Социальное познание, 27(5), 733-763.

Не могу решить! Почему увеличение выбора снижает наше счастье »Мир мозга

Помните дни, когда выбор был скромным? Без кофеина. Аккуратный. Спасибо.

Теперь это полубез кофеина, двойной, венти, белый сироп мокко с тремя нажатиями, ванильный без сахара с тремя нажатиями, наполовину соевый, наполовину обезжиренный, 180-градусный, легкий взбитый, без пены латте; с посыпкой — но только посыпкой — шоколадной пудрой сверху. Пожалуйста.

Как нация потребителей, построенная на фундаменте свободы, мы не просто предпочитаем варианты выбора, мы ожидаем их. Таким образом, в Starbucks можно заказать 87 000 комбинаций напитков. Кабель Cox предлагает более 1000 кабельных каналов. Приложения для iPhone: 2,2 миллиона. Акции на NYSE: 3000. Количество сайтов знакомств только в США: 1500. Как обещает Burger King: «Вы можете делать все по-своему, в этом нет ничего сложного».

Кроме того, что есть.

Вообще, возможность выбора — это хорошо. Это позволяет нам быть движущей силой нашей собственной судьбы, удовлетворять нашу потребность в самоопределении и выражать миру то, кем мы являемся. Логика предполагает, что чем больше у нас выбора, тем лучше варианты, что приводит к большему удовлетворению от получения именно того, что мы хотим; секрет счастья. Но по мере того, как наши возможности продолжали расширяться, наши повседневные решения становились все более сложными и непреодолимыми — от решений, меняющих жизнь, таких как покупка дома, выбор карьеры, плана медицинского страхования и партнера, до обыденного выбора, который из них 87 оттенков белого для оформления спальни.

Может ли расширение возможностей выбора уменьшить наше счастье? Наука, кажется, так думает. С помощью различных поведенческих исследований исследователи подтвердили, что перегруженность выбором вредна для нашего психологического, биологического и эмоционального благополучия. Это источник сожаления, депрессии и беспокойства по поводу упущенных возможностей, и это вселяет в нас нереалистично завышенные ожидания. Кроме того, исследователи, изучающие изображения активности мозга во время процессов принятия решений, обнаружили, что постоянное принятие решений не только истощает нашу умственную энергию, но и снижает нашу силу воли и эффективность при принятии последующих решений. Итак, возникает вопрос, в какой момент выбор из уступчивого и освобождающего превращается в пугающий и изнурительный?

Входит Барри Шварц, профессор психологии Суортморского колледжа и автор книги «Парадокс выбора: почему больше значит меньше». Шварц утверждает, что наличие большего количества вариантов приносит пользу людям до определенного момента, но по мере того, как число вариантов продолжает расти, начинают проявляться негативные аспекты. По мере того, как количество вариантов увеличивается еще больше, мы становимся все менее удовлетворенными вариантами, которые нам дают, и негативы нарастают, пока мы не перегружаемся. Именно в этот момент наши свободы парализовали нас. В итоге мы принимаем плохие решения; мы, скорее всего, будем недовольны решениями, которые принимаем, или будем подавлены и вообще не примем никаких решений.

Шварц также предполагает, что люди делятся на две категории лиц, принимающих решения, — «удовлетворяющие» и «максимизирующие», и наша реакция на выбор зависит от того, к какому типу мы отождествляем себя. Удовлетворители рассмотрят свои варианты и остановятся на том, что они считают достаточно хорошим. Для них выбор менее важен, и они не тратят время на мучительные мысли о том, что может быть что-то лучше. Как только предмет соответствует стандартам сатисфайсера, поиск заканчивается, и другие варианты становятся неактуальными. Максимайзеры работают иначе. Они намереваются выбрать самое лучшее и не прекратят поиски, пока не найдут его. Они сравнивают все варианты, воображают все другие возможности — даже те, которых нет — и будут пытаться попробовать все, пока не найдут идеальный вариант. Более того, даже после того, как они выбрали лучший вариант, они будут продолжать искать еще, потому что теперь они могут найти что-то еще лучше, чем лучшее. Поэтому неудивительно, что максимизаторы обычно испытывают тревогу, когда сталкиваются с множеством вариантов, или что они, как правило, менее довольны своими решениями и более подвержены сожалениям. Как они могли не быть, если думали, что всегда есть что-то, что принесет больше счастья?

Но вот в чем загвоздка: люди довольно безнадежно предсказывают, что сделает нас счастливыми или как долго это счастье продлится. Гарвардский психолог Дэниел Гилберт, автор книги «Наткнувшись на счастье», утверждает, что величайшим достижением человеческого мозга является его способность воображать и думать о будущем. Однако мы настолько незнакомы сами с собой, что переоцениваем то, как вещи повлияют на нас в будущем, и редко недооцениваем их. Это несоответствие, известное как предвзятость воздействия, вызывает у нас большое «нежелание». Мы будем копить на роскошный новый BMW, который, конечно же, принесет счастье, только чтобы оказаться истощенными ежемесячными платежами и расходами на техническое обслуживание.

Как оказалось, результаты нашего выбора не так сильно меняют жизнь, как мы предсказываем. Когда мы представляем будущее, мы склонны зацикливаться на определенном решении или результате, но не учитываем другие события или факторы, которые могут происходить в нашей жизни и которые могли бы уменьшить влияние этого решения. В то же время наука сообщает, что наша генетика и происхождение задают для нас базовый уровень счастья. Соответственно, независимо от того, принимаем ли мы решение, вызывающее недовольство или приносящее удовольствие, мы обычно возвращаемся к тому уровню счастья, на котором были раньше.

Возможно, нам трудно выбирать между вариантами, потому что в мозгу нет центра принятия решений «Ты здесь». Вместо этого решения являются продуктами сложных функций. В ходе эксперимента с использованием позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ) психолог Кип Смит из Университета штата Канзас исследовал мозг участников, принимавших решения из различных предложенных вариантов. Благодаря результатам нейроизображения Смит смог сделать вывод, что мозг анализирует выбор с разных точек зрения и что решение охватывает несколько областей мозга, борющихся за то, чтобы его услышали.

Итак, с конкурирующими частями мозга, как узнать, какую из них слушать?

Что ж, нам нравится верить, что мы достаточно рациональны, уравновешены и способны принимать ясные и логичные решения. Наука не соглашается. Исследования показывают, что наш мозг, возможно, не был запрограммирован на рациональное принятие решений в такой степени, как мы предполагаем; вместо этого мы в основном полагаемся на наш эмоциональный мозг и относительное количество удовольствия и боли, чтобы направлять нас.

Исследования с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) показали, что во время многих процессов принятия решений префронтальная кора — рациональная часть мозга, отвечающая за рассуждения, суждения и исполнительные решения — сидит спокойно, в то время как конфликтующее прилежащее ядро борется за то, чтобы отменить наше решение.