Разное

Опросник толерантности к неопределенности: Сторінку не знайдено – Кафедра психології та педагогіки ФСП НТУУ «КПІ ім. Ігоря Сікорського»

Содержание

Сторінку не знайдено – Кафедра психології та педагогіки ФСП НТУУ «КПІ ім. Ігоря Сікорського»

Menu

  • Кафедра
    • Історія кафедри
    • Навчальні дисципліни
    • Головні події кафедри
  • Викладачі
  • Новини
  • Наука
    • Наукова школа
    • Наукові заходи
    • Вісник НТУУ «КПІ»
      • Авторам
    • Звіт з наукової роботи
    • Методичні матеріали
    • Наукові та інші видання
  • Студентам
    • Індивідуальна робота
    • Методички
    • Силабуси
  • Студентська наука
  • Аспірантура (PhD)
    • ПРОГРАМА ВСТУПУ
    • Рецензія-відгук на ОНП Психологія
    • ПРОГРАМА з підготовки аспірантів (PhD)
    • Навчальні плани
    • Робочі навчальні плани
    • Вибіркові дисципліни
    • СИЛАБУСИ
    • НАВЧАЛЬНІ ПРОГРАМИ
    • НАВЧАЛЬНО-МЕТОДИЧНІ КОМПЛЕКСИ ДИСЦИПЛІН
    • Педагогічна практика
    • Наші випускники
    • ТЕМАТИКА ДИСЕРТАЦІЙНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ
  • Партнери
  • Контакти
  • Мова: 
    •  Українська
    •  Русский
    •  English
  • Facebook
  • Telegram
  • Громадське обговорення
  • Інформаційні картки дисциплін

×

  • Кафедра
    • Історія кафедри
    • Навчальні дисципліни
    • Головні події кафедри
  • Викладачі
  • Новини
  • Наука
    • Наукова школа
    • Наукові заходи
    • Вісник НТУУ «КПІ»
      • Авторам
    • Звіт з наукової роботи
    • Методичні матеріали
    • Наукові та інші видання
  • Студентам
    • Індивідуальна робота
    • Методички
    • Силабуси
  • Студентська наука
  • Аспірантура (PhD)
    • ПРОГРАМА ВСТУПУ
    • Рецензія-відгук на ОНП Психологія
    • ПРОГРАМА з підготовки аспірантів (PhD)
    • Навчальні плани
    • Робочі навчальні плани
    • Вибіркові дисципліни
    • СИЛАБУСИ
    • НАВЧАЛЬНІ ПРОГРАМИ
    • НАВЧАЛЬНО-МЕТОДИЧНІ КОМПЛЕКСИ ДИСЦИПЛІН
    • Педагогічна практика
    • Наші випускники
    • ТЕМАТИКА ДИСЕРТАЦІЙНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ
  • Партнери
  • Контакти
  • Мова: 
    •  Українська
    •  Русский
    •  English
  • Facebook
  • Telegram
  • Громадське обговорення
  • Інформаційні картки дисциплін

×

Home / Error 404

Oops!!

404
Page Not Found


  • Викладачі
  • Контакти
  • Факультет соціології і права КПІ ім. Ігоря Сікорського
  • КПІ ім. Ігоря Сікорського
  • Індивідуальна робота


Designed & Developed by © DesignLab.015 © Dmitriy Balashov

    ntn — Психологическая диагностика

     
     
                                     МЕТОДИКА:                                  
                  Новый опросник толерантности к неопределенности               
                                      (НТН)                                     
                                (Т.В. Корнилова).                               
      
          Опросник  представляет  собой  русскоязычную  интегральную  методику, 
     предназначенную для измерения такой личностной характеристики,  как  толе- 
     рантность к неопределенности, основанную на схеме соединения  А. Фурнхамом 
     известных ранее в зарубежной литературе шкал.                              
          В качестве достаточно широкого понимания толерантности к неопределен- 
     ности в зарубежной психологии можно привести  следующее  определение:  это 
     "способность человека принимать конфликт и напряжение, которые возникают в 
     ситуации двойственности, противостоять  несвязанности  и  противоречивости 
     информации, принимать неизвестное, не чувствовать себя неуютно  перед  не- 
     определенностью".                                                          
          В настоящее время многие исследователи в своей  работе  опираются  на 
     анализ А. Фурнхамом 4 основных опросников - шкалы  О'Коннора,  шкалы  Рай- 
     делл-Розена, шкалы Баднера и шкалы Нортона.                                
          Гипотезой Т.В. Корниловой стало предположение о том,  что  измеряемое 
     опросниками ТН свойство может пониматься как проявление латентной перемен- 
     ной "принятие неопределенности", которая проявляется и на  уровнях  других 
     личностных свойств, в первую очередь связанных с личностной регуляцией ре- 
     шений и действий в условиях неопределенности - готовности к риску и  пред- 
     почтения интуитивного стиля в регуляции выбора. Исходя из того, что ТН  не 
     сводится к личностным чертам и не  предсказывается  точно  диспозиционными  
     психодиагностическими шкалами.                                             
          Руководствуясь этим, авторы методики поставили цель апробировать  три 
     основных шкалы ТН согласно схеме А. Фурнхама, включив их в одни  опросник, 
     названный НТН (новый опросник толерантности к неопределенности).           
          В итоговой версии опросник состоит из 33 пунктов,  группируемых  в  3  
     шкалы таким образом, что шкалы не имеют общих пунктов. Ответы  формируются 
     по 7-балльной шкале Ликкерта, большинство  ответов  учитывается  в  прямом 
     значении.                                                                  
          Полученный опросник, исходя из данных, полученных при его  разработке 
     и валидизации, является надежным,  внутренне  согласованным  и  достаточно 
     специфичным инструментом, предназначенным для диагностики толерантности  к 
     неопределенности. Опросник может быть использован в  широком  круге  задач  
     для лиц различного пола, возраста, профессии и социального положения.      
     
                                 Интерпретация.                                 
          ТН следует понимать в качестве  генерализованного  личностного  свой- 
     ства, означающего стремление к изменениям, новизне и  оригинальности,  го- 
     товность идти непроторенными путями и предпочитать более  сложные  задачи, 
     иметь возможность самостоятельности и выхода за рамки  принятых  ограниче- 
     ний.                                                                       
          ИТН фокусирует стремление к ясности, упорядоченности во всем и непри- 
     ятие неопределенности, предположение о главенствующей роли правил и  прин- 
     ципов, дихотомическое разделение правильных и неправильных способов,  мне- 
     ний и ценностей.                                                           
          МИТН - хорошо интерпретируется в качестве межличностной ИТН, т.е. оз- 
     начает стремление к ясности и контролю в межличностных отношениях, диском- 
     форт в случае неопределенности отношений с другими. В целом  это  соответ- 
     ствует критериям неустойчивости, монологичности, статичности в  отношениях 
     с другими.                                                                 
     
                                Тестовые нормы.                                 
     
          Фактор 1. Толерантность к неопределенности (ТН):                      
          12-35 - низкий показатель;                                            
          36-60 - средний показатель;                                           
          61-84 - высокий показатель.                                           
     
          Фактор 2. Интолерантность (ИТН):                                      
          13-38 - низкий показатель;                                            
          39-65 - средний показатель;                                           
          66-91 - высокий показатель.                                           
     
          Фактор 3. Межличностная интолерантность к неопределенности (МИТН):    
           8-23 - низкий показатель;                                            
          24-40 - средний показатель;                                           
          41-56 - высокий показатель.                                           
     
          Примечание к компьютерной версии.                                     
          Дмаграмма и интерпретация результатов тестирования основаны на  пока- 
     зателях выраженных в процентах с нулевой точкой отсчета.                   
     
          Опросник состоит из 33 утверждений.                                   
          Примерное время тестирования 10-15 минут.                             
     
     
                               ПРИМЕР ТЕСТИРОВАНИЯ:                             
     
                                       ---                                      
     
                           ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ  ДИАГНОСТИКА.                        
     
     Методика: Новый опросник толерантности к неопределенности (НТН).           
     Ф.И.О:________________                                                     
     Доп. данные:__________                                                     
     
     
                                 Диаграмма.                                     
     
       ТН   ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓─────────────────────────────╢>             
     
       ИН   ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█████───────────╢>             
     
       МИТН ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓─────────────────────╢>             
     
            0 <─────[-]──────><──────[=]───────><─────[+]──────> 100%           
     
     
                            Tестовые показатели:                                
     
           1. Толерантность к неопределенности - ТН   = 43  43%                 
           2. Интолерантность                  - ИТН  = 75  79%                 
           3. Межличностная интолерантность                                     
                            к неопределенности - МИТН = 37  60%                 
     
     
                               ИНТЕРПРЕТАЦИЯ:                                   
     
          1. Средний показатель толерантности к неопределенности -  ге-         
     нерализованного личностного свойства, означающего стремление к из-         
     менениям, новизне и оригинальности, готовности идти непроторенными         
     путями и предпочитать более сложные задачи, иметь возможность  са-         
     мостоятельности и выхода за рамки принятых ограничений.                    
     
          2. Высокий показатель  интолерантности  к  неопределенности -         
     стремления к ясности, упорядоченности во всем и неприятия  неопре-         
     деленности, предположения о главенствующей роли правил  и  принци-         
     пов, дихотомического разделения правильных и  неправильных  спосо-         
     бов, мнений и ценностей.                                                   
     
          3. Средний показатель межличностной интолерантности -  стрем-         
     ления к ясности и контролю в межличностных отношениях, дискомфорта         
     в случае неопределенности отношений с другими, что в целом это со-         
     ответствует критериям неустойчивости, монологичности,  статичности         
     в отношениях с другими.                                                    
    
    
    

    Тест-опросник: ТОЛЕРАНТНОСТЬ К НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ | ПсихоСома

    У каждого человека разная толерантность к неопределенности в жизни. Зная уровень своей толерантности, вы можете выбирать наиболее подходящий режим изменений (в тех случаях, когда вы можете на это влиять). Так, если вам трудно или невыносимо встречаться с неопределенностью – режим изменений должен быть плавным и постепенным, щадящим.

    При ответах на вопросы теста-опросника ниже, считайте количество баллов по каждому вопросу, пользуясь шкалой от 1 до 5, где 1 – не согласен/совсем не про меня, а 5 – согласен/ полностью характеризует меня.

    Затем просуммируйте общее количество баллов.

    1. Из-за неопределенности я удерживаю себя от конкретных шагов в жизни.
    2. Если человек в чем-то не уверен, значит, он недостаточно организован.
    3. Моя жизнь становится невыносимой из-за неопределенности.
    4. Нечестно, что в жизни нет гарантий.
    5. Когда я не знаю, что будет завтра, – мой мозг не может расслабиться.
    6. При неопределенности я становлюсь тревожным, беспокойным, вхожу в состояние стресса.
    7. Непредвиденные обстоятельства сбивают меня с толку.
    8. Мне очень некомфортно, когда у меня нет всей необходимой информации.
    9. Из-за неуверенности я не могу предвидеть последствия событий и заранее подготовиться к ним.
    10. Нужно всегда думать наперед, чтобы избежать неожиданных сюрпризов.
    11. Маленькое непредвиденное событие может испортить все даже при самом четком планировании.
    12. Когда приходит время действовать, неопределенность парализует меня.
    13. Состояние неопределенности означает, что я не на высоте.
    14. Когда я не уверен в будущем, я не могу двигаться вперед.
    15. Когда я в состоянии неопределенности, я не могу хорошо работать.
    16. В отличие от меня другие, кажется, всегда знают, куда идут.
    17. Неопределенность делает меня уязвимым, несчастным или печальным.
    18. Я всегда хочу знать, что будущее мне приготовило.
    19. Я ненавижу, когда меня что-то застает врасплох.
    20. Малейшее сомнение заставляет меня остановиться и перестать действовать.
    21. Я должен уметь предвидеть и организовать все наперед.
    22. Неопределенность говорит о том, что мне не хватает уверенности.
    23. По-моему, несправедливо, что другие транслируют уверенность в собственном будущем.
    24. При неопределенности мой сон становится беспокойным.
    25. Мне стоит избегать всех неопределенных ситуаций.
    26. Неоднозначность и изменчивость жизни — стресс для меня.
    27. Я терпеть не могу чувствовать неопределенность собственного будущего.

    Сложив баллы по всем пунктам теста, проанализируйте результат:

    В случае если ваш общий балл менее 40, вы толерантны к неопределенности (то есть неопределенность — ваша зона комфорта), больше 40 баллов в тесте — неопределенность вызывает у вас стресс, причем чем больше баллов, тем сильнее, а выше 70 баллов — сильный стресс и сильный дискомфорт. Если вы набрали 50, 70 и больше баллов в этом тесте на толерантность к неопределенности,  вам следует позаботиться о том, чтобы в тех случаях, где вам это подвластно, ваши изменения в жизни были плавными, а шаги – постепенными, вам следует быть очень бережными к себе в период изменений.

     

    Записаться ко мне на психологическую онлайн консультацию, психотерапию:

    Можно позвонить по телефону или написать в Вайбер (для зарубежья через +38)

    Или отправить заявку через форму ниже

    (я отвечу в течение суток):

    Толерантность к неопределенности у лиц с различными стратегиями инвестиционного поведения

               

    2018 №3 — перейти к содержанию номера…

    Постоянный адрес этой страницы — https://mir-nauki.com/04psmn318.html

    Полный текст статьи в формате PDF (объем файла: 558.2 Кбайт)


    Ссылка для цитирования этой статьи:

    Гагарина М.А., Лопанова Н.К. Толерантность к неопределенности у лиц с различными стратегиями инвестиционного поведения // Интернет-журнал «Мир науки», 2018 №3, https://mir-nauki.com/PDF/04PSMN318.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.


    Толерантность к неопределенности у лиц с различными стратегиями инвестиционного поведения

    Гагарина Мария Анатольевна
    ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Москва, Россия
    Доцент кафедры «Управление персоналом и психология»
    ФГБУН «Институт психологии РАН», Москва, Россия
    Научный сотрудник лаборатории социальной и экономической психологии
    Кандидат психологических наук, доцент
    E-mail: [email protected]
    РИНЦ: http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=691608

    Лопанова Надежда Кирилловна
    ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Москва, Россия
    Студент 3 курса факультета «Прикладной математики и информационных технологий»
    E-mail: [email protected]

    Аннотация. В данной статье поднимается проблема инвестиционного поведения и его взаимосвязи с толерантностью и интолерантностью к неопределенности и с личностными чертами. Приведены результаты эмпирического исследования, в котором приняли участие 360 респондентов от 18 до 68 лет, средний возраст 26 лет. Были получены данные об их социально-демографических характеристиках, экономической активности, в том числе инвестировании в криптовалюты и оборудование для майнинга. Применялись психодиагностические методики Опросник толерантности и интолерантности к неопределенности и Короткий портретный опросник большая пятерка (Б5-10). В результате сравнения инвесторов и тех, кто не инвестирует, установлено, что респонденты, принимающие участие в торгах на бирже личностным чертам – более низким уровнем сознательности и доброжелательности. Респонденты, инвестировавшие в финансовые пирамиды, отличаются более низким уровнем толерантности и интолерантности к неопределенности. Респонденты, инвестирующие в криптовалюты и оборудование для майнинга, отличаются от тех, кто не инвестирует, как по уровню толерантности и интолерантности к неопределенности, так и по ряду личностных черт. Профиль личностных черт респондентов, инвестирующих в криптовалюты, отличается от двух других типов инвесторов. Инвесторы в финансовые пирамиды и инвесторы в традиционные финансовые инструменты различаются между собой только по уровню сознательности. Респонденты, инвестирующие в криптовалюты, имеют более низкий уровень толерантности и интолерантности к неопределенности, по сравнению с теми, кто участвует в торгах на бирже (инвестирует в акции, облигации, иностранные валюты и т. п.) и теми, кто инвестировал в финансовые пирамиды.

    Ключевые слова: инвестиционное поведение; толерантность к неопределенности; интолерантность к неопределенности; личностные черты; криптовалюты; финансовые инструменты; финансовые пузыри

    Скачать

    Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

    ISSN 2309-4265 (Online)


    Уважаемые читатели! Комментарии к статьям принимаются на русском и английском языках.
    Комментарии проходят премодерацию, и появляются на сайте после проверки редактором.
    Комментарии, не имеющие отношения к тематике статьи, не публикуются.

    Тест толерантности к неопределённости Мак­Лейна (адаптация Е.Г. Луковицкой)

    Инструкция. Оцените, насколько Вы считаете данные высказывания верными в отношении себя. При оценке используйте следующую шкалу: 
    1____________________________4___________________7 
    совершенно не согласен || что-то среднее || полностью согласен

    Утверждение

    1

    2

    3

    4

    5

    6

    7

    1. Я плохо выношу неопределенные ситуации

    2. Мне бывает трудно реагировать на неопределенные события

    3. Думаю, что новые ситуации более опасны, чем привычные

    4. Меня привлекают ситуации, которые можно по-разному истолковать

    5. Я бы предпочел избежать решения проблем, которые необходимо рассматривать с разных точек зрения

    6. Я пытаюсь избежать неопределенных событий

    7. Я хорошо справляюсь с неопределенными ситуациями

    8. Я предпочитаю привычные ситуации (новым)

    9. Вопросы, которые нельзя рассматривать только с одной точки зрения, несколько пугают меня

    10. Я избегаю ситуаций, которые слишком трудны для моего понимания

    11. Я терпим к неопределенным ситуациям

    12. Мне доставляет удовольствие решение проблем, которые довольно сложны и неопределенны

    13. Я пытаюсь избегать проблем, которые не имеют единственного «лучшего» решения

    14. Я часто ищу что-либо новое и не стараюсь сохранять все по-старому в своей жизни

    15. Я обычно предпочитаю новизну, нежели привычное

    16. Мне не нравятся неопределенные ситуации

    17. Некоторые проблемы так сложны, что попытка понять их доставляет удовольствие

    18. Я вовсе не переживаю, когда приходится искать выход в неожиданной ситуации

    19. Мне нравится заниматься проблемными ситуациями, которые своей сложностью ставят в тупик некоторых людей

    20. Мне трудно делать выбор, когда результат не ясен

    21. Мне доставляет удовольствие удивляться время от времени

    22. Я предпочитаю ситуацию, в которой есть некоторая неопределенность

     

    В прямых значениях: 4, 7, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22.

    В обратных значениях: 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 16, 20.

    Для получения индивидуального балла толерантности к неопределенности необходимо просуммировать численные значения ответов на прямые пункты и обратных (по обратной шкале). Полученный суммарный балл может принимать значения от 22 до 154. 

    Изучение необходимости развития толерантности к неопределенности в коллективе организации

    Азизова Л. Р. Изучение необходимости развития толерантности к неопределенности в коллективе организации // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2019. №9 (37). С. 68-70 

    Актуальные условия любой организационной среды сопровождаются постоянными изменениями и динамичным развитием. Появление новых технологий, социальные и психологические изменение повышают уровень сложности и количество выполняемых сотрудниками задач, что приводит и к повышению требований к нанимаемому персоналу.  Комплекс данных факторов влияет на рост возможных стрессовых ситуаций в организационной среде, зачастую влияющих на сотрудников не только в рабочее время, но и оказывающих влияние на их личность в целом. В результате сотрудники могут испытывать постоянное напряжение в ожидании нового источника стресса, что приводит к низкой саморегуляции и стремлению избегания изменений, ввиду неготовности столкнуться с ними, а в итоге и к выгоранию, влияющему в том числе и на результативность организации в целом.

    При найме сотрудников, руководители уделяют основное внимание такому качеству личности, как стрессоустойчивость, понимая ее как способность к проявлению гибкости и сохранению трудоспособности в определенных (конфликтных, кризисных) ситуациях. Стрессоустойчивость определяется совокупностью личностных качеств, позволяющих человеку переносить значительные интеллектуальные, волевые и эмоциональные нагрузки, обусловленные особенностями профессиональной деятельности, без особых вредных последствий для деятельности, окружающих и своего здоровья как устойчивости к отрицательным внешним и внутренним воздействиям, способности к подавлению негативных эмоций [1].

    В то же время, можно ли утверждать, что только этих качеств достаточно в условиях неопределенности, возникающей ввиду постоянной вероятности возникновения в организации неразрешимых или имеющих противоречивые интерпретации ситуаций.  Описанные ситуации можно обозначить как неопределенность, понимаемую как незавершенность при восприятии или при столкновении с решением возникшей проблемы.

    Готовность личности к неопределенности включает умение проявить в описанных ваше ситуациях гибкость, активность и способность к продуктивности. Более того, личностная готовность к неопределенности подразумевает способность прогнозирования возникновения сложных ситуаций, формирования предположений, ожиданий и действий касательно возможных изменений или запросов.

    В качестве примера мы можем упомянуть проведенное Мотовилиной И. А. и Леоновой А. Б. [2] многолетнее исследование, подтвердившее, что производительность и эффективную саморегуляцию сотрудников возможно сохранить в случае адекватного восприятия ими изменений, то есть наличии у них развитой толерантности к неопределенности.

    Важно отметить, что показателями отсутствия толерантности к неопределенности согласно мнению МакЛейна Д.Л. [3] является восприятие новых, сложных или неразрешимых ситуаций как источников угрозы в связи с личными и навязанными обществом предрассудками и нежеланием принятия этих ситуаций. Личность, устойчивая к неопределённости, готова принять неоднозначную ситуацию или раннее не встречавшуюся ситуацию как возможность выбора, развития, приобретения нового опыта, не испытывая деструктивной тревоги, способна активно и продуктивно действовать в них.

    Ввиду предъявляемых к сотрудникам требований, мы можем предположить необходимость более глубокого изучения качества личности или навыка, определяемого как устойчивость или толерантность к факторам неопределенности (двусмысленности) организационной и внешней среды.  Так в работе организации такой ситуацией может послужить не только нестандартный запрос потребителя, но также проблемное поведение клиента, с которым раннее не сталкивался специалист, как и неоднозначные инструкции руководителями и отсутствие шаблонов реагирования в случае отсутствия у сотрудников надлежащего опыта.

    В проведенном нами исследовании приняли участие сотрудники коллектива государственной организации (n-52), среди которых 50 женщин и 2 мужчин в возрасте от 26 до 68 лет.  Для анализа особенностей стрессоустойчивости использовались следующие методики: «Шкала организационного стресса» МакЛина [Водопьянова Н.В., 2009], опросник «Личностная готовность к переменам» (PCRS) С. Ролника и др. [Бажанова Н.А., 2005], «Опросник трудового стресса» Ч. Спилбергера [Леонова А.Б., 2006] 

    Результаты тестирования по типу восприятия организационного стресса, позволили выделить три категории сотрудников и их количественное соотношение в зависимости от степени подверженности стрессу. Большая часть сотрудников (48%) обладает повышенной восприимчивостью к стрессу и так называемой предрасположенностью к поведению типа «А» (по Фридману), характеризуемое чрезмерной торопливостью, нетерпеливостью, чрезмерным беспокойством, иногда агрессивностью. Меньшая часть сотрудников (10%) характеризуется склонности к поведению типа «В», характеризующееся отсутствием вероятности возникновения острого состояния эмоционального напряжения. В сравнении с первым выделенным типом, сотрудники данной категории более терпеливы, стабильны, а, следовательно, обладают более высокой стрессоустойчивостью.  Оставшиеся 42% сотрудников относятся к смешанному типу поведения, так называемому «АВ»: сотрудники данной категории характеризуются чертами обоих типов в различной степени. 

    Проведенное в совокупности тестирование с целью изменения выраженности личностной готовности к переменам позволило выявить личностные характеристики сотрудников, в соотношении с их типами личности по Фридману, связанными со способностями к стрессоустойчивому поведению.

    Исследование показало наличие связи между подверженностью сотрудников организационному стрессу и такими личностными характеристиками, как «Личностная готовность к переменам» (-0,46; p<0,001), «Толерантность к двусмысленности» (-0,46; p<0,001), «Страстность» (-0,43; p<0,001), и «Оптимизм» (-0,42; p<0,001). То есть, личность, являющаяся энергичной, оптимистичной и толерантной к неопределенности, является более стрессоустойчивой и менее подвержена организационному стрессу. 

    Также были выявлены связи между уровнем организационного стресса и   такими факторами организационной среды, как наличие неприятных обязанностей и противоречивых поручений (0,35; p<0,05), повышенная ответственность за исполняемую работу (0,33; p<0,05), необходимость незамедлительно принимать ответственные решения (0,36; p<0,05), необходимость выполнять работу за других (0,31; p<0,05), наличие шума и посторонних помех в производственных помещениях (0,32; p<0,05). 

    Таким образом, исследование подтвердило, что, толерантность к неопределенности находится под влиянием таких социальных ценностей, как одобрение, отсутствие унизительных обязанностей и возможность саморазвития, так и сама влияет на то, как эти стрессоры воспринимаются: чем выше проявлено спокойное отношение к отсутствию ясных ответов, тем выше вероятность отсутствия в организации сотрудников, не справляющихся, или не желающих справляться с предъявленными им поручениями.

    На основе полученных результатов мы можем подтвердить необходимость изучения конструкта толерантности к неопределённости в современных организационных условиях. Более подробного изучения требует вероятность влияния определенных стрессоров организационной среды на формирование толерантности, или же наоборот, её влияния на восприятие определенных изменений в трудовой сфере.

    Толерантность к неопределенности

    Современная жизнь  – это бесконечное  принятие решений в условиях неопределенности. И если для одних это возможность проявить свою творческую натуру, преодолеть ограничения и открыться чему-то новому, то для других это дополнительный вызов, усложняющий процесс принятия решений. В этой статье мы постараемся разобраться, в чем разница между этими двумя типами восприятия неопределенности, а также как они влияют на адаптацию человека к повседневной реальности.

    Определимся с терминами

    Э. Френкель-Брунсвик еще в 1948-1949 гг. ввела понятие «tolerance for ambiguity» как отношение к двусмысленной, динамически изменяющейся, вероятностной и противоречивой стимуляции. Интолерантность была ею определена как тенденция принимать решения по принципу «черное-белое», торопиться на пути к ясности, не принимая во внимание сложные реалии, а также отвергать в этом стремлении к ясности потребности других людей [5].

    В современной литературе понятие толерантности к неопределенности описывает процессы личностной саморегуляции в условиях отсутствия устойчивых ориентиров выбора и невозможности применения устоявшихся клише или готовых решений [3]. На одном полюсе этого понятия находится принятие условий неопределенности и готовность продуктивно функционировать в них. На другом – избегание условий неопределенности, страх перед ними, стрессовое состояние в новых, непривычных ситуациях. Рассмотрим разницу более подробно:

     

    Толерантность

    к неопределенности (ТН)

    Интолерантность

    к неопределенности (ИТН)

    Действия в условиях неопределенности

    Поиск решений, ответов, способов решить ту или иную задачу, несмотря на неопределенность. Принятие решений с учетом изменчивости и противоречивости контекста.

    Растерянность, «ступор», неспособность действовать в отсутствии четких ориентиров.  Попытки добиться максимальной ясности во что бы то ни стало, избегание неопределенности.

    Восприятие будущего

    Как возможность получить новый опыт, вызывающая чувство предвкушения, энтузиазма. Возможность делать выбор, развиваться, расти.

    Как источник дискомфорта и потенциальных опасностей, вызывающий чувство страха, тревоги и неуверенности.

    Восприятие жизни в целом

    Многомерное. Способность учитывать влияние разных факторов на один и тот же процесс или объект. Построение многофакторных моделей при анализе предметов и явлений.

    Черно-белое, одномерное. Неготовность принять реальность во всей ее неоднозначности и сложности. Отвержение того, что не вписывается в жестко заданную модель.

    Восприятие шаблонов и образцов

    Неприятие готовых решений и необходимости действовать только по шаблону. Готовность к творчеству, экспериментам и импровизации.

    Потребность в шаблоне, образце, готовом алгоритме решения той или иной задачи.

    Восприятие принимаемых решений

    Каждое решение – лишь предположение относительно того, как лучше действовать. Предположение может оказаться неверным, и тогда всю стратегию придется пересматривать. Но это не вызывает страха.

    Каждое решение воспринимается как переломный момент, после которого сложно будет вернуться и сделать «другой ход». Ценность решения завышена, что дополнительно осложняет сам процесс принятия решения.

    Отношения с окружающими

    Признание того, что другой человек неподконтролен и независим, от него невозможно требовать каких-либо гарантий и вечного исполнения однажды принятых на себя обязательств. Способность узнавать другого человека только до той степени, которую этот человек может и хочет обеспечить. Умение соблюдать границы в отношениях.

    Потребность достигнуть в любых отношениях максимальной ясности, четкости и однозначности. Неприятие недосказанности. Потребность знать о другом человеке как можно больше, иногда непринятие права другого на личное пространство. Сложности с соблюдением границ в отношениях.

    Корреляция с другими чертами личности

    Основной инструмент, используемый для диагностики ТН, это так называемая Шкала толерантности к неопределенности. Впервые эта шкала была опубликована психологом Стенли Баднером в 1962 году. Вольфрадт и Претц в 2001 г. предложили свою шкалу ТН, апробировав ее на 204 студентах немецкого университета. Их результаты свидетельствуют о том, что ТН находится в прямой значимой связи с экстраверсией и открытостью, и в обратной – с нейротизмом [6].

    В отечественной литературе есть две адаптации шкалы С. Баднера: Г. У. Солдатовой, Л. А. Шайгеровой (2008) и Т. В. Корниловой, М. А. Чумаковой (2014). В частности, в исследовании 2014 года авторы применяют современные методы структурного моделирования и оценивают ТН и ИТН не как два полюса одного континуума, а как две разные переменные. В результате, на выборке из 1082 человек была выявлена корреляция между этими переменными и различными типами интеллекта.  Толерантность к неопределенности сопровождается высокими показателями межличностного эмоционального интеллекта, т.е. человек с высоким уровнем ТН лучше понимает чужие эмоции и умеет управлять ими. В то же время интолерантность к неопределенности отрицательно коррелирует с уровнем академического (вербального и флюидного) интеллекта, т.е. человек с высоким уровнем ИТН, стремящийся во всем к ясности и определенности, обладает более низкими академическими способностями и результатами. Зафиксированы также пересечения со шкалой самоэффективности, отражающей, как индивид ставит  цели и достигает их. ТН связана с высоким уровнем самоэффективности, а ИТН – с низкой.

    Все это дает основания полагать, что развитие в личности человека толерантности к неопределенности можно считать одной из успешных копинг-стратегий. Готовность человека действовать в условиях нехватки информации, отсутствия явных ориентиров и готовых шаблонов делает его более адаптивным. Такая личность более глубоко анализирует реальную ситуацию, ориентирована на решение задачи, а не на ее избегание из-за недостаточности вводных данных. При необходимости она может в любой момент перестроиться, изменить стратегию, принять нестандартные решения.

    Неопределенность в межличностных отношениях

    В работе Корниловой Т. В. от 2010 г. [2] выделены разные виды интолерантности к неопределенности:

    1. Стремление к ясности и определенности в отношении к миру в целом (и миру идей).
    2. Стремление к ясности и определенности в мире людей, т.е. в отношениях с окружающими.

    Так, в данной работе сформировалось новое понятие – межличностная ИТН. Т.е. человек может спокойно воспринимать и переносить неопределенность в различных сферах своей жизни (профессиональная, учебная деятельность и т.д.), тогда как именно неопределенность в отношениях с другими людьми является для него стрессогенным фактором. В межличностных отношениях такой человек стремится к максимальной ясности, прозрачности и даже контролю. При этом можно предположить, что неопределенность в отношениях с другим человеком вызывает тем больший дискомфорт, чем выше степень значимости этих конкретных отношений для данной личности.

    Парадокс в том, что чем больше человек пытается контролировать свои межличностные отношения и другого человека в этих отношениях, тем более неустойчивыми становятся эти отношения. Диалог превращается в монолог, цель которого – неусыпный контроль, исключение любой неопределенности и недосказанности. Такие отношения могут потерять присущую им динамичность, в них появляется больше статики, а затем начинается стагнация. 

    Напротив, принятие неопределенности в сфере межличностных отношений способствует большей устойчивости и жизнеспособности отношений. Как правило, это означает, что одна личность способна принимать другую личность во всей ее естественной изменчивости, неподконтрольности, противоречивости и многогранности. Элемент неопределенности в таких отношениях воспринимается как их неизбежное свойство. Как ни странно, несмотря на большую динамичность этих отношений, их можно считать более стабильными в долгосрочной перспективе.

    Как перестать бояться неопределенности и начать жить

    К сожалению, в семье, в школе, в ВУЗе человек далеко не всегда научается действовать в условиях неопределенности. Часто, выходя во взрослую жизнь, он умеет лишь действовать по заданному извне алгоритму, следовать нормам, правилам, указаниям. В том числе поэтому неопределенность часто становится фактором стресса. Условно говоря, недавний выпускник средней школы, привыкший каждый день выполнять конкретное домашнее задание, приходит в ВУЗ и сталкивается с тем, что ежедневных домашних заданий больше нет, а предлагаемые способы освоения материала кажутся ему непривычными, неопределенными, недостаточно четко сформулированными. Далее уже после окончания ВУЗа человек в своей профессиональной деятельности может столкнуться с необходимостью решать не только задачи, но и проблемы. В отличие от задачи, в проблеме может категорически не хватать исходных данных. Эти данные нужно каким-то образом самостоятельно собрать и оценить, сталкиваясь при этом с противоречиями и нестыковками.

    Поскольку неопределенность часто расценивается как фактор, усложняющий различные жизненные ситуации, способы ее преодоления относятся к так называемым копинг-стратегиям. Копинг-стратегии – это способы преодоления человеком сложных жизненных ситуаций. В психологической литературе существуют различные классификации копинг-стратегий. Например, Folkman S. и Lazarus R. S. предложили классификацию копинг-стратегий, разделяющую их на два основных типа – проблемно-ориентированный копинг (problem-focused) и эмоционально-ориентированный копинг (emotional-focused). Проблемно-ориентированный копинг, по мнению авторов, связан с попытками человека улучшить отношения «человек-среда». Это может быть изменение своей оценки ситуации, поиск информации о том, как лучше поступить, планирование своих действий по преодолению сложной ситуации. Эмоционально-ориентированный копинг включает в себя мысли и действия, которые помогают снизить влияние стрессовой ситуации на психику. Эти мысли или действия дают чувство облегчения, однако не направлены на устранение угрожающей ситуации, а просто дают человеку почувствовать себя лучше. Это может быть избегание проблемной ситуации, мысленное или поведенческое дистанцирование, юмор, использование транквилизаторов и так далее [1].

    Фактически есть две основные стратегии, которые можно применять в ответ на условия неопределенности:

    1. Самостоятельное создание определенности в случае, если это возможно.

    Например, перед человеком стоит сложная задача. У него есть представление о том, какой результат нужно получить по итогу решения этой задачи, но у него нет готового алгоритма ее решения. Тем не менее, он может сам разработать план, по которому будет действовать. При необходимости этот план можно корректировать, но базовые сценарии будут сохраняться, что поможет человеку дойти до цели. Это пример проблемно-ориентированного копинга.

    1. Безусловное принятие неопределенности как факта, на который невозможно повлиять.

    Например, человек столкнулся с заболеванием, которое невозможно полностью излечить. Развитие его заболевания сложно прогнозируемо, и он погружен в состояние неопределенности относительно своего будущего. Если объективно повлиять на эту ситуацию человек не может, то важно суметь принять ее и сконцентрироваться на решении других задач, нежели на переживании стресса, вызванного самим состоянием неопределенности. В большей степени такая стратегия относится уже к эмоционально-ориентированному копингу.

    Создание определенности своими силами

    Неопределенность внешнего мира сегодня очень велика. Прогнозировать развитие событий бывает сложно даже на месяц вперед, не говоря уж о годах. Если мысленно мы выстроили какой-то сценарий своей жизни, у нас нет никаких гарантий, что удастся реализовать его на практике. В этих условиях один из способов сохранения внутреннего равновесия – это создание и поддержание определенности внутри себя. Для этого человек может опереться на правила, нормы, алгоритмы, которые выработал он сам, либо те, что предлагаются ему социумом. Что бы ни происходило вовне, человек, сохраняющий определенность внутри себя, будет продолжать целенаправленное движение. При этом цели и способы их достижения могут многократно корректироваться. Но на каждый новый вызов извне человек будет находить ответ, соотнося происходящее со своей внутренней программой. Вырисовывается идеальная картина – человек как островок стабильности в бушующем океане внешнего мира. Для хотя бы условного приближения к этой картине важно, чтобы человек мог отделить неопределенность внешнего мира от своего внутреннего состояния. Однако, далеко не каждая личность способна создавать эту внутреннюю определенность и стабильность. Отсутствие этой способности в том числе порождает и интолерантность к внешней неопределенности.

    Вспомним тезисы австрийского психиатра и психолога Виктора Франкла. В работе «Человек в поисках смысла» Франкл описывает свой психотерапевтический метод, опираясь на личный опыт выживания в концлагере. Этот метод, относящийся к экзистенциальной терапии, основан на том, что главный кризис в жизни человека связан с утратой осмысленности этой жизни. И, напротив, восстановление душевных сил возможно только при условии нахождения какого-то смысла во всех проявлениях жизни, даже самых трагичных и жестоких. В какой-то степени это перекликается с нашими размышлениями о неопределенности. Люди, находившиеся в концлагере, даже не знали, переживут ли они это страшное время, и есть ли смысл терпеть выпавшие на их долю страдания. Воспоминания Виктора Франкла говорят нам, что он как раз нашел выход в том, что сам создавал определенность внутри себя. Не имея ни малейшей уверенности в том, что у него действительно есть будущее за пределами концлагеря, он, тем не менее, представлял себе это будущее, рисовал его в своем воображении, тем самым, придавая своей жизни определенность и осмысленность.

    «Так, я помню, как однажды утром шёл из лагеря, не способный больше терпеть голод, холод и боль в ступне, опухшей от водянки, обмороженной и гноящейся. Моё положение казалось мне безнадёжным. Затем я представил себя стоящим за кафедрой в большом, красивом, тёплом и светлом лекционном зале перед заинтересованной аудиторией, я читал лекцию на тему «Групповые психотерапевтические опыты в концентрационном лагере» и говорил обо всём, через что прошёл. Поверьте мне, в тот момент я не мог надеяться, что настанет тот день, когда мне действительно представится возможность прочесть такую лекцию» [4].

    Принятие неопределенности

    Если с самостоятельным созданием определенности все достаточно очевидно, то принятие неопределенности и приспособление к ней – более сложная стратегия. Сложность состоит в ее иррациональности и превалирующей эмоциональной составляющей. Если ситуация расценивается человеком как неподконтрольная и непрогнозируемая, и повлиять на нее не представляется возможным, следовательно, становится невозможным применение копинг-стратегий, связанных с планированием своих действий.

    Принятие неопределенности и приспособление к ней – это уже по большей части эмоционально-ориентированный копинг. Основная цель – дистанцироваться от стресса, вызываемого самим состоянием неопределенности. Один из вариантов ее достижения – мысленно сконцентрироваться на положительных следствиях сложившейся ситуации. Неопределенность можно воспринимать как вакуум, который, как известно, притягивает все, что может его заполнить.  В условиях неопределенности мы получаем возможность обрести то, для чего раньше в нашей жизни не находилось места. Это может быть новый опыт, способствующий многостороннему развитию личности и раскрытию ее потенциала. Тогда как стремление к определенности, напротив, часто приводит к статичности и стагнации, к хождению по замкнутому кругу прошлых ошибок.

    Подводя итог

    Кажется, что завершением этой статьи должен стать призыв к читателям быть максимально толерантными к неопределенности, т.к. это стратегия успеха, развития и процветания. Однако, это не так. Напротив, в заключение сделаем акцент на том, что оба типа восприятия неопределенности – толерантный и интолерантный – имеют равное право на существование и являются вариантами психологической нормы. Более того, наличие обоих типов в межличностных отношениях и в социуме в целом является способом обеспечить равновесие и здоровый баланс сил. Тогда как одни люди стремятся к новшествам и переменам, другие – сохраняют традиции и заботятся о поддержании стабильности. Главное, чтобы они смогли договориться друг с другом. Для этого, наверное, обеим сторонам стоит развивать в себе недостающие навыки. Новатору и любителю перемен нужно учиться «играть по правилам» и учитывать эти правила на пути к прогрессу. Консерватору и борцу за стабильность, напротив, стоит иногда добровольно погружаться в условия неопределенности и учиться действовать в них так же эффективно, как и в условиях прозрачности и определенности.

    Список литературы:
    • 1. Корнев К.И. Специфика копинга в условиях неопределенности // Человек в условиях неопределенности: сб. мат-лов всерос. конф. – Новосибирск, 2006.
    • 2. Корнилова Т. В. Новый опросник толерантности к неопределенности // Психол. журн. Т. 31. № 1. С. 74–86.
    • 3. Корнилова Т. В., Чумакова М. А. Шкалы толерантности и интолерантности к неопределенности в модификации опросника C. Баднера // Экспериментальная психология. 2014. № 1. С. 92–110.
    • 4. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник / Пер. с англ. и нем. Д. А. Леонтьева, М. П. Папуша, Е. В. Эйдмана. — М.: Прогресс, 1990. — 368 с.
    • 5. Frenkel-Brunswick E. Tolerance towards ambiguity as a personality variable // The American Psychologist. 1948. № 3. P. 268.
    • 6. Wolfradt U., Pretz J.E.  Individual differences in creativity: Personality, story writing, and hobbies // European Journal of Personality, 2001. 15. №4. PP.  297-310.

    Автор: Юлия Байрак

    Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

    Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором и нажмите Ctrl + Enter

    Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

    Шкала непереносимости неопределенности — краткая форма (IUS-12)

    Фристон, М., Реом, Дж., Летарт, Х., Дугас, М. Дж., И Ладусер, Р. (1994). Почему люди волнуются? Личность и индивидуальные различия, 17, 791-802. DOI: 10.1016 / 0191-8869 (94)

    -5Carleton, R. N. (в печати). Конструкция нетерпимости неопределенности в контексте тревожных расстройств: теоретические и практические перспективы. Экспертный обзор нейротерапии.

    Карлтон, Р. Н., Малвог, М. К., Тибодо, М.А., МакКейб, Р. Э., Энтони, М. М., и Асмундсон, Г. Дж. Г. (2012). Повышенная уверенность в неопределенности: нетерпимость к неопределенности при тревоге и депрессии. Журнал тревожных расстройств, 26, 468-479.

    Карлтон Р. Н., Нортон М. А. и Асмундсон Г. Дж. Г. (2007). Боязнь неизвестного: краткая версия шкалы непереносимости неопределенности. Журнал тревожных расстройств, 21, 105-117. DOI: S0887-6185 (06) 00051-X [pii] 10.1016 / j.janxdis.2006.03.014

    Карлтон, Р. Н., Госселин, П., & Асмундсон, Г. Дж. Г. (2010). Индекс непереносимости неопределенности: Тиражирование и расширение с английским образцом. Психологическая оценка, 22, 396-406. DOI: 10.1037 / a0019230

    Карлтон, Р. Н., Уикс, Дж. У., Хауэлл, А. Н., Асмундсон, Г. Дж. Г., Энтони, М. М., и МакКейб, Р. Э. (2012). Оценка скрытой структуры конструкции непереносимости неопределенности: первоначальный таксометрический анализ. Журнал тревожных расстройств, 26, 150-157.

    Госселин, П., Ladouceur, R., Evers, A., Laverdiere, A., Routhier, S., & Tremblay-Picard, M. (2008). Оценка нетерпимости неопределенности: Разработка и проверка новой меры самоотчета. Журнал тревожных расстройств, 22, 1427-1439. DOI: 10.1016 / j.janxdis.2008.02.005

    Хаваджа, Н. Г., и Ю, Л., Н. Х. (2010). Сравнение шкал неопределенности по 27 и 12 пунктам. Клинический психолог, 14, 97-106. DOI: 10.1080 / 13284207.2010.502542

    Макэвой, П. М., и Махони, А.Э. Дж. (2011). Достижение уверенности в структуре нетерпимости к неопределенности в выборке, обращающейся за лечением, с тревогой и депрессией. Журнал тревожных расстройств, 25, 112-122. DOI: 10.1016 / j.janxdis.2010.08.010

    Краткая версия шкалы нетерпимости к неопределенности

    Дугас, М. Дж., Фристон, М. Х., & Ладусер, Р. (1997). Непереносимость неуверенности и проблемная ориентация в тревоге.

    Когнитивная терапия и исследования, 21, 593–606.

    Дугас, М.Дж., Ганьон, Ф., Ладусер, Р., Фристон, М. Х. (1998). Генерализованное тревожное расстройство: предварительный тест концептуальной модели

    . Поведенческие исследования и терапия, 36, 215–226.

    Дугас, М. Дж., Госселин, П., и Ладусер, Р. (2001). Нетерпимость к неопределенности и беспокойству: исследование специфики в доклинической выборке

    . Когнитивная терапия и исследования, 25, 551–558.

    Эпштейн, С. (1972). Природа тревоги с упором на ее связь с ожиданием.В С. Д. Спилбергере (ред.)

    Тревога: современные тенденции в теории и исследованиях (Том 2, стр. 291–337). Нью-Йорк: Academic Press.

    Freeston, M., Rhe

    ´aume, J., Letarte, H., Dugas, M. J., & Ladouceur, R. (1994). Почему люди волнуются? Личность и

    Индивидуальные различия, 17, 791–802.

    Греко В. и Роджер Д. (2001). Как справиться с неопределенностью: построение и проверка новой меры. Личность и

    Индивидуальные различия, 31, 519–534.

    Греко В. и Роджер Д. (2003). Неуверенность, стресс и здоровье. Личность и индивидуальные различия, 34, 1057–

    1068.

    Хаджиставропулос, Х. Д., Крейг, К. Д., и Хаджиставропулос, Т. (1997). Когнитивные и поведенческие реакции на болезнь

    информация: роль беспокойства о здоровье. Поведенческие исследования и терапия, 36, 149–164.

    Хейдаяти, М., Дугас, М. Дж., Бур, К., и Фрэнсис, К. (2003, ноябрь). Связь между непереносимостью неопределенности

    и интерпретацией неоднозначной и однозначной информации.Плакат, представленный на ежегодном съезде

    Ассоциации по развитию поведенческой терапии, Бостон, Массачусетс.

    Хок, М., & Крон, Х. У. (2004). Как справиться с угрозой и памятью. Эмоция, 4, 65–86.

    Ху Л. и Бентлер П. М. (1999). Индексы соответствия в моделировании ковариационной структуры: чувствительность к заниженным параметрам модели

    неправильная спецификация. Психологические методы, 3, 424–453.

    Jo

    ¨reskog, K., & So

    rbom, D.(1996). LISREL 8: справочное руководство пользователя. Чикаго, Иллинойс: Scienti ‑ c Software International, Inc.

    Джо

    Эреског, К., и Со

    Эрбом, Д. (1999). LISREL 8.30 и PRELIS 2.30. Scienti ‑ c Software International, Inc.

    Кайзер, Х. Ф. (1961). Замечание о нижней границе числа общих факторов Гуттмана. Многомерное поведение

    Research, 1, 249–276.

    Кин, Т. М., и Барлоу, Д. Х. (2002). Пост-травматическое стрессовое растройство. В: Д. Х. Барлоу (Ред.), Тревога и ее расстройства (стр.

    418–453). Нью-Йорк: Гилфорд.

    Киртон, М. Дж. (1981). Повторный анализ двух шкал толерантности к неоднозначности. Журнал оценки личности, 45, 407–

    414.

    Лазарус Р.С. (1991). Эмоция и адаптация. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    Лаугесен, Н., Дугас, М. Дж., И Буковски, В. М. (2003). Понимание подросткового беспокойства: применение когнитивной модели

    . Журнал аномальной детской психологии, 31, 55–64.

    Марш, Х. У. (1996). Положительная и отрицательная глобальная самооценка: существенное различие или артефакты?

    Журнал личности и социальной психологии, 70, 810–819.

    Марш, Х. В., Балла, Дж. Р., и Макдональд, Р. П. (1988). Индексы согласия в подтверждающем анализе: влияние размера выборки

    . Психологический бюллетень, 103, 391–410.

    Макнил, Д. В., Ваулс, К. Э. (2004). В: Г. Дж. Г. Асмундсон, П. Дж. Нортон и Дж.W. S. Vlaeyen (Eds.), Понимание

    и лечение страха боли. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Мейер, Т. Дж., Миллер, М. Л., Мецгер, Р. Л., и Борковец, Т. Д. (1990). Разработка и проверка анкеты Penn State Worry

    . Поведенческие исследования и терапия, 28, 487–495.

    Могг К., Брэдли Б. П., Миллер Т., Поттс Х., Гленрайт Дж. И Кентиш Дж. (1994). Интерпретация омофонов, связанных с угрозой

    : тревога или эффекты предвзятости реакции.Когнитивная терапия и исследования, 18, 461–477.

    Ньюман, М. Г., Зуэллиг, А. Р., Качин, К. Э., Константино, М. Дж., Пржеворски, А., Эриксон, Т. и др. (2002). Предварительный

    Надежность и валидность опросника по генерализованному тревожному расстройству-IV: пересмотренный самоотчетный диагностический показатель

    генерализованного тревожного расстройства. Поведенческая терапия, 33, 215–233.

    Нортон, П. Дж. (2005). Психометрический анализ шкалы нетерпимости неопределенности среди четырех расовых групп.Журнал

    тревожных расстройств, 6, 699–707.

    Петерсон Р. А. и Рейсс С. (1992). Руководство по Индексу чувствительности к тревоге (2-е изд.). Уортингтон, Огайо: Международные диагностические системы

    .

    Родебо, Т. Л., Вудс, К. М., Тиссен, Д. М., Хаймберг, Р. Г., Чемблесс, Д. Л., и Рапи, Р. М. (2004). Больше информации

    из меньшего количества вопросов: факторная структура и свойства элемента исходного и краткого страха отрицательной оценки

    шкалы.Психологическая оценка, 2, 169–181.

    Спектор П. Э., Ван Катвик П. Т., Бранник М. Т. и Чен П. Ю. (1997). Когда два фактора не отражают две конструкции:

    , как характеристики предмета могут создавать артефактические факторы. Журнал менеджмента, 23, 659–677.

    Табачник Б. Г. и Фиделл Л. С. (2001). Использование многомерной статистики (4-е изд.). Нью-Йорк: Харпер и Роу.

    р. Карлтон и др. / Journal of Anxiety Disorders 21 (2007) 105–117116

    Исследование устойчивости, выгорания и толерантности к неопределенности у австралийских регистраторов общей практики | BMC Medical Education

  • 1.

    Smith R: Почему врачи так недовольны ?. Br Med J. 2001, 322 (7294): 1073-1074. 10.1136 / bmj.322.7294.1073.

    Артикул

    Google Scholar

  • 2.

    Маслач С., Джексон С.Е., Лейтер М.П.: Руководство по инвентаризации выгорания Маслача. 1996, Mind Garden, Менло-Парк, Калифорния: Консультации психологов Press, 3-е

    Google Scholar

  • 3.

    Розен И.М., Гимотти П.А., Ши Дж.А., Беллини Л.М.: Эволюция количества сна, депривации сна, расстройства настроения, сочувствия и истощения среди стажеров.Acad Med. 2006, 81 (1): 82-85. 10.1097 / 00001888-200601000-00020.

    Артикул

    Google Scholar

  • 4.

    Уиллкок С.М., Дейли М.Г., Теннант С.К., Аллард Б.Дж.: выгорание и психические заболевания у новых выпускников медицинских вузов. Med J Aust. 2004, 181 (7): 357-360.

    Google Scholar

  • 5.

    Геррити М.С., Уайт К.П., ДеВеллис Р.Ф., Диттус Р.С.: Реакция врачей на неопределенность: уточнение конструкций и шкал.Мотив Эмот. 1995, 19 (3): 175-191. 10.1007 / BF02250510.

    Артикул

    Google Scholar

  • 6.

    Бахман К. Х., Freeborn DK: использование врачами HMO направлений. Soc Sci Med. 1999, 48 (4): 547-557. 10.1016 / S0277-9536 (98) 00380-3.

    Артикул

    Google Scholar

  • 7.

    Кун Г., Голдберг Р., Комптон С. Терпимость к неуверенности, эмоциональному выгоранию и удовлетворенность карьерой в неотложной медицине.Ann Emerg Med. 2009, 54 (1): 106-113. 10.1016 / j.annemergmed.2008.12.019. e106

    Статья

    Google Scholar

  • 8.

    West CP, Tan AD, Habermann TM, Sloan JA, Shanafelt TD: Связь усталости и дистресса резидента с предполагаемыми медицинскими ошибками. ДЖАМА. 2009, 302 (12): 1294-1300. 10.1001 / jama.2009.1389.

    Артикул

    Google Scholar

  • 9.

    Дженсен П.М., Троллоп-Кумар К., Уотерс Х., Эверсон Дж .: Повышение устойчивости врачей.Может Фам Врач. 2008, 54 (5): 722-729.

    Google Scholar

  • 10.

    Джексон Д., Фиртко А., Эденборо М: Личная устойчивость как стратегия выживания и процветания перед лицом неблагоприятных условий на рабочем месте: обзор литературы. J Adv Nurs. 2007, 60 (1): 1-9. 10.1111 / j.1365-2648.2007.04412.x.

    Артикул

    Google Scholar

  • 11.

    Кора-Брамбл Д., Чжан К., Кастильо-Пейдж Л: Устойчивость преподавателей из числа меньшинств и их академическая продуктивность: связаны ли они?Acad Med. 2010, 85 (9): 1492-1498. 10.1097 / ACM.0b013e3181df12a9.

    Артикул

    Google Scholar

  • 12.

    Китон К., Феннер Д.Е., Джонсон Т.Р., Хейворд Р.А.: Предикторы удовлетворенности врачами карьерой, баланса между работой и личной жизнью и выгоранием. Obstet Gynecol. 2007, 109 (4): 949-955. 10.1097 / 01.AOG.0000258299.45979.37.

    Артикул

    Google Scholar

  • 13.

    Эрнандес П., Гангсей Д., Энгстрем Д.: Сопутствующая устойчивость: новая концепция в работе с теми, кто пережил травму.Fam Process. 2007, 46 (2): 229-241. 10.1111 / j.1545-5300.2007.00206.x.

    Артикул

    Google Scholar

  • 14.

    Шмольдт Р., Фриборн Д., Клевит Х .: Выгорание врачей: Рекомендации для руководителей ОПЗ. HMO Practice / HMO Group. 1994, 8: 58-63.

    Google Scholar

  • 15.

    Freeborn DK: Удовлетворенность, приверженность и психологическое благополучие врачей HMO. West J Med.2001, 174 (1): 13-18. 10.1136 / ewjm.174.1.13.

    Артикул

    Google Scholar

  • 16.

    Williams ES, Konrad TR, Linzer M, McMurray J, Pathman DE, Gerrity M, Schwartz MD, Scheckler WE, Van Kirk J, Rhodes E, et al: Уточнение оценки удовлетворенности работой врача: результаты Обследование трудовой жизни врача. Группа исследования удовлетворенности карьерой SGIM. Общество общей внутренней медицины. Med Care. 1999, 37 (11): 1140-1154. 10.1097 / 00005650-199911000-00006.

    Артикул

    Google Scholar

  • 17.

    Роланд Б., Круз Дж., Рорер Дж .: Валидация единичной меры выгорания среди врачей в Реестре выгорания Маслаха. Исцеление от стресса. 2004, 20 (2): 75-79. 10.1002 / smi.1002.

    Артикул

    Google Scholar

  • 18.

    Hansen V, Girgis A: Может ли один вопрос эффективно выявить выгорание у австралийских онкологических работников ?.BMC Health Serv. 2010, 10: 341-10.1186 / 1472-6963-10-341.

    Артикул

    Google Scholar

  • 19.

    Stamm B: Краткое руководство ProQOL. 2010, Покателло: ProQOL.org, 2-й

    Google Scholar

  • 20.

    Wagnild G: Обзор шкалы устойчивости. J Nurs Meas. 2009, 17 (2): 105-113. 10.1891 / 1061-3749.17.2.105.

    Артикул

    Google Scholar

  • 21.

    Геллер Г., Бернхардт Б.А., Каррез Дж., Раштон С.Х., Колоднер К. Что получают врачи от партнерства со своими пациентами? Надежный и достоверный показатель «личного значения в уходе за пациентами». Советы по обучению пациентов. 2008, 72 (2): 293-300. 10.1016 / j.pec.2008.03.025.

    Артикул

    Google Scholar

  • 22.

    Карлтон Р.Н., Нортон М.А., Асмундсон Г.Дж .: Страх перед неизвестным: краткая версия шкалы нетерпимости и неопределенности. J Беспокойство.2007, 21 (1): 105-117. 10.1016 / j.janxdis.2006.03.014.

    Артикул

    Google Scholar

  • 23.

    Piazza Research, GPET: Исследование удовлетворенности регистраторов GP — ежегодный опрос регистраторов GP. 2010, Австралия: Piazza Research Pty Ltd Ph

    Google Scholar

  • 24.

    Эредиа, округ Колумбия, Родос, английский SE, Law DB, McElrea AC, Honeyball FX: Национальное исследование социального обеспечения младшего медицинского работника: краткий обзор жизни интерна в Австралии.Med J Aust. 2009, 191 (8): 445.

    Google Scholar

  • 25.

    Марквелл А.Л., Вайнер З .: Здоровье и благополучие младших врачей: выводы национального опроса. Med J Aust. 2009, 191 (8): 441-444.

    Google Scholar

  • 26.

    Шаттнер П., Мазалин Д., Пьер С., Вайнер Дж., Линг М.Ю.: Благополучие регистратора общей практики: перекрестное исследование. Asia Pac Fam Med. 2010, 9 (1): 2-10.1186 / 1447-056X-9-2.

    Артикул

    Google Scholar

  • 27.

    Шанафельт Т., Брэдли К., Випф Дж., Бэк А: эмоциональное выгорание и уход за пациентами, о котором сообщают сами пациенты, в программе ординатуры по внутренним болезням. Ann Intern Med. 2002, 136: 358-367.

    Артикул

    Google Scholar

  • 28.

    Монтгомери А., Панагопулу Э, Кехо И., Валканос Э: Объединение организационной культуры и качества обслуживания в больнице: выгорание из-за работы является недостающим звеном ?.J Health Organ Manag. 2011, 25 (1): 108-123.

    Артикул

    Google Scholar

  • 29.

    Уоллес Дж. Э., Лемэр Дж. Б., Гали В. А.: Здоровье врача: отсутствующий показатель качества. Ланцет. 2009, 374 (9702): 1714-1721. 10.1016 / S0140-6736 (09) 61424-0.

    Артикул

    Google Scholar

  • 30.

    Макаллистер М., Маккиннон Дж .: Важность преподавания и обучения устойчивости в дисциплинах здравоохранения: критический обзор литературы.Медсестра образования сегодня. 2009, 29 (4): 371-379. 10.1016 / j.nedt.2008.10.011.

    Артикул

    Google Scholar

  • Когнитивно-поведенческая модель нетерпимости к неопределенности (Hebert, Dugas, 2019)

    Описание

    Лица с генерализованным тревожным расстройством (ГТР) сообщают о серьезном беспокойстве, которое им трудно контролировать, и которое они воспринимают как тревожное. Другие общие симптомы включают беспокойство, физическое возбуждение, трудности с концентрацией внимания, мышечное напряжение и плохой сон.Ранние психологические модели ГТР концептуализировали тревогу в относительно общих когнитивных терминах повышенной озабоченности индивида опасностью и недооценки своей способности справляться, или описания беспокойства как неудачной попытки решения проблемы (например, Butler et al, 1987; Borkovec et al. , 1993; Ремер, Орсилло, Барлоу, 2002). Лечение, полученное на основе этих моделей, имело пределы своей эффективности, при этом ГТР описывалось как , «в значительной степени неподверженное традиционным подходам к когнитивной реструктуризации» (Hebert & Dugas, 2019).Как ни странно, многие люди, борющиеся с ГТР, сообщали о высоком уровне угрозы даже при отсутствии объективного риска, трудностей или опасности (Milne, Lomax & Freeston, 2019).

    В когнитивно-поведенческой модели ГТР Дугаса, Ганьона, Ладусера и Фристона, опубликованной в 1998 году, центральная роль отводится нетерпимости к неопределенности (IU). Нетерпимость к неопределенности определяется как «негативная диспозиционная характеристика, возникающая из набора катастрофических представлений о неопределенности и ее последствиях» (Hebert & Dugas, 2019) или, проще говоря, «скрытый страх перед неизвестным» (Carleton, 2016) .IU помогает объяснить несоответствие у людей с GAD между восприятием угрозы и объективными уровнями риска или опасности: люди с высоким уровнем IU могут воспринимать опасность в ситуациях, когда люди с низким уровнем IU этого не заметят — для них триггеры более заметны.

    Эмпирические исследования подтвердили, что повышенная непереносимость неопределенности является фактором риска развития ГТР и ключевым фактором в поддержании тревоги и беспокойства (Dugas & Robichaud, 2007). В модели 1998 года нетерпимость к неопределенности концептуализировалась как своего рода «катализатор», который мог усугубить первоначальное «Что, если…?» вопросы или даже привести к их возникновению из неоднозначных ситуаций.Особое внимание уделялось также оценкам беспокойства (например, «Беспокойство помогает избежать разочарования» , «Беспокойство может предотвратить плохие вещи» ). Вмешательства, основанные на этой модели, включали помощь клиентам в устранении бесполезных представлений о беспокойстве, обучение решению проблем и воображаемое воздействие сценариев опасений, вызывающих беспокойство.

    В 2019 году Hebert & Dugas опубликовали обновленную когнитивно-поведенческую модель нетерпимости к неопределенности, предложив, что «новая модель IU необходима для прояснения интимной связи между состоянием неопределенности, убеждениями или интерпретацией неопределенности и симптомами тревоги. ».Вместо того, чтобы сосредоточиться на оценке беспокойства индивида, эта обновленная концептуализация отводит центральное место их оценке неопределенности. Таким образом, ее можно рассматривать как модель оценки IU, имеющую сходство с когнитивно-поведенческими моделями ОКР (Salkovskis, Forrester, Richards, 1998) и паники (Clark, 1986), где представления о вторжениях и телесных ощущениях имеют центральное значение для соответствующие циклы обслуживания.

    Компоненты когнитивно-поведенческой модели нетерпимости неопределенности включают:

    • Триггеры и состояние неопределенности.Неопределенность определяется как состояние незнания или неуверенности. Hebert & Dugas предполагают, что конкретными триггерами неопределенности являются двусмысленность, новизна и непредсказуемость.
    • Катастрофические представления о неопределенности. Центральное место в модели занимает способ, которым человек оценивает неопределенность. Учитывая конкретный триггер, кто-то с высоким содержанием IU может придерживаться убеждения «Если я не уверен, что не должен пытаться» , тогда как кто-то с низким уровнем IU может придерживаться убеждения «Если я не уверен, это означает, что я учусь. что-то ».Различают (нормальное) предпочтение определенности и катастрофически негативные представления о неопределенности, обычно присутствующие у людей, страдающих ГТР.
    • Эмоциональные, когнитивные и поведенческие последствия. Последствия негативных убеждений о неопределенности описываются в модели как: чувство тревоги, беспокойство о потенциальных последствиях и стратегии безопасности, направленные на уменьшение негативных последствий.
    • Взаимодействие между компонентами. Нетерпимость к неопределенности описывается как процесс, который «работает в фоновом режиме» и взаимодействует со всеми компонентами модели.Например, люди с высоким содержанием МЕ с большей вероятностью обнаружат новизну, двусмысленность и непредсказуемость ситуаций. После обнаружения состояние неопределенности с большей вероятностью активируется и приведет к катастрофическим представлениям о неопределенности. Модель предполагает, что обычно используемые людьми с ГТР методы безопасного поведения, такие как избегание или попытки собрать информацию (и, таким образом, уменьшить неопределенность), уменьшают подверженность человека неопределенности и терпимость к ней, таким образом поддерживая цикл. Считается, что процесс беспокойства на самом деле увеличивает неуверенность — процесс вопроса «Что, если…?» вопроса могут увеличить количество доступных возможностей (неопределенностей).

    Более ранние когнитивно-поведенческие вмешательства при ГТР (например, Dugas & Ladouceur, 2000; Dugas & Robichaud, 2007) включали широкий выбор компонентов лечения, включая: переоценку полезности беспокойства, обучение решению проблем, воображаемое воздействие и поведенческие подверженность неопределенности. Напротив, в своем описании когнитивно-поведенческой модели нетерпимости к неопределенности Hebert & Dugas предлагают более узкий и более глубокий подход к лечению, сосредоточенный исключительно на поведенческих экспериментах, направленных на убеждения о неопределенности: «В случае IU люди используют запланированное поведение. создать состояние неопределенности с целью изучения убеждений, связанных с неопределенностью » (Hebert & Dugas, 2019).Они описывают, как клиентов поощряют к разработке поведенческих экспериментов для проверки их конкретных убеждений в отношении неопределенности, и включают такие примеры, как ответ на убеждение «Я терпеть не могу незнание — мне нужно подтверждение» с экспериментом сравнения трех дней ответа как обычно до 3 дней воздержания от поиска заверений. Они предполагают, что предварительные данные указывают на то, что поведенческие эксперименты, нацеленные на IU, могут быть более эффективными, чем повторное ситуационное воздействие неопределенности (Hebert & Dugas, 2019).

    Дифференциальная непереносимость неопределенности трех связанных, но различных конструкций

    % PDF-1.4
    %
    1 0 объект
    > поток
    application / pdf10.1080 / 10615806.2013.815743en

  • Taylor & Francis
  • Дифференциация непереносимости неопределенности трех связанных, но различных конструкций
  • Натали О. Розен
  • Елена Иванова
  • Bärbel Knäuper
  • Беспокойство, стресс и преодоление, 2013.DOI: 10.1080 / 10615806.2013.815743
  • непереносимость неопределенности
  • нетерпимость к двусмысленности
  • неопределенность ориентации
  • потребность в когнитивном закрытии
  • ЖурналАвторское право Тейлор и Фрэнсис1061-58061477-2205271557310.1080 / 10615806.2013.815743http: //dx.doi.org/10.1080/10615806.2013.8157432013-11-11T13: 41: 58Ztaylor & francis2018: 22-10-10 07: 002018-10-04T12: 22: 40-07: 00 допуск неопределенности; нетерпимость к двусмысленности; ориентация на неопределенность; потребность в когнитивном закрытии iText 4.2.0, автор: 1T3XTuuid: 0da04426-07b4-4885-b2df-208ef81224c5uuid: 87792b38-facd-4d37-a689-4f0fd38e45f02013-06-25true

  • www.tandfonline.com
  • 10.1080 / 10615801.2013.85 2510.1080 / 10615806.2013.815743

    конечный поток
    эндобдж
    4 0 obj
    > поток
    xYˎ6 ߯ TP \

    Групповая когнитивно-поведенческая терапия для нетерпимости к неопределенности — Просмотр полного текста

  • Шкалы стресса, тревожности, депрессии [Временные рамки: предварительное лечение (до вмешательства).]

    Показатель самооценки симптомов депрессии, тревоги и стресса (Lovibond & Lovibond, 1995). Более высокие баллы по подшкале указывают на большую серьезность в этой области симптомов (например, депрессия, тревога или стресс, соответственно).

  • Шкала депрессии, тревожности, стресса [Временные рамки: постобработка (после завершения последнего сеанса лечебного вмешательства)]

    Показатель самооценки симптомов депрессии, тревоги и стресса (Lovibond & Lovibond, 1995). Более высокие баллы по подшкале указывают на большую серьезность в этой области симптомов (т.е. депрессия, тревога или стресс соответственно).

  • Шкала депрессии, тревоги и стресса [Временные рамки: 6-месячное наблюдение]

    Мера самооценки симптомов депрессии, тревоги и стресса (Lovibond & Lovibond, 1995). Более высокие баллы по подшкале указывают на большую серьезность в этой области симптомов (например, депрессия, тревога или стресс, соответственно).

  • Анкета для беспокойства в штате Пенсильвания [Временные рамки: предварительная обработка (до вмешательства). ]

    Показатель чрезмерного беспокойства, о котором он сам сообщил (Meyer, Miller, Metzger, & Borkovec, 1990).Баллы варьируются от 16 до 80, причем более высокие баллы указывают на большую серьезность беспокойства.

  • Анкета для беспокойства в Пенсильвании [Временные рамки: после лечения (после завершения последнего сеанса лечебного вмешательства)]

    Показатель чрезмерного беспокойства, о котором сообщал сам человек (Meyer, Miller, Metzger, & Borkovec, 1990). Баллы варьируются от 16 до 80, причем более высокие баллы указывают на большую серьезность беспокойства.

  • Анкета для беспокойства в Пенсильвании [Временные рамки: 6-месячное наблюдение]

    Показатель чрезмерного беспокойства, о котором сообщал сам человек (Meyer, Miller, Metzger, & Borkovec, 1990).Баллы варьируются от 16 до 80, причем более высокие баллы указывают на большую серьезность беспокойства.

  • Пятимерная шкала любопытства [Временные рамки: предварительная обработка (до вмешательства). ]

    Самооценка склонности к пяти измерениям любопытства (Kashdan et al., 2018), при этом более высокие баллы по каждой соответствующей подшкале указывают на большую тенденцию к определенному аспекту любопытства.

  • Пятимерная шкала любопытства [Временные рамки: после лечения (после завершения последнего сеанса лечебного вмешательства)]

    Самооценка склонности к 5 измерениям любопытства (Kashdan et al., 2018), причем более высокие баллы по каждой соответствующей подшкале указывают на большую склонность к определенному аспекту любопытства.

  • Пятимерная шкала любопытства [Временные рамки: 6-месячное наблюдение]

    Самостоятельная тенденция к пяти измерениям любопытства (Kashdan et al., 2018), причем более высокие баллы по каждой соответствующей подшкале указывают на большую тенденцию к специфическая грань любопытства.

  • Анкета для оценки качества жизни и удовлетворенности — краткая форма [Временные рамки: предварительное лечение (до вмешательства).]

    Качество жизни по самооценке (Endicott, Nee, Harrison, & Bulmental, 1993) с оценками от 14 до 70 (более высокие баллы указывают на более высокое общее качество жизни).

  • Анкета для оценки качества жизни и удовлетворенности — краткая форма [Временные рамки: после лечения (после завершения последнего сеанса лечебного вмешательства)]

    Качество жизни, самооцененное авторами (Endicott, Nee, Harrison, & Bulmental, 1993), с оценками от 14 до 70 (более высокие баллы указывают на лучшее качество жизни в целом).

  • Опросник по качеству жизни и удовлетворенности — краткая форма [Срок: 6 месяцев последующего наблюдения]

    Качество жизни, самооцененное авторами (Endicott, Nee, Harrison, & Bulmental, 1993), с оценками от 14 -70 (более высокие баллы указывают на лучшее качество жизни в целом).

  • Шкала приемлемости / приверженности к лечению [Временные рамки: среднее лечение]

    Показатель самооценки восприятия участниками приемлемости лечения и их ожидаемой приверженности вмешательству (Милошевич, Леви, Алколадо и Радомский, 2015).Баллы варьируются от 10 до 70, причем более высокие баллы указывают на большую приемлемость лечения и ожидаемую приверженность.

  • Опросник по безопасному поведению GAD [Временные рамки: предварительная обработка (до вмешательства). ]

    Самооценка склонности к безопасному поведению для управления тревогой (Hebert & Dugas, 2019). Баллы варьируются от 18 до 90, причем более высокие баллы указывают на более активное использование безопасного поведения.

  • Опросник по безопасному поведению GAD [Временные рамки: постобработка (после завершения последнего сеанса лечебного вмешательства)]

    Самооцененная тенденция использовать безопасное поведение для управления тревогой (Hebert & Dugas, 2019).Баллы варьируются от 18 до 90, причем более высокие баллы указывают на более активное использование безопасного поведения.

  • Опросник по безопасному поведению GAD [Временные рамки: 6-месячное наблюдение]

    Самооцененная тенденция использовать безопасное поведение для управления тревогой (Hebert & Dugas, 2019). Баллы варьируются от 18 до 90, причем более высокие баллы указывают на более активное использование безопасного поведения.

  • ВМС на прошлой неделе [Временные рамки: еженедельно от сеанса 1 до сеанса 12 лечения]

    Самоотчетная мера, оценивающая нетерпимость к неопределенности на прошлой неделе (Dugas, 2008).Баллы варьируются от 27 до 135, причем более высокие баллы указывают на большую нетерпимость к неопределенности на прошлой неделе.

  • Анкета для беспокойства штата Пенсильвания за прошедшую неделю [Временные рамки: еженедельно от сеанса 1 до сеанса 12 лечения]

    Самоотчетный показатель тенденции к чрезмерному беспокойству на прошлой неделе (Stöber, J., & Bittencourt, J ., 1998). Баллы варьируются от 3 до 15, причем более высокие баллы указывают на большую склонность к чрезмерному беспокойству на прошлой неделе.

  • Политически поляризованные мозги разделяют нетерпимость к неопределенности

    ПРОВИДЕНС, Р.I. [Университет Брауна] — С 1950-х годов политологи теоретизировали, что политическая поляризация — увеличение числа «политических сторонников», которые смотрят на мир с идеологическим предубеждением — связана с неспособностью мириться с неопределенностью и необходимостью придерживаться предсказуемости. представления о мире.

    Но мало что известно о биологических механизмах, посредством которых возникают такие предвзятые представления.

    Чтобы исследовать этот вопрос, ученые из Университета Брауна измерили и сравнили активность мозга убежденных сторонников (как либералов, так и консерваторов), когда они смотрели реальные политические дебаты и выпуски новостей.В недавнем исследовании они обнаружили, что поляризация действительно усугубляется нетерпимостью к неопределенности: либералы с этой чертой, как правило, более либеральны в своем взгляде на политические события, консерваторы с этой чертой, как правило, более консервативны.

    Тем не менее, действовали одни и те же нейронные механизмы, толкая партизан в их разные идеологические лагеря.

    «Это первое известное нам исследование, которое связывает нетерпимость, неопределенность и политическую поляризацию по обе стороны прохода», — сказал соавтор исследования Ориэл ФельдманХолл, доцент кафедры когнитивных, лингвистических и психологических наук в Браун.«Таким образом, не имеет значения, был ли человек в 2016 году убежденным сторонником Трампа или твердым сторонником Клинтона. Важно то, что отвращение к неопределенности только усугубляет то, как два консервативных ума или два либеральных ума одинаково реагируют на потребление политического контента ».

    Йерун ван Баар, соавтор исследования и бывший постдокторант в Brown, сказал, что результаты важны, потому что они показывают, что на идеологические предубеждения людей могут влиять другие факторы, помимо политических убеждений.

    «Мы обнаружили, что поляризованное восприятие — идеологически искаженное восприятие одной и той же реальности — было наиболее сильным у людей с наименьшей толерантностью к неопределенности в целом», — сказал ван Баар, который в настоящее время является научным сотрудником Trimbos, Нидерландского института психического здоровья и Зависимость. «Это показывает, что некоторая враждебность и непонимание, которые мы наблюдаем в обществе, вызваны не непримиримыми различиями в политических убеждениях, а, напротив, зависят от удивительных — и потенциально разрешимых — факторов, таких как неопределенность, с которой люди сталкиваются в повседневной жизни.”

    Исследование было опубликовано онлайн в журнале PNAS в четверг 13 мая.

    Чтобы выяснить, влияет ли нетерпимость к неопределенности на то, как политическая информация обрабатывается в мозгу, исследователи привлекли 22 убежденных либералов и 22 консерватора. Они использовали технологию фМРТ для измерения активности мозга, пока участники смотрели три типа видео: нейтрально сформулированный сегмент новостей на политически заряженную тему, сегмент подстрекательских дебатов и документальный фильм неполитического характера.

    После сеанса просмотра участники ответили на вопросы о своем понимании и оценке видео и заполнили обширный опрос с пятью политическими и тремя когнитивными анкетами, предназначенными для измерения таких черт, как нетерпимость к неопределенности.

    «Мы использовали относительно новые методы, чтобы посмотреть, не усугубляет ли такая черта, как нетерпимость к неопределенности, поляризацию, и чтобы изучить, синхронизируются ли индивидуальные различия в моделях мозговой активности с другими людьми, придерживающимися единомышленников», — сказал ФельдманХолл.

    Когда исследователи проанализировали мозговую активность участников при обработке видео, они обнаружили, что нейронные реакции у либералов и консерваторов расходились, отражая различия в субъективной интерпретации видеозаписи. Люди, твердо идентифицировавшие себя как либералы, обрабатывали политический контент во многом одинаково и в одно и то же время, что исследователи называют нейросинхронностью. Точно так же мозги тех, кто идентифицировал себя как консерваторов, также синхронизировались при обработке политического контента.

    «Если вы политически поляризованный человек, ваш мозг синхронизируется с единомышленниками в вашей партии, чтобы одинаково воспринимать политическую информацию», — сказал ФельдманХолл.

    Это поляризованное восприятие усугублялось личностной чертой нетерпимости к неопределенности. Те участники — любой идеологии — которые были менее терпимы к неопределенности в повседневной жизни (как сообщалось в их ответах на опрос), имели более идеологически поляризованные реакции мозга, чем те, кто лучше переносил неопределенность.

    «Это говорит о том, что отвращение к неопределенности определяет, как мозг обрабатывает политическую информацию для формирования черно-белых интерпретаций подстрекательского политического содержания», — пишут исследователи в своем исследовании.

    Интересно, что исследователи не наблюдали эффекта поляризованного восприятия во время неполитического видео или даже во время видео об аборте, представленного в нейтральном, беспристрастном тоне.

    «Это ключевой момент, потому что он подразумевает, что« либеральный и консервативный мозг »не просто различаются каким-то стабильным образом, например, структура мозга или основные функции, как утверждали другие исследователи, но вместо этого идеологические различия в мозговых процессах возникают из-за воздействия очень особый поляризующий материал », — сказал ван Баар.

You may also like

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.